-Anzeige-
Nikon stellt neue D40 vor!
- Ersteller Horst S.
- Erstellt am
Anzeigen
pulsedriver schrieb:
Ich bin auch immer wieder fasziniert, wenn ich das aktuelle Olympus E-400-Set im Schaufenster sehe. Für mich als Viel-Flugreisender eine hochinteressante Ausrüstung! Fragt sich nur, wie stabil das Plastikgehäuse von Olympus ausfällt. Ein Satz von Pancake-Optiken, wie Pentax sie für seine DSLR anbietet, würde Nikon in der Tat ebenfalls gut anstehen und ergäbe dann eine praxisgerechte, hochwertige, robuste und trotzdem kompakte Ausrüstung. Leider ist Nikon mit den 2.8/45 AI-P auf halbem Wege stehengeblieben.
Gruß
Uwe
Kommentar
uwestalf schrieb:
Ist denn 4/3 so klein? Da ist noch ein weiter Weg bis zu den Sensörchen die Digiknipsen!
Grüsse,
Sebastian
Kommentar
uwestalf schrieb:
Es gibt für beides einen Markt. Und eine möglichst kleine Kamera wird kein Vollformat beinhalten. Da ist APSc schon fast zu gross, nur schon der grosse Spiegel.... das braucht alles Platz.
Schau dir die Canon an, die Vollformat haben. Die sind nicht handlich.
Für eine kleine, handliche DSLR ist 4/3 ein Vorteil, ein Preisvorteil ist es auch - jeder Quadratmillimeter Sensor kostet. Dafür rauscht sie was mehr, wegen neu 60% der Fläche von APSc bei gleicher Technik also tendenziell mit ISO 800 so stark wie der APSc Sensor bei ISO 1600. Vielen reicht das, wenn man bedenkt, dass die ISO 1600 Bilder aus einer D80 noch sehr wenig rauschen.
Für mehr Rauschfreiheit sind die grösseren Pixel einer Cam mit Vollformat ein Vorteil, da müssten mit nicht allzu hohen Pixelzahlen auch. ISO 3200 oder gar 6400 gehn. Ob sie bei Super WW ein Vorteil ist, ist so 'ne Frage, man hört da immer was über Vingettierungen.
Der Kompromiss ist APSc. Ob der Kompromiss besser ist als 2 verschiedene zur Auswahl? 4/3 bei den Amateur Geräten und Vollformat bei den Profiteilen und evtl einen Topmodell in der Amateur Linie wäre auch eine Marketing Politik. Das einzige, was es bestimmt nicht geben kann (so bald), egal wieviele danach "sabbern", ist Vollformat zum kleinen Preis. Die Vollformat Fans müssen sich auch mit vollwertigen Preisen abfinden, also jenseits D200...
Ich gehöre auch zu den Leuten, die glauben, dass Vollformat kommt. Zuerst wohl mit einstelliger Nummer hinter dem D. Vielleicht auch mal mit dreistelliger.
Genauso glaube ich, dass 4/3 bei den günstigeren Cams auch noch ein Thema wird! Eine D20 mit 4/3, 8 MP und dem 18-135mm oder dem 18-200mm VR ist eine gute Konkurzenz für die Superzoom Cams!
Grüsse,
Sebastian
Kommentar
http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=22818
Ich denke, hier wird der Markt für die neue "Kleine" doch ganz gut am "praktischen Beispiel" widergespiegelt
Ich denke, hier wird der Markt für die neue "Kleine" doch ganz gut am "praktischen Beispiel" widergespiegelt
Kommentar
Also Nikon laufen die Kunden im Profisegment weg, und als Reaktion darauf will man neue Kunden in der Spielzeugabteilung gewinnen.... Nee, Nikon so klappt das nicht. Die Kamera hat keine wirkliche Innovation zu bieten, zumindest nichts, was man nicht auch bei anderen Herstellern bekommen könnte. Canon macht es wirklich vor wie es geht - es ist fast schon bitter dabei zu zusehen.
Meine erste Kamera war eine gebrauchte F3. Ich war damals Zivi und hab mir das Ding quasi vom Mund abgespart. Ich war mir sicher das es keine Fehlinvestition war, denn es gab einen riesigen Objektivpark und verschiede Reparaturläden (in Berlin - hab ich allerdings nie gebraucht). Mit der F3 fotografier ich heute noch, auch wenn die ein oder andere heftige Schramme hinzu gekommen ist. Aber ich schweife ab ...
Was ich eigentlich sagen will: Vertrauen (und damit Käuferschichten) gewinnt man dadurch, das man im Profisegment glänzt und die dortigen Innovationen in einem gewissen zeitlichen Abstand in die unteren Einstiegsklassen weitergibt, aber bestimmt nicht dadurch, das man einfach Ausstattungsmerkmale weglässt und "alte" Chips verbaut.
Wenn nicht demnächst was wirklich tolles passiert, dann wird Nikon wohl Minolta folgen, fürchte ich (nur meine Meinung!)
Schöneberg
Meine erste Kamera war eine gebrauchte F3. Ich war damals Zivi und hab mir das Ding quasi vom Mund abgespart. Ich war mir sicher das es keine Fehlinvestition war, denn es gab einen riesigen Objektivpark und verschiede Reparaturläden (in Berlin - hab ich allerdings nie gebraucht). Mit der F3 fotografier ich heute noch, auch wenn die ein oder andere heftige Schramme hinzu gekommen ist.
Aber ich schweife ab ... Was ich eigentlich sagen will: Vertrauen (und damit Käuferschichten) gewinnt man dadurch, das man im Profisegment glänzt und die dortigen Innovationen in einem gewissen zeitlichen Abstand in die unteren Einstiegsklassen weitergibt, aber bestimmt nicht dadurch, das man einfach Ausstattungsmerkmale weglässt und "alte" Chips verbaut.
Wenn nicht demnächst was wirklich tolles passiert, dann wird Nikon wohl Minolta folgen, fürchte ich (nur meine Meinung!)
Schöneberg
Kommentar
Ich denk, Nikon hat auch im Pro-Segment was in Planung, ist doch klar. Wobei der Leidensdruck im Moment bei den Highspeed Modellen (Sportfotografen,...) am grössten ist. Für die langsame Fotografie ist die D2xs ja gar nicht so schlecht am Markt positioniert, auch wenn die Canon noch was mehr MP hat.
Das Problem ist wohl der Sensor. Wenn Sony da nichts baut, wird es schwer. Bei den hochauflösenden, langsamen Sensoren gäbe es ja wenigstens noch einen Ausweg, wenn auch nur mit neuen Optiken: Kodak hat ein ganz nettes Angebot im Bereich 52mm bis 62mm Bilddiagonale. Damit kann man auch eine DSLR bauen, nicht nur digitale Rückteile für's Mittelformat.
BTW: Die 16 MP Sensoren sind quadratisch! War das nicht was, von dem hier viele geträumt haben?? Also: 16 MP, knapp 52mm Diagonale. Das sind 36,5mm Breite, oder KB Format. D.h. mit KB Optiken ist dann Vollformat sowohl breit als auch hoch möglich nicht aber das formatfüllende Quadrat. Es bleiben kanpp 11 MP. Wäre das genug?
Anderseits wäre Kodak bestimmt auch fähig, an einen Grosskunden wie Nikon "halbe" KAF-39000 Sensoren zu leifern. Der hat mit einer Diagonale von 61,3mm nämlich genau doppeltes KB Format. Es würde ein Sesnor mit ca. 20 MP entstehn, mit der unbestritten hohen Qualität der 39 MP Digibacks des Mittelformates. In Sachen Bildqualität vermutlich nochmal etwas über der ominösen Canon. OK, der macht nur kanpp 1 Bild pro Sekunde, als halb so grosser vielleicht doppelt so viel. Ist aber für viele (wenn auch nicht alle) Anwendungen egal. Dazu ein 8 oder 10 MP Modell, das viele FPS schafft, und gut ist...
Grüsse,
Sebastian
Das Problem ist wohl der Sensor. Wenn Sony da nichts baut, wird es schwer. Bei den hochauflösenden, langsamen Sensoren gäbe es ja wenigstens noch einen Ausweg, wenn auch nur mit neuen Optiken: Kodak hat ein ganz nettes Angebot im Bereich 52mm bis 62mm Bilddiagonale. Damit kann man auch eine DSLR bauen, nicht nur digitale Rückteile für's Mittelformat.
BTW: Die 16 MP Sensoren sind quadratisch! War das nicht was, von dem hier viele geträumt haben?? Also: 16 MP, knapp 52mm Diagonale. Das sind 36,5mm Breite, oder KB Format. D.h. mit KB Optiken ist dann Vollformat sowohl breit als auch hoch möglich nicht aber das formatfüllende Quadrat. Es bleiben kanpp 11 MP. Wäre das genug?
Anderseits wäre Kodak bestimmt auch fähig, an einen Grosskunden wie Nikon "halbe" KAF-39000 Sensoren zu leifern. Der hat mit einer Diagonale von 61,3mm nämlich genau doppeltes KB Format. Es würde ein Sesnor mit ca. 20 MP entstehn, mit der unbestritten hohen Qualität der 39 MP Digibacks des Mittelformates. In Sachen Bildqualität vermutlich nochmal etwas über der ominösen Canon. OK, der macht nur kanpp 1 Bild pro Sekunde, als halb so grosser vielleicht doppelt so viel. Ist aber für viele (wenn auch nicht alle) Anwendungen egal. Dazu ein 8 oder 10 MP Modell, das viele FPS schafft, und gut ist...
Grüsse,
Sebastian
Kommentar
Hallo Sebastian,
generell wäre für Nikon, unabhängig von der Sensorgröße nicht uninteressant auch beim Kodak „nachzuschauen“. Die Schwierigkeiten mit den Sensoren, die Sony in der letzter Zeit hat, sprechen nicht unbedingt für die Firma.
Für die D3 – Reihe, so glaube ich, wird Nikon die eigenen LBCAST Sensoren verwenden. Why not?
Siehe hier, eine Kurzbeschreibung der LBCAST Sensoren:
http://www.asbyon.com/screen/wissen/technik/010/010_tech_06.asp
Gruß
Peter
generell wäre für Nikon, unabhängig von der Sensorgröße nicht uninteressant auch beim Kodak „nachzuschauen“. Die Schwierigkeiten mit den Sensoren, die Sony in der letzter Zeit hat, sprechen nicht unbedingt für die Firma.
Für die D3 – Reihe, so glaube ich, wird Nikon die eigenen LBCAST Sensoren verwenden. Why not?
Siehe hier, eine Kurzbeschreibung der LBCAST Sensoren:
http://www.asbyon.com/screen/wissen/technik/010/010_tech_06.asp
Gruß
Peter
Kommentar
-Anzeige-