Information Nikon geht zurück im Kamera-Ranking:

[P.Gnagflow]

Die Spiegelreflexknipskisten sterben aus. Findet euch damit ab. Pferdekutschen sind auch out. Ein Schlachtross von dem Kaliber einer D5 wird bleiben und dazu ein Amateurmodell. Mehr nicht, alles andere wird Spiegellos sein.

Is doch toll! Mir reicht das völlig, sollte aber schon D6 oder besser noch D7 sein .... und dann gucken wir mal was Nikon sonst noch so auf die Beine stellt. Wird schon was exzellentes dabei sein. Warum sollte das plötzlich, nach einem dreiviertel Jahrhundert Erfahrung mit sehr guter Kameratechnik nicht mehr möglich sein? Die Konkurrenz war 1960/70 auch nicht kleiner, trotzdem hat Nikon immer vorne mitgespielt. Warum also die Aufregung? Die Herrschaften wissen schon was sie anbieten müssen damit es gekauft wird.

 

[frier]

Die Spiegelreflexknipskisten sterben aus. Findet euch damit ab. Pferdekutschen sind auch out. Ein Schlachtross von dem Kaliber einer D5 wird bleiben und dazu ein Amateurmodell. Mehr nicht, alles andere wird Spiegellos sein. Aus diesen Grund ist es sinnlos neue Objektive mit F-Bajonett zu entwickeln - es gibt doch schon eh alles, zumal das auch nur die Bestandskunden betrifft. Wichtig sind aber die Neukunden.

Auch ich gehe aus heutiger Sicht davon aus, dass die DSLR irgendwann aussterben, leider. Nur ... aktuell kann gerade Nikon damit noch einiges verdienen ohne sehr viel investieren zu müssen, sei es mit F-Objektiven oder DSLR-Weiterentwicklungen, die ggf. schon fix und fertig "geplant" sind. Ausreichen würden hier ggf. 3 Modelle: Einsteigermodell, Amateurmodell z. B. ein besserer Nachfolger der D850 (bessere Ausstattung wie GPS, echtes WLAN, Auslösung mindestens 60 Megapixel, etc.) und ein Profimodell - Vollformat könnte genügen. Objektivseitig ist sehr viel vorhanden - hier fehlt mir z. B. eine lichtstarke Weitwinkelfestbrennweite unter 20 mm.

Auch jüngere Neukunden können sich nicht immer mit einem Digitalsucher anfreunden, im Gegenteil - nicht wenige Einsteiger und Bestandskunden wünschen sich einen DSLR-Sucher.
Ein weiteres immer noch wichtiges Argument - die Batterie-/Akkulaufzeit ...

Und ... Einen Kunden zu halten ist billiger als einen Neukunden zu gewinnen - stand doch hier schon geschrieben - oder? Schon deshalb würde ich mich an Nikons Stelle aktuell nicht von den DSLRs und der F-Objektivlinie verabschieden, sondern sogar noch eines draufsetzen. Potential gibt es genug: Ich bringe hier wieder mal meine Hybridsuchervision ins Gespräch, technisch soll das ja kein Problem sein, sondern ein echtes Novum um das Geschäft kräftig anzukurbeln.

 

[frier]

... und wofür brauchst du 80 MP???


Wenn Nikon all das einbaut was du haben möchtest - geht das gejammer über den Ladenpreis wieder los ...

Leider hat anscheinend meine Antwort, was ich mir als Verbesserungen bei einem Nachfolgemodell der D850 wünsche nicht geklappt, deshalb versuche ich es jetzt noch einmal:

• Eine wesentlich höhere Auflösung, am liebsten eher in Richtung 80 Megapixel. Der Abstand der Sensorauflösung zu meiner D800 ist mir zur D850 zu gering (Auch wenn jetzt hier wieder die Diskussion um den Sinn von mehr Auslösung losgeht)
• Eingebautes GPS
• Eingebautes echtes WLAN, evtl. auch LAN
• Einen wesentlich schnelleren Prozessor, evtl. sogar 2 davon
• Ein rückseitiges Display, das nicht nur schwenkbar, sondern auch drehbar ist (möglichst mit Anbringmöglichkeit eines Displayschutzes wie bei der D800)
• Besseren Autofocus bei Live View
• Evtl. wieder einen eingebauten Blitz, incl. Funksteuerung für z. B. dem SB-5000. Bei der D800 hat mir der eingebaute Blitz als immer dabei schon oft gute Dienste erwiesen. Besser einen schwachen dabei, als gar keinen
• Evtl. einen eingebauten Bildstabilisator
• Evtl. sogar einen Hybridsucher – umschaltbar von analog auf digital, als echte Innovation - wäre bestimmt ein Renner. Technisch dürfte das möglich sein.

Ich glaube, das recht erst mal.

Der Preis, klar der wäre vermutlich gut einen 1000er höher als bei Einführung der D850 … wenn all das drin wäre, ich würde sie kaufen und dazu noch das eine oder andere Objektiv (u. a. Zoom-Fisheye, eine Weitwinkelfestbrennweite unter 24 mm), obwohl ich beim Glas gut ausgestattet bin (14-500 mm plus 2 Konverter). Z-Kameras hatte ich schon diverse in der Hand, aber so richtig anfreunden konnte ich mich damit noch nicht.

 

[frier]

@Robert zu: Hallo frier, wir haben deine Wünsche schon verstanden, nur Fragen wir uns, was Du genau mit 80MP fotografieren willst.

Diese Frage kommt immer wieder, wenn man sich mehr Pixel wünscht und führt zu interessanten Diskussionsbeiträgen. Bisher haben mehr Pixel, etc. in der Regel bessere Testergebnisse (diverse Fachschriften, wie auch Fototest) gebracht. Klar das Rauschen bei sehr schlechtem Licht ist bei größeren Pixeln ggf. besser.

Ich fotografiere viel im Tierbereich, Makro, Landschaft, Familie, auf Reisen, aber auch Kirchen innen und außen, um jetzt einige zu nennen. Teilweise werden größere Ausdrucke angefertigt, auch von Ausschnitten.

 

[dembi64]

..................Bisher haben mehr Pixel, etc. in der Regel bessere Testergebnisse (diverse Fachschriften, wie auch Fototest) gebracht................................

Und ? wo bleibt die Praxisrelevanz ?

Die Frage wofür man 80MB benötigt ist damit immer noch nicht beantwortet


Und wie Du selbst schon bemerkt hast

...................Klar das Rauschen bei sehr schlechtem Licht ist bei größeren Pixeln ggf. besser................

lässt durchaus Zweifel an der Notwendigkeit solcher Pixelmonster aufkommen.

 

[Sans Ear]

Bisher haben mehr Pixel, etc. in der Regel bessere Testergebnisse (diverse Fachschriften, wie auch Fototest) gebracht. Klar das Rauschen bei sehr schlechtem Licht ist bei größeren Pixeln ggf. besser.

In welcher Zeitschrift? Wann? Da stehen dann höhere Zahlen bei den Auflösungswerten, aber inwiefern ist deshalb ein Test besser - oder die Kamera? Also, wenn das Deine Antwort ist, benötigst Du keine 80 MP.

 

[peterkdos]

…auch bei mir stünde irgendwann die D850 (II) als Ergänzung zu der D810 an.

Warum?

Nicht das die 36 Mp zu wenig wären, mit dem FineGrain 3.0 Aktion kann ich es ohne Verluste auf 200% aufblähen was für einen Poster ausreichend ist.

Bei der D850 hätte ich etwas „Reserve“, das ist alles, nicht besser oder schlechter.

Was ich mir bei D850 MkII wünschte, wäre ein IBIS.


Gruß

Peter

 

[frier]

In welcher Zeitschrift? Wann? Da stehen dann höhere Zahlen bei den Auflösungswerten, aber inwiefern ist deshalb ein Test besser - oder die Kamera? Also, wenn das Deine Antwort ist, benötigst Du keine 80 MP.

Test – z. B. FOTOTEST - (hier Kamera Serie D8xxx - Vollformat - 24x36)

D800 – Ausgabe 4/2012 – Bildqualität 53,5+1=54,5 von 60 !! Punkten = 90,8 % ( 36,3 MPX mit Tiefpassfilter)
D800E – Ausgabe 5/2012 – Bildqualität 53,6+1 = 54,6 von 60 !! = 91 % Punkten ( 36,3 MPX ohne Tiefpassfilter)
D800E – Ausgabe 2/2015 – Bildqualität 64,6 von 75 Punkten = 86,1 %( 36,3 MPX ohne Tiefpassfilter)
D810 – Ausgabe 2/2015 und 6/2017 – Bildqualität 67,2 von 75 Punkten = 89,6 (36,3 MPX)
D850 – Ausgabe 6/2017 – Bildqualität 70 von 75 Punkten = 93,3 % (45,7 MPX)

Jeder Nachfolger war besser, entweder durch Weiterentwicklung des Sensors (Tiefpassfilter, Technologie, Auflösung) oder der Software/Prozessorleistung. Folglich dürfte auch ein Nachfolger einer D850 besser sein, auch mit höherer Auflösung. Und höhere Auflösung kann doch für sich alleine kein Nachteil sein, wenn die Qualität besser ist – oder? Aktuell hat die D850 45,7 MPX. Aktuelle Sensoren in gleicher Größe sind aber schon bei etwas über 60 MPX, über noch höhere wurde schon berichtet. Warum also nicht mehr? Ich bin mit meiner D800 im Wesentlichen zufrieden – will mir aber ein weiteres Gehäuse kaufen und da sollte der Auflösung schon etwas mehr sein als bisher – noch dazu bei besserer Bildqualität – warum auch nicht? Außerdem fehlen mir bei der D800, als auch bei der D850 ein paar wichtige Details – wie schon geschrieben, z. B. echtes WLAN, eingebautes GPS, und so weiter… Eine Siegellose will ich mir aber (noch?) nicht kaufen, warum habe ich schon geschrieben (z. B. Sucher gefällt mir nicht, Stromverbrauch, Kameragröße/vs. Objektivgröße, neues Bajonett, etc.).

Klar – es kommt auch auf den Einsatzzweck an, es gibt sicherlich Situationen, in denen eine Kamera mit weniger, aber größeren Pixeln ihre Vorteile ausspielen kann, deshalb gibt es ja auch die entsprechenden Entwicklungen und Angebote.

Ich kann mir die andauernde „Diskussion“ über eine höhere Auflösung nur so erklären: Haben alle, die eine Kamera mit weniger Pixel haben Angst eine „alte“ Kamera zu haben oder dass sie an Wert verliert, wenn eine NEUE kommt, die mehr hat – bei mindestens gleicher Bildqualität?

Passt zwar nicht so ganz: Aber warum gibt es auch im Bereich von "Home-Media" immer höhere Auflösungen? Bestimmt nicht, weil dann alles schlechter ist - oder?

 

[Fotograf58]

Passt zwar nicht so ganz: Aber warum gibt es auch im Bereich von "Home-Media" immer höhere Auflösungen? Bestimmt nicht, weil dann alles schlechter ist - oder?

Gibt es eben nicht. Fernseher bieten z.B. eine immer höhere Auflösung, aber was ist mit den Anbietern des Programms? In erster Linie redet die Werbung uns ein, dass wir immer mehr Auflösung brauchen.

 

[VisualPursuit]

Mit dem grössten Bajonettdurchmesser, haben sie eine gute Steilvorlage für die Zukunft gelegt!

Gestern hatten wir die Z7 II mit unter anderem
dem neuen Z 2.8/70-200 und dem Z 1,2/50 auf
der Testbank. Optisch alles sehr fein, aaaaaber:

Im Vergleich zu den Pendants von Canon haben
diese beiden Objektive ein enorm großes Packmaß.

Klick - Link zum Vergleich der 50er

Klick - Link zum Vergleich der Zooms

Optisch tun sich die jeweiligen Wettbewerber nichts,
die beiden 50er wiegen auch etwa das gleiche, nur das
Z-Zoom schlägt mit 300 Gramm mehr zu Buche.

Mir war nicht bewusst wie groß die Dinger sind.

Der größte Bajonettdurchmesser, die geringste
Schnittweite - aber 50% größer als der Wettbewerb?

In den Köpfen vieler Leute ist immer noch hart
verdrahtet daß Spiegellos = Klein ist.

Die Physik fordert ihren Raum, daher sind heutige Objektive
größer als die Rechnungen der 80er. Aber auch die Canons
sind aktuelle Rechnungen - nur eben sehr viel kleiner.

Ich gestehe, der Größenunterschied hat mich sehr überrascht.

Wer zu Spiegellos wechselt um sein Packmaß zu reduzieren
hat wieder ein Argument weniger für Nikon.

 

[Sans Ear]

Jeder Nachfolger war besser, entweder durch Weiterentwicklung des Sensors (Tiefpassfilter, Technologie, Auflösung) oder der Software/Prozessorleistung. Folglich dürfte auch ein Nachfolger einer D850 besser sein, auch mit höherer Auflösung. Und höhere Auflösung kann doch für sich alleine kein Nachteil sein, wenn die Qualität besser ist – oder?

Ach, komm, das kannst Du nicht ernst meinen. Wer nimmt das schon ernst?

Die Bildqualität des Nachfolgers einer Kamera ist (so gut wie immer) nicht sichtbar besser. Insgesamt werden die Kameras in Nuancen verbessert, sie bekommen dann mehr Punkte in einer Liste, deren Parameter Du nicht selbst bestimmst.

 

[frier]

Zu VisualPursuit: Ich gestehe, der Größenunterschied hat mich sehr überrascht.

Danke für den sachlichen Beitrag. Danke auch für den Link - der funktioniert bei Kamera- und Objektivauswahl - interessant (habe gerade mal zwischen Canon R, Nikon Z und Nikon D verglichen und überlege mir jetzt ernsthaft, ob ich mir noch ein Nikon AF-S Nikkor 24-120mm f/4G ED VR kaufen soll und ... der Adapter bei der Z für die F-Objektiv verlängert ganz schön ... ).

---

Mich auch.

Für mich ist zwar das Packmaß nicht alleine das Maß der Dinge, aber auch ich war mehr als überrascht über die Größe der neuen Optiken, damit hatte ich nicht gerechnet. Mein erster Gedanke war, als ich den Durchmesser des neuen Bajonetts zur Kenntnis nahm: Wird jetzt der Sensor größer ... ? Und auch das Auflagemaß, bringt doch nur im Weitwinkelbereich einen echten Vorteil? Einer der Nachteil: Z-Optiken an F-Kameras ... geht halt nicht. Durch das geringe Auflagemaß kann man zwar häufig zu Nikon-Z wechseln, aber wer bei Nikon-Z einsteigt und später zu einem anderen Fabrikat wechseln möchte, hat ggf. Pech gehabt (zumindest ohne weiteres optisches Glied) - was sicherlich den einen oder anderen vom Kauf/Einstieg abhalten dürfte ...

 

[Christian B.]

Hinsichtlich der beiden 1.2/50mm ist es, wie es Visual Pursuit beschrieben hat; bei den beiden 2.8/70-200 darf man allerdings nicht übersehen, dass sich die Größe des Canon beim Zoomen etwa auf die Grösse des Nikon verlängert, während die Grösse des Nikon beim Zoomen gleich bleibt (wie bei allen Nikon 2.8/70/80-200mm Objektiven seit 40 Jahren). Für das Packmass hat der neue Canon-Ansatz natürlich Vorteile, ich persönlich finde es aber besser, dass die Grösse beim Zoomen gleich bleibt.

 

[frier]

Zum Review 2,8/70-200: Bessere Objektive dürften auch mit F-Anschluss möglich sein, wenn man wollte, zumindest im Nicht-Weitwinkelbereich. Das Z-Bajonett dürfte da kein Argument sein.

 

[zaskar]

Ich für meinen Teil werde nicht auf DSLMs setzen, da ich jetzt schon weiß, dass auch die mal nicht verkäuflich sein werden ...

 

[VisualPursuit]

Lies dir nur einmal alle Beiträge in diesen Forum durch - dann hast du deine Antwort.

Da finde ich ein breites Spektrum von Kenntnisständen - aber keineswegs eine pauschale Antwort.

Die Rückfragen aus dem Publikum beweisen doch, das sie sich Technik
angeschafft haben und davon ausgehen, das die Technik alles löst.

Das genaue Gegenteil. Sie glauben daß man Technik
nicht so einsetzen kann daß die Bilder ohne nachträgliche
Verschlimmbesserung gut sind.

Denen ist vor allem der Gedanke fremd daß man ein Bild im
Kopf hat und dann die Technik so einsetzt daß genau dieses
Bild dann Realität wird.

Die Fotos macht der Fotograf hinter der Kamera. Wenn er weis
worum es geht kommt er ohne Technik aus oder er weiß in
welchen Situationen er sie gezielt einsetzt.

Sorry to burst your bubble: Bereits die Kamera ist Technik.
Kein Fotograf kommt ohne Technik aus.

Ich arbeite nicht im Studio - es gibt für mich nichts langweiligeres
als Studiofotografie. Ich habe für die Zeitung viele Menschen
fotografiert die als unfotografierbar eingestuft worden sind - ich
bin jetzt deren Haus- und Hof-Fotograf.

Ja, natürlich. Manch einer bekommt im Studio kein Bein auf die Erde.
Das liegt wesentlich daran, daß man im Studio die ganze Welt
selbst erfinden muss. Man muss ein Bild erdenken, die Szenerie
dazu erschaffen, das Licht passend bauen, ggf Akteuren (falls nicht Stills)
vermitteln was man zu erzielen anstrebt und das dann umsetzen.
Man kann nicht einfach ohne Vorleistung von dem was vor einem ist
die beste Perspektive wählen. Langweilig finde ich das nicht, aber
das ist sicher individuell verschieden. Ich finde die komplexen Abläufe
im Studio durchaus spannend.

Das Vorgehen ist keineswegs auf das Studio begrenzt, das macht
man draussen genau so. Und selbst bei Reportagen schafft es
nicht jeder.

Nicht mal wenn man nur abknipsen muss was geboten wird.

Ich habe vier Konzerte der Toten Hosen fotografiert.
Drei Mal habe ich Campino im Sprung beim Stagediving fotografiert,
einmal ist er nicht gesprungen, weil der Bühnengraben zu breit war.
Die Hosen hatten damals keine Probleme mit Fotografen, ich war
immer einer von mindestens 5, 6 Leuten mit Kamera, und niemals
war etwas abgesprochen. Die Livefotos auf der "Bis zum bitteren
Ende live" sind fast alle von mir. Bis ungefähr zum tausendsten Konzert
war ich aber soweit ich weiss der einzige Fotograf der ihn jemals
im Sprung abgelichtet hat.

Rechnen wir drei Sprünge auf 4 Konzerte und 5 Fotografen, dann
waren das 3750 Chancen, und ich alleine habe drei davon genutzt?
Aber nur ich, niemand sonst? 3747 Chancen wurden vergeigt?
Mal abgesehen davon, daß ich bislang kein anderes Fotos ausser
meinen von Campino im Flug gesehen habe.
Daß ein anderes existiert weiss ich nur als Gerücht. Kann auch sein
daß ich in 40 Jahren der einzige war der es geschafft hat.

Und auch wenn das nicht im Studio geschah - es ging nicht ohne Technik.
Eine Kamera, ein Objektiv, Film, Blitz.... es gab offensichtlich
3747 Möglichkeiten das zu vergeigen.

Fazit: Die Vorstellung, Idee und Gestaltung kämen ohne Technik
aus ist bei einem technischen Medium (wie Fotografie es nun mal
ist) reiner Selbstbetrug. In dem Moment in dem Du die Kamera in
die Hand nimmst ist es Technik.

 

[Fotograf58]

Da finde ich ein breites Spektrum von Kenntnisständen - aber keineswegs eine pauschale Antwort.

Die gibt es auch nicht.

 

[pixelschubser2006]

Auch auf die Gefahr, dass ich mich zum x-sten Mal wiederhole: Solange es Firmen wie Ricoh-Pentax mit ihren Mini-Marktanteilen schaffen, interessante neue Kameras zu bringen (und zwar auch im High-End-Segment!), sind mir +/- 10% Marktanteile völlig wurscht. Industrielle Fertigung ist skalierbar, und fähige Entwicklungsingenieure lässt kein Unternehmen freiwillig gehen, in dem man nicht völlig geisteskrank ist.
Das Z-System wächst und gedeiht, auch wenn es noch lückenhaft ist. Auch ich finde in den Prognosen drei interessante Objektive, von denen ich sicher das eine oder andere anschaffen werde. Einen Leidensdruck habe ich nicht. Höchstensbeim 4/70-200, was in meiner Fototasche einfach zu lang ist, mit dem Adapter. Ob ein ein entsprechendes Z-Modell spürbar kompakter ausfällt, ist allerdings auch nicht sicher. Daher mache ich mir um ungelegte Eier keinen Kopf und freue mich, dass meine AF-S-Linsen problemlos an der Z funktionieren.

 

[Furby]

Höchstensbeim 4/70-200, was in meiner Fototasche einfach zu lang ist, mit dem Adapter.

Hast Du Dir mal das NIKKOR Z 24–200 mm 1:4–6,3 VR angeschaut, das zeigt eine Qualität wie noch nie ein Suppenzoom von Nikon und spart Dir noch das 24-70 ein, zu dem der Qualitätsunterschied nicht groß ist, die 70-200 hast Du für 70 g. mehr. Nun gut, es ist ein Dunkelzoom mit 6,3, aber die Z6 ist ja ISO-mäßig top und die VR des Objektivs ist top und arbeitet noch mit dem IBIS des Gehäuses zusammen, da ist es schon recht schwer zu verwackeln.

 

[Gelöschtes Mitglied 127764]

Ich hab mir nur eine Spiegellose Z6 zugelegt weil ich nicht wusste welche Kamera Typ sich durchsetzen wird. und zu, anderen wollte ich nicht einfach meine Teure Vollformat Objektive auch wenn ich nur mit APS-c Kameras gearbeitet hatte, nicht weggeben und zu einer Marke wechseln wo ich alles neu anschaffen müsste. Der Filmer bin ich nun mal nicht. da hoffe ich mal; das Fotografieren wie wir es kennen nicht verloren geht.

mir ist doch das Vollkommen Egal ob die Nikon Z6 besser oder schlechter abschneidet im Test. Mir war einfach klar das es eine Neue her musste.
jede Kamera hat vor und Nachteile! meine Freundin hat eine Olympus Om De M5 III seit dem Dezember 2020. einen Halb Profi. ohne das wir gemeinsam alle Infos aus dem WWW geholt haben. kam erst raus als wir das bessere Handbuch im Buchladen gekauft hatten. Hammer was die alles in sich hat. da kann ich mit meiner Z6 Einpacken. damit ist nicht der Sensor sondern alles andere gemeint. als Beispiel: das Rad (M/S/A/P) da ist oben drin der Stift der muss bei allen Kameras von NIKON gedrückt Gehalten werden zum drehen. bei Olympus ein oder raus mit Arretierung eine einfache wie geniale Lösung ohne jedes mal mit zwei finger das ganze zu drehen.

sie ist froh eine sehr kleine und Handliche Kamera zu Besitzen, meine findet sie zu schwer. 2 und mehr Punkte für meine Freundin ihrer Kamera Olympus und 0 für meine Z6. (der ist nur so im Groben und als Lustiger Witz anzusehen. )

grüsst
Ale