ist die x3-technologie besser als die klassische?
sind die bilder besser als die von, sagen wir, d70?
Das zweite Ausschlußkriterium wäre das Sigma-Bajonett, an das wirklich nur Sigma-Scherben passen.
Dann doch lieber direkt 'ne D70 oder meinetwegen auch ein C**** EOS D350 oder so...
Hobbs
Ich habe die Befürchtung, dass einige von uns langsam dem Pixelwahn verfallen.
Ich zitiere mal einen älteren Beitrag eines Fachmagazins zur Nikon D1X:
""...zeichnet neben absoluter Presse- mehr noch die hervorragende Studio- und Magazintauglichkeit aus...""
""...für perfekte Titelbilder in der Hochglanzpresse geeignet...""
Die D1X hat 5,46 Megapixel...
Leute zieht raus in die Welt und fotografiert einfach, die Technik gibt's allemal her.
Grüßchen
Roger
P.S.
Ich halte mittlerweile die interne Signalaufbereitung für ein viel wichtigeres Diskussionsthema als die Protzerei mit der inflaltionären Pixelentwicklung.
P.S.
Die F(L)achpresse sucht doch auch nur ihre Daseinsberechtigung.
Als die F4 auf den Markt kam, hieß es, der Profi braucht nur EIN AF-Feld, heute sind es bis zu 45. Wo vor zwei Jahren knapp 6 MP für ein Titelbild völlig ausreichten, tut sich heute nix mehr unter 10 MP. Bei genauerer Beobachtung muss man sich zwangsläufig verarscht vorkommen.
Mit 5MP kann man da heutzutage kaum bei den Argenturen tatsächlich kaum noch punkten.
Wobei auch ich erst beim unschlagbaren Preis der Sigma schwach geworden bin.
Sigma Bajonett und Nikon Bajonett parallel? Und die Optiken?
*staunend*
Ich kann sie jedem "ernsthaften" Fotografen nur empfehlen - für Pixelzähler wäre es ein Fehlinvestition.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?