Nikon AF-S NIKKOR 300mm f/4E PF ED VR .

Ich hab da mal Frage zum 300er.

Ich habe eine dieser ersten Versionen, die an dem VR-Problem gelitten haben. Damit habe ich kürzlich eine komplette Defin-Bootstour mit der Z6 verkackt, womöglich weil ich vergessen hatte die VR auszuschalten.

Gab es da evtl. eine Art Update zur Fehlerbehebung? Kann man ein Objektiv überhaupt updaten?
 
5 Kommentare
Christian B.
Christian B. kommentierte
Lieber Albert, können wir das in einem anderen Thread diskutieren? Dies ist ein Thread grundsätzlich für Bilder, und ich fürchte, Deine Frage braucht soviel Raum, dass sie den Charakter dieses Fadens sprengen würde. Mich würde z.B. auch interessieren, wie Du die Z6 eingestellt hast, welche Verschlusszeitem Du verwendet hast etc. Bilder wären auch nicht schlecht. Ich glaube, mit dem von Dir angesprochenen Problem hat das nichts zu tun.
 
häuschen
häuschen kommentierte
Ich dachte, die Kommentarfunktion könnte solch eine Subdiskussion ermöglich, aber Du hast Recht. Wenn ich es genau wissen wollte, müssten auch Beispielbilder gezeigt werden. Tatsächlich verwende ich die Z derart selten, dass der Fehler ebenso an mir gelegen haben kann, zumal ich die Bilder aus reinem Frust nicht einmal ausgewertet habe.
Wenn man sich auf ISO-Auto, Zeitautomatik und die 1/500sec. verlässt und das Licht langsam nachlässt, gehen auch mal die Zeiten in den Keller. All das haben ich bislang nicht überprüft. Eigentlich mache ich ja keine echten Anfängerfehler mehr, aber in diesem Fall ist das tatsächlich nicht auszuschließen ;)
 
Christian B.
Christian B. kommentierte
Man darf auch die Vibrationen des Motors des Bootes nicht ausser Acht lassen. Wenn der Fahrer den beim Fotografieren laufen gelassen hat, Auch nur im Leerlauf, dann wird man nur mit ganz schnellen Verschlusszeiten etwas ( mindestens 1/2000s).
 
häuschen
häuschen kommentierte
Das wusste ich auch nicht.
Am meisten hat mich beim Knipsen übrigens das heftige Versetzen der VR beim/nach dem Auslösen genervt.
 
E
Emc2 kommentierte

Moin,
wenn Du Glück hast, kannst Du diese Verwacklungsunschärfe rausrechnen lassen. Topaz Sharpener AI ist die erste Wahl (die ich kenne), PS ist am schlechtesten, piccure+ gibt es nicht mehr und hat bei Übertreibung weiße Halos und "Nebenwirkungen", über die ich mich hier nicht auslassen will.
Gruß Emc2
 
Anzeigen
full


Weissbartgnus

Massai Mara, Kenya 2018
Nikon D850, AF-S Nikkor 4.0/300mm E PF, 1/2000s, ISO 1250, Offenblende.
 
Kommentar
full


300er + 1,4 Konverter
Hallo, wenn hier Bilder in Verbindung mit Konverter gezeigt werden, ist offensichtlich der TC 14 von Nikon die erste Wahl. Gibt es aus der Praxis eine Einschätzung zum TC 17 ? Würde mich freuen. Ich schleiche aktuell wieder einmal um diese Kaufentscheidung herum. VG / Uwe
 
4 Kommentare
1
1bildermacher1 kommentierte
Mi dem 1,7er habe ich keine Erfahrung. Den 2er würde ich nicht mehr kaufen

Gruss

Wolfgang
 
Ginger
Ginger kommentierte
Mit dem 14er TK bin ich gut gefahren bzw. war noch OK, den17er habe ich wieder verkauft, den 20er nur einmal kurz im Laden ausprobiert und nicht gekauft.
Wer mit der Schwäche bei 125tel zurecht kommt (war bei mir unterschiedlich im der Wirkung zwischen D750 und D800E) hat ein tolles kleines Objektiv für für diese Brennweite.
 
G
Gawain kommentierte
Danke für die Rückmeldungen . Das speziell der TC 20 wenig schmeichelhaft bewertet wird habe ich im Zuge der Netzrecherche auch festgestellt. Mir schien der 17 ner als reizvolle Alternative, offensichtlich ist der 14 ner aber die bessere Wahl. Werde mich dann mal nach einem passenden Angebot umsehen. Insoweit nochmals Danke für den kurzen Austausch.
 
W
WolframO kommentierte
Hallo,
ich hab den TC 14II und den TC17 und würde letzteren nicht gerne mit dem 300er PF verwenden: Der AF wird grenzwertig und die BQ ist nur noch mäßig.
Gruß
WolframO
 
wenn hier Bilder in Verbindung mit Konverter gezeigt werden, ist offensichtlich der TC 14 von Nikon die erste Wahl.
Ob ein Konverter in der Praxis Sinn macht, hängt sowohl von Objektiv, als auch von der Kamera ab. Ich verwende gelegentlich das AF-S 300mm f/4 ohne PF. Das Objektiv bewerte ich mit "vier von fünf Sternen". Soll heißen, die Qualität ist ok, aber Konverter, nein das muss nicht sein. Wird mehr Brennweite gebraucht, habe ich hoffentlich das 600er in erreichbarer Nähe. Wurde dieses an der D700 zu kurz, gab es einen TC-14 und einen TC-17. Die Ergebnisse waren kompromissbehaftet, aber für Webpräsentation locker ausreichend. Sehr viel Unterschied zwischen den beiden konnte ich nie feststellen. Der deutliche Einbruch kam beim 2x Konverter. Wobei ich hier einerseits den betagten TC-301 habe, der schon auf Film nie brauchbare Ergebnisse geliefert hat, als auch seit kurzem den aktuellen Panasonic 2x Konverter, welcher mit Spitzenobjektiven wie dem 200mm f/2.8 Ergebnisse der Klasse "akzeptabel" liefert.
Damals schon bin ich auf "elektronische Konverter" umgestiegen. Dies waren die D300s als Kopie der D700 mit Cropfaktor 1.5 und dann noch die Panasonic G1 mit Cropfaktor 2. Alle drei Kameras hatten 12 Megapixel Sensoren.
Mit dem Aufstieg auf 36 Megapixel wurden diese Spielereien obsolet. Damit entstanden Aufnahmen, welche die Reserven des Objektives ausschöpften. Der finale Ausschnitt wird per Beschnitt festgelegt. Mit aktuellen 45 Megapixel Sensoren hat man noch ein wenig mehr Spielraum, weil nicht bis zum 100% Crop gehen muss, wenn das virtuelle 2000er oder mehr gefragt ist.

Disclaimer:
Diese Aussagen beruhen auf meinen Erfahrungen und Ansprüchen. Your mileage may vary. Es gibt durchaus Fotografen, welche mit vergleichsweise preisgünstigen Zoomobjektiven und Konvertern arbeiten und mit den Ergebnissen zufrieden sind. Und, ehrlich gesagt, mehr als zufrieden können wir alle mit noch so perfekter Technik nicht sein.
 
3 Kommentare
1
1bildermacher1 kommentierte
Um welche Konverter handelt es sich, da es grosse Unterschiede gibt. Ich habe den aktuellen AF-S-Telekonverter TC-14E III.

Gruss

Wolfgang
 
G
Gawain kommentierte
Als Konverter würde ich einen TC-14EII wählen. Kamera ist eine D850. Ich hoffe die Einbußen an Qualität/ Auflösung und ein Effekt auf die Fokussierung halten sich in Grenzen.
 
kommentierte
Ich kenne nur die TC-14 Modelle vor dem TC-14E III. Dies sind konkret der manuelle TC-14B und der TC-14E. Oder E II, da müsste ich suchen gehen. Einer der beiden - TC-14E und TC-17E - ist eine II Version. Das ist aber unerheblich, da der einzige Unterschied darin besteht, dass der E als "AF-I Telekonverter" und der E II als "AF-S Telekonverter" beschriftet ist. Optisch und elektronisch sind die baugleich.
Nicht baugleich zum TC-14E ist der TC-14B. Der ist optisch ähnlich, aber ein paar Millimeter höher. Trotzdem sind die Ergebnisse "pixelgleich" mit den wesentlich jüngeren Nachfolgern. Von den 2x Konvertern von Nikon habe ich wie erwähnt nur den TC-301 - die AIs Version des AI Konverters TC-300 - und das waren umgerechnet 500 Euro für die Tonne. Da ist viel Raum nach oben.
 
Ich staune, dass hier der TK TC-20E III so schlecht wegkommt. Klar schon rein aus der physikalischen Theorie muss er "schlechter" sein als ein 1,4er oder 1,7er TK. Und ich bin sicher, dass es so auch in der Praxis zeigt (Wenn man "pixelpeept"). Ich habe im Urlaub häufig den TC-20E III dabei (benutzt in Verbindung mit dem 2.8/70-200 VR II). Das passiert, wenn die Mitnahme des 5.6/200-500 schlecht oder unmöglich ist. Dann ist die Kombi 70-200er und TK 2 halt ein Kompromiss. Aber einer der durchaus tragbar ist. Die Aufnahmen damit, Offenblende (f5.6) oder auf f/8 sind allemal tauglich für 30x45 oder 40x60 Drucke.
Hier mal zwei Beispielfotos mit genannter Kombi bei 400mm und f/8:
48749705692_87a2908add_h.jpg

48749520536_3b0275ff15_h.jpg
.
Daher meine Meinung zum TC-20E III: Ein Kompromiss, aber ein durchaus tragbarer, wenn eine bessere Lösung nicht möglich ist.
 
L
lebemann kommentierte
Immerhin hätte man mit dem 70-200/2,8 den Vorteil der höheren Lichtstärke von 5,6 im Vergleich zu einem Zoom wie dem Sigma 100-400/6,3, wodurch mehr Autofokusfelder und Funktionen wie 3D an der D500 zur Verfügung ständen. Ich denke, der AF wäre etwas langsamer aber evtl. treffsicherer. Tja, egal was man macht, meist ist es ein Kompromiss, es sei denn man hat die Kohle für eine D6 plus 400/2,8:).
 
Christian B.
Christian B. kommentierte
@Jarulf : Magst Du mal sagen, wo der Gletscher ist?
 
Ginger
Ginger kommentierte
Es ging hier ja um das 300PF, und da ist der 20er einfach nicht so gut wie der 14er. Ob einem das reicht, ist eine andere. Und dass ein TC an anderen Objektiven evtl. besser sind ist vielfältig nachempfunden worden.
 
Jarulf
Jarulf kommentierte
Christian B.
Christian B. kommentierte
Wow.
 
Ich nutze auch das 4/300mm PF mit dem TC-14EII und dem TC-20EIII.
Beim 14er sehe ich in der AF-Geschwindigkeit und bei der Bildquali nur minimale Unterschiede als bei der Soloverwendung des Objektivs.
Beim 20er sinkt naturgemäß die AF-Geschwindkeit, aber die Bilder sind durchaus sehr brauchbar.

Mit TC-20EIII an der D5:

_05N0871NF.jpg

_05N0898NF.jpg


Mit TC-14EII an der D5:

_05N9769NF.jpg
 
Kommentar
Dankeschön nochmals an alle für die lebhafte Diskussion, die Hinweise und die wirklich eindrucksvollen Bilder. Für mich eine tolle Entscheidungshilfe. Ich denke, ich werde im ersten Schritt bei der Entscheidung zu Gunsten des TC 14 E II oder III bleiben.
 
4 Kommentare
Sans Ear
Sans Ear kommentierte
Wie unterscheiden sich die beiden eigentlich?
 
T
Tom.S kommentierte
Der TC 14III funktioniert nicht an Objektiven mit Blendenring. Von der optischen Leistung her ist es egal. Dafür ist er etwas kompakter und leichter.
 
Christian B.
Christian B. kommentierte
Der TC 14E III ist optisch verbessert gegenüber den beiden Vorgängern. Da bei TCs aber häufig auch die Objektiv-Kamera-Kombi eine Rolle spielt, mag das häufig nicht so auffallen. Alle TC von Nikon, die mit E enden benötigen ein Objektiv mit eingebautem Motor (AF-I oder AF-S) und es muss genügend Platz sein, um das vorstehende Frontelement des Telekonverters in den Objektivtubus einzuführen. Nikon hat - um Fehlbenutzungen zu vermeiden - eine besondere "Nase" im Bajonett des Telekonverters angebracht.
 
T
Tom.S kommentierte


Ich habe das an verschiedenen Objektiven wie dem 300/2,8 VRII oder 700-200/2,8 etc. probiert und konnte keinen Unterschied feststellen. Zum selben Ergebnis kommen auch Nasim Mansurov, Brad Hill etc. Vielleicht gibt es ja irgendeine errechnete MTF, wo ein geringer Unterschied in irgendeinem Parameter erkennbar ist. Praktisch ist das aber nicht umsetzbar.
 
Das 300 PF scheint wirklich gut zugehen an der Z9. Habe gestern noch mit @Gianty über das 300PF vs. Z1.4 Konverter an Z70-200 philosophiert. Ich hatte das Objektiv mal leihweise für ein Wochenende an meiner ersten Z7 mit einer ganz frühen Firmware der Z7. Da war die AF Performance nicht so dolle, heute wird das sicherlich anders sein und an der Z9 erst recht.
Ich finde die Kompaktheit einfach so genial bei toller Bildqualität. Mich macht nur die aktuelle Roadmap noch ein wenig nervös, da steht noch ein abgedecktes 400mm. Das wird bestimmt so was wie das 300 PF, sieht allerdings etwas größer aus.

Das 300PF heute noch neu kaufen für die Z9? Wer weiß wann das 400er kommt, was es kosten wird und wie die Maße sind und das Gewicht ist. :unsure: GAS hört nimmer auf - seufz!
 
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
So, jetzt habe ich es auch - und das auf der alten Nikon D7100
erstes Bild out of cam - nur ca. 2/3 crop

Die Kamera ist hier mit AF ziemlich an der Grenze,da geht sehr viel daneben, bin aber erstaunt was diese Linse da rausholt, und wie schnell der AF ist (ist original noch um eine Spur schärfer)
Und das geringe Gwicht, das wird nix mehr mit dem Muskelaufbau.

300mm PF bei F/4, auf Nikon D7100m, 1/4000s ISO100 - in JPEG fine aufgenommen, unbearbeitet, ca. 2/3 crop

AAA_0074.jpg
 
Kommentar
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten