W
-Anzeige-
Nikon AF-S Nikkor 105 mm f/1.4E ED
Anzeigen
Ein für mich ziemlich sinnloses Objektiv.
Die Schärfentiefe wird sich im Millimeterbereich bewegen.
Dagegen spricht auch ein überhöhter Preis.
Gegenvorschlag, das 105 mm Makro VR ist offenblendentauglich.
Kann auch im Bereich unendlich genutzt werden, In toller Qualität.
Gebraucht um 500 € zu bekommen.
Die Schärfentiefe wird sich im Millimeterbereich bewegen.
Dagegen spricht auch ein überhöhter Preis.
Gegenvorschlag, das 105 mm Makro VR ist offenblendentauglich.
Kann auch im Bereich unendlich genutzt werden, In toller Qualität.
Gebraucht um 500 € zu bekommen.
W
Whitesnake
Guest
Bei Kleinbild und 2,5 Meter Abstand sind es immerhin 4,4 cm Tiefenschärfe. Bei 2 Metern immer noch 2,8 cm 
Das 105er Makro ist für den Preis nicht schlecht, aber bei Offenblende hat es speziell im Makro-Bereich doch noch Potential. Ich nütze zB bei Produkt-Fotos wo die Makro-Funktion nicht unbedingt notwendig ist und ich nicht seh nah dran sein muss ein 50er Sigma Art bei 1.4. Wesentlich schärfer. Nur ein 105er mit einer 1.4er Blende muss vom Look her ziemlich genial sein.
Das 105er Makro ist für den Preis nicht schlecht, aber bei Offenblende hat es speziell im Makro-Bereich doch noch Potential. Ich nütze zB bei Produkt-Fotos wo die Makro-Funktion nicht unbedingt notwendig ist und ich nicht seh nah dran sein muss ein 50er Sigma Art bei 1.4. Wesentlich schärfer. Nur ein 105er mit einer 1.4er Blende muss vom Look her ziemlich genial sein.
Kommentar
Ja, da stimme ich Rainer zu. Jedem Tierchen sein Pläsierchen. Sagt man zumindest in Hessen.
Warum allerdings ohne VR? Dann wäre dies ein Nachtsichtgerät bei nicht bewegten Objekten. Okay, VR kann ja auch Nachteile haben. Dennoch, ich würde es lieber mit sehen wollen. Allerdings liegt dies sowieso (leider) weit entfernt von meinen finanziellen Möglichkeiten.
Meddi
Warum allerdings ohne VR? Dann wäre dies ein Nachtsichtgerät bei nicht bewegten Objekten. Okay, VR kann ja auch Nachteile haben. Dennoch, ich würde es lieber mit sehen wollen. Allerdings liegt dies sowieso (leider) weit entfernt von meinen finanziellen Möglichkeiten.
Meddi
Kommentar
Hallo,
Das heißt nun (a) Wer die Schärfentiefe des 200/2,0 bändigen kann, der kann die des 105/1,4 erst recht bändigen und (b) wer Wert auf Extrem-Bokeh legt, ist weiterhin mit dem 200/2.0 besser bedient als mit dem 105/1,4.
Ciao
HaPe
ich habe es gerade nochmal genau mit cBlur nachgemessen: Das Unschärfekurven (= Unschärfewert als Funktion des Abstandes zur Fokusebene ... und damit auch die Schärfentiefe als Sonderfall) ist beim 105/1,4 bei Offenblende faktisch identisch mit einem 150/2,8 Objektiv bei Offenblende. Das 200/2,0 ist diesbezüglich um den Faktor 3 bis 4 kritischer.
Das heißt nun (a) Wer die Schärfentiefe des 200/2,0 bändigen kann, der kann die des 105/1,4 erst recht bändigen und (b) wer Wert auf Extrem-Bokeh legt, ist weiterhin mit dem 200/2.0 besser bedient als mit dem 105/1,4.
Ciao
HaPe
Kommentar
W
Whitesnake
Guest
Vergleich Sigma Art 50 vs. Nikon 58. Außer dass das Nikon eine Gummilippe hat die es vor Wasser schützt kann ich dem Nikon in keiner Disziplin eine bessere Leistung attestieren. Selbst beim Bokeh ist der Vorteil des Nikon nur dadurch vorhanden, weil die Gesamtschärfeleistung sehr weich ist (und somit das Bokeh auch).
Sigma zeigt was technisch machbar ist. Deren Konkurrenz sind die Otus-Objektive. Sie haben Canon und vor allem Nikon schon längst rechts überholt. Mit dem 105er werden wir sehen ob das Nikon zumindest registriert hat, das neue 35 1.4 II von Canon soll sensationell sein.
Kommentar
Ich bin seit heute morgen am Sabbern. Der Nachteil beim 2/200mm ist das Gewicht. Wenn ein 1.4/105mm da deutlich drunter liegt, wird es spannend.
Allerdings hätte ich lieber das rumorte 1.8/135mm gehabt...
VG,
Peter
Allerdings hätte ich lieber das rumorte 1.8/135mm gehabt...
VG,
Peter
Kommentar
Ich finde das Objektiv sehr interessant. Von 50 (oder gar 58) auf 85 war/ist kein bemerkenswerter Brennweitensprung. Ein extrem helles und auf DOF optimiertes 105er fehlte bisher im Angebot (die DC-Objektive mit Stangen-AF sind halt nicht Jedermanns Sache).
Irgendwas ist immer und natürlich hätte ich ein 1.8-105 viel lieber gehabt (Gewicht/Preis); auf ein 1.4er muss ich deutlich länger sparen, und dann liegt es wie ein Stein in der Tasche.
Was soll's - es tut sich was bei den Portrait-Teles; das ist eine gute Nachricht!
Irgendwas ist immer und natürlich hätte ich ein 1.8-105 viel lieber gehabt (Gewicht/Preis); auf ein 1.4er muss ich deutlich länger sparen, und dann liegt es wie ein Stein in der Tasche.
Was soll's - es tut sich was bei den Portrait-Teles; das ist eine gute Nachricht!
Kommentar
S
SuperA
Guest
Für alle, die nicht zwingend ein 85er und ein 135er benötigen, kann das ggfs. 2 Brennweiten ersetzen.
Und das beste an dem Objektiv, so es denn kommen sollte, ist, dass man es nicht kaufen muss.
Und das beste an dem Objektiv, so es denn kommen sollte, ist, dass man es nicht kaufen muss.
Kommentar
Und das beste an dem Objektiv, so es denn kommen sollte, ist, dass man es nicht kaufen muss.
Dann ersetzt es aber genau Null Brennweiten, oder?
LG
Dirk
Kommentar
Und das beste an dem Objektiv, so es denn kommen sollte, ist, dass man es nicht kaufen muss.
Gilt das nicht im Zweifelsfall für jedes Objektiv? Für mich wird es - falls es kommen sollte - ein sehr interessantes Objektiv.
Und warum sollte Nikon denn kein offenblendtaugliches Objektiv bauen können? Ich bin nicht davon überzeugt, dass Sigma grundsätzlich bessere Linsen anbietet als Nikon oder andere Hersteller!
Kommentar
S
SuperA
Guest
Dann ersetzt es aber genau Null Brennweiten, oder?
LG
Dirk
Ganz genau, dann wird es im Zweifelsfall selbst durch eine oder mehrere andere Objektive ersetzt.
Kommentar
S
SuperA
Guest
Ich finde es auch schade, dass anscheinend kein VR verbaut wird. Vielleicht wollte Nikon dadurch nicht das 105 2.8 kannibalisieren, weil dieses zwar offiziell Macro heißt, aber deutlich flexibler im Einsatz ist.
Zur Schärfe von Nikons Offenblenden vs. Sigma: Mein Eindruck ist eh nicht, dass Nikon zwingend auf Schärfe achtet, sondern noch auf andere Dinge. Wäre ja auch doof, wenn Nikon und Sigam genau die gleichen Objektive herstellen würden.
Das 58 1.4 ist auch nicht für seine Schärfe bekannt, sondern für sein Bokeh und Schärfeverlauf und findet so seine Abnehmer. Vielleicht ist es bei diesem ähnlich.
Zur Schärfe von Nikons Offenblenden vs. Sigma: Mein Eindruck ist eh nicht, dass Nikon zwingend auf Schärfe achtet, sondern noch auf andere Dinge. Wäre ja auch doof, wenn Nikon und Sigam genau die gleichen Objektive herstellen würden.
Das 58 1.4 ist auch nicht für seine Schärfe bekannt, sondern für sein Bokeh und Schärfeverlauf und findet so seine Abnehmer. Vielleicht ist es bei diesem ähnlich.
Kommentar
Seit wann interessiert Nikon denn, was man bezahlen kann und was nicht?
Na ja, beim 18-55 3.5-5.6 DX wiegt die VR-Variante 10g mehr. Klar ist ein 105 1.4 ein andere Objektiv, ich kann mir aber nicht vorstellen, dass es hier plötzlich um Unterschiede von einem halb Kilogramm geht. Und selbst wenn, das hat Nikon beim 200/2 auch nicht interessiert. Fakt ist, dass sich ein VR für so ein Objektiv sehr anbieten würde.
Aber gut, noch ist es ein Gerücht und keine offizielle Ankündigung.
Kommentar
-Anzeige-