-Anzeige-
Nikon AF-S DX Nikkor 16-80mm f2.8-4.0 E ED VR
Anzeigen
Alles theoretisch richtig. Bei gegebenem Licht nutze ich aber mit beiden Objektiven dieselbe Zeit/Blende-Kombination. Ob das stärkere Rauschen über die Messbarkeit hinaus auch noch bildrelevant ist, ergibt sich dann aus der Situation.
CB
Hinter ISO 100 an einem kleineren Sensor steht aber eine staerkere Signalverstaerkung als bei ISO 100 an einem groesseren Sensor, auf den aufgrund seinerer groesseren Flaeche mehr Licht faellt.
Daher erhaeltst Du bei der selben Einstellung fuer Blende, Zeit und ISO trotz unterschiedlichen Sensorgroessen ein Bild mit der selben Helligkeit und ein staerkeres Rauschen.
Wuerdest Du Deine Einstellungen so waehlen, dass auf beide Sensoren die gleiche Lichtmenge faellt, gaebe es im Rauschen keinen nennenswerten Unterschied.
Gruss
Martin
Kommentar
Das ist ja auch unbestritten. Ob dieser Rauschunterschied tatsächlich sichtbar ins Gewicht fällt ist dann ja noch wieder eine ganz andere Frage - Pixelpeepern sicherlich, normalen Betrachtern nicht unbedingt.
Aber das wird jetzt gerade ziemlich OT hier.
CB
Kommentar
Naja, wo zieht man dann die Grenze?
Dann bräuchte man kein Vollformat, man könnte auch mit µFT oder alten APS-C-Kameras fotografieren.
Und man müsste die äuqivalente Blende (resp. das Freistellungspotential) auch nicht berücksichtigen, der Unterschied von Blende X zu Blende X*1,5 ist auch nicht groß.
Stimmt.
Aber das ist es doch schon die ganze Zeit...
Kommentar
Natürlich.
Trotzdem zu 1. und dem 16-85 VR: Damit kann man bei f/5.6 und 24 MP DX locker bei jeder Brennweite Landschaftsilder machen, die in A2 Drucken vonnahem betrachtet gut bis zum Rand aussehen. SOLLTE das neue dafür auch volle f/5.6 brauchen und das nicht zB. schon bei f/4 bringen, dann ist die Lichtstärke halt mehr auf dem Papier.
Lichtstärke kostet Geld, für und Kunden loht sich das aber nur, wenn wir das Objektiv dann auch wirklich ohne Reue bei grösserer Blende nutzen können.
Und warum Landschaft und f/4? Grade an DX reicht die Tiefenschärfe da noch weit, kann mich an einige Bilder erinnern (z.B.Abends auf der Hafenfähre in Hamburg in Fahrt, wo kein Stativ hilft), wo ich aufgrund des kanppen Lichtes bei f/2.8 war, ohne mangelnde Tiefenschräfe. Auch ja: das war an FX, wäre also f/1.8 an DX....
Es ist also durchaus interessant, ein Objektiv, dessen Lichtstärke man teuer erkauft hat, auch mal mit was weiterer Blende als f/5.6 zu nutzen, ohne bei der Randschärfe bluten zu müssen. f/2.8er die für scharf Ränder f/5.6 brauchen gibt es schon lange, und die kosten auch neu Bruchteile.
Kommentar
Für diese Anwendung stimmt das. Für Anwendungen, wo knallige Schärfe bis zum Rand weniger wichtig ist als eine weitere Öffnung, ist es nicht zutreffend.
CB
Kommentar
Ich habe einen Shop gefunden, der das Objektiv gerade für 899 € hat... sehr mysteriös, bei Geizhals ist es für mindestens 1158 (glaube ich) gelistet. Wenn man über Google sucht, findet man es soviel günstiger. Ich weiß nicht, ob ich den Link hier posten darf? Aber ich frag mich, ob sowas dann seriös ist?! Direkt 250 € günstiger kommt einem komisch vor...
Kommentar
Geh davon aus, dass es sich um einen Fehler handelt. Alle mir als seriös bekannten Onlineshops haben es für >1150 EUR gelistet, d.h. 899 EUR ist sicher nicht der Preis, zu dem es aktuell verkauft werden wird.
CB
Kommentar
Im Prinzip ist es so, dass das Objektiv überteuert sein könnte.
Nach den Gesetzen des Marktes müsste Nikon dann den Preis senken . . .
Aber Fotografie ist das Hobby vieler gut Betuchter, denen es wichtig ist, immer das Neueste am Hals baumeln zu haben. Da sind dann Kamera und Objektive mehr ein Statussymbol denn ein Arbeitsgerät: Und so wird das Af-S 16-80 auch mit dem zurzeit geforderten, recht hohen Kaufpreis erst mal eine größere Zahl Abnehmer finden, unabhängig, wie gut es letztlich wirklich ist. Nikon ist halt Nikon.
Andere Hersteller haben diesen Bonus nicht: Bei Sigma musste man vor wenigen Jahren für das seinerzeit recht gute Af 150-500 rund etwas über 1000 Euro bezahlen, heute werden die Teile neu für 650 und gebraucht, neuwertig für rund 450 Euro gehandelt, weil es mittlerweile bessere gibt. Auch das Sigma 17-70, das dem neuen Nikkor von den technischen Daten her recht ähnlich ist, gibt es neuwertig in der Bucht für 200-300 Euro. Ohne Hellseher zu sein, mag ich behaupten, dass der Preis fürs 16-80 nur langsam fallen wird, und auch nicht sehr tief.
Ich benutze lieber Objektive von Nikon als Fremdobjektive, weil mittlerweile die kamerainterne und die externe Software von Nikon, großen Einfluss aufs Bildergebnis hat. Die Abstimmung mit den eigenen Objektiven bringt daher schon sehr zuverlässige Ergebnisse, bei Fremdobjektiven hingegen ist hingegen oft etwas mehr Tüftelei erforderlich. Dieser Umstand und die große Wertbeständigkeit sprechen für die Nikkor-Objektive. Natürlich gibt es aber immer auch einen Break-Even Point, an dem sich die Benutzung von Fremdobjektiven lohnt und ab dem sie Sinn macht.
Nach den Gesetzen des Marktes müsste Nikon dann den Preis senken . . .
Aber Fotografie ist das Hobby vieler gut Betuchter, denen es wichtig ist, immer das Neueste am Hals baumeln zu haben. Da sind dann Kamera und Objektive mehr ein Statussymbol denn ein Arbeitsgerät: Und so wird das Af-S 16-80 auch mit dem zurzeit geforderten, recht hohen Kaufpreis erst mal eine größere Zahl Abnehmer finden, unabhängig, wie gut es letztlich wirklich ist. Nikon ist halt Nikon.
Andere Hersteller haben diesen Bonus nicht: Bei Sigma musste man vor wenigen Jahren für das seinerzeit recht gute Af 150-500 rund etwas über 1000 Euro bezahlen, heute werden die Teile neu für 650 und gebraucht, neuwertig für rund 450 Euro gehandelt, weil es mittlerweile bessere gibt. Auch das Sigma 17-70, das dem neuen Nikkor von den technischen Daten her recht ähnlich ist, gibt es neuwertig in der Bucht für 200-300 Euro. Ohne Hellseher zu sein, mag ich behaupten, dass der Preis fürs 16-80 nur langsam fallen wird, und auch nicht sehr tief.
Ich benutze lieber Objektive von Nikon als Fremdobjektive, weil mittlerweile die kamerainterne und die externe Software von Nikon, großen Einfluss aufs Bildergebnis hat. Die Abstimmung mit den eigenen Objektiven bringt daher schon sehr zuverlässige Ergebnisse, bei Fremdobjektiven hingegen ist hingegen oft etwas mehr Tüftelei erforderlich. Dieser Umstand und die große Wertbeständigkeit sprechen für die Nikkor-Objektive. Natürlich gibt es aber immer auch einen Break-Even Point, an dem sich die Benutzung von Fremdobjektiven lohnt und ab dem sie Sinn macht.
Kommentar
Hatte gestern das neue 16-80 hier gehabt und heute wieder abgegeben.
Da ist mein 70-200 f4 schärfer.
bei 35mm ist beim 16-80 schon schluss mit f2,8 und wenn der tubus ausgefahren ist hat er leichtes spiel.
für den Preis, nee danke.
das war meine Erfahrung .:down:
Da ist mein 70-200 f4 schärfer.
bei 35mm ist beim 16-80 schon schluss mit f2,8 und wenn der tubus ausgefahren ist hat er leichtes spiel.
für den Preis, nee danke.
das war meine Erfahrung .:down:
Kommentar
Danke für den Erfahrungsbericht, Kerhmaschine. Bin mal gespannt, ob sich noch wer meldet mit ähnlichen Erfahrungen... der Preis ist schon krass...
Übrigens ist es bei dem einen Shop immer noch für 899 €... hä? ;-)
Übrigens ist es bei dem einen Shop immer noch für 899 €... hä? ;-)
Kommentar
warum sollte es dort nicht mehr bei 899 sein? das ist ein londoner briefkasten eines chinesischen händlers von zweifelhaftem ruf, der grauimporte ohne herstellergarantie verkauft. dafür finde ich den preis sogar recht hoch. allerdings gibt es weltweit sicher noch interessante angebote, bei denen man sicher sein kann, überhaupt keine ware zu bekommen. du musst nur etwas intensiver suchen ...
Kommentar
Leichtes Spiel bei voll ausgefahrenem Tubus ist völlig normal. Mein 24-120 hat auch Luft bei voll ausgefahrenem Tubus, der Bildqualität tut das keinen Abbruch.
Kommentar
Mein Sigma 17-70C hat bei voll ausgefahrenem Tubus kein spürbares Spiel - soviel zu "normal". Mein zum Verkauf anstehendes 16-85 hat allerdings auch dieses Spiel und rutscht nach ein paar Jahren Benutzung einfach durch, wenn es kopfüber hängt (u.a. deswegen kommt es weg).
CB
Kommentar
Lass' mich raten: bei 35mm hattest Du offenblendig vielleicht noch f3,3 zur Verfügung und bei 50mm ...? - Danke [MENTION=114724]Kehrmaschine[/MENTION] für Deinen Erfahrungsbericht!
Kommentar
Wenn ich den recht stozen Preis zahle, dann erwarte ich eine Leistung die das mehr an Licht auch bei jeder Anwednugn, wo die Tiefenschärfe noch reicht, utzbar macht.
Zumal das Objektiv ja nichtmal besonders lichtstark ist. Grade in den für Portrait wichtigen Bereichen sind es keine f/2.8, sondern eher schon f/4.
Denke, wenn man sich wirklich schwerpuktig mit freigestellten Motiven ohne Ansprüche an Randschärfe beschäftigt, dann ist ein f/2.8er Zoom sogar eher die Wahl, wenn es keine FB sein soll. Das ist dann zwar nicht mehr 5-fach sondern nur noch 3-fach. Dafür kann man den Bereich mit 17-55 oder 24-70 wählen (und wenn 24 für Landschaft unten nicht genug sind, kommt noch ein 10-20, 10-24 oder gar ein günstiges, altes, manuelles 17/3.5 dazu). Ich hatte selber das 24-70/2.8 an DX und muss sagen, dass es eine ziemlich geniale Portraitlinse war. Natürlich ist es noch einmal etwas teurer als das 16-80, aber so gewaltig ist der Aufpreis nicht. Dafür ist die Bildqualität abseits der DX Ränder bereits offen nur eines: TOP. Und es gibt noch andere 2.8er Zooms, die abseits der DX Ränder bereits offen sehr schöne Leistung zeigen.
Ein 5-fach Zoom wie das 16-80 kann da nur überzeugen, wenn seine Leistung nicht nur fürPortrait stimmt, sondern eben für alles. Und man die Lichtstärke, die man teuer erkauft hat, auch für alles verwenden kann. Z.B. mal in der dunklen Kirche oder in der Dämmerung in der Landschaft, ohne Stativ. Denn ein 16-80 ist kein Portraitspezialist, denn man sowieso mit anderen Linsen ergänzt. OSndern ein Universalgerät. Grde wegen der 16mm unten - bei vielen wird da nichtmal mehr ein SWW mitkommen. Sondern allenfalls noch ein Tele oder Makro dazu, je nach Vorliebe.
Kommentar
Leider hast Du die bekannten Größengrenzen (max. 1024 Pixel UND max. 255 kb) nicht eingehalten, so dass es von der Forensoftware auf Flaschenbodenqualität komprimiert wurde.
CB
Kommentar
-Anzeige-