Nikon AF-S 300/4 <> Sigma 100-300/4 Fokusgenauigkeit u.a.

[wolfgang590326]

Ich beschäftige mich schon einige Zeit damit, ob ich ein Nikon AF-S 300/4 oder ein Sigma 100-300/4 kaufen soll. Dabei interessiert mich hauptsächlich die Brennweite 300, ggf. mit 1,4er Konverter, da ich schon ein 80-200/2,8 habe. Die beiden Objektive spielen ja in der gleichen Preisliga..., haben keinen VR/OS

Vom Nikon liest man in diversen Berichten:
-Schon bei Offenblende Spitze
-Gutes Bokeh
-Konvertertauglich (sogar bis 2x)
-Lichtstärke bei Offenblende etwas kleiner als 4
-Stativschelle eher wackelig
-Fokusgeschwindigkeit mittelmäßig, nicht viel schneller, als beim Vorgänger

Vom Sigma gibt es Informationen:
-Bei Offenblende gut zu gebrauchen
-Sehr gute Stativschelle
-Autofokus pumpt manchmal
-von Fehlfokus wird berichtet
-Nicht so gute Actiontauglichkeit (habe ich irgendwo gelesen)
-Bedingt Konvertertauglich
-sehr schwer
-Bokeh ?



Spielen die Objektive in der gleichen Liga und wenn ja, wie sind die vorgenannten Punkte zu wichten, gibt es andere Punkte, die ich vergessen habe zu erwähnen ?

Sind beide Objektive auf die entsprechenden Konverter der jeweiligen Marke optimiert oder passt hier Nikon und Sigma ebenfalls zusammen ?

Testberichte beider Objektive habe ich schon wiele durchgelesen, ohne eine abschließende Entscheidung treffen zu können.
Deshalb bitte ich um Eure persönlichen Erfahrungen. Optimal wären natürlich die User, die beide schon in Gebrauch hatten.

Klicken zum Weiterlesen...

 

[sagrada]

Mich würden ja mal NEFs interessieren, die mit dem AF-S 300/4 bei Offenblende ohne Konverter entstanden sind. Falls NEF nicht möglich ist, gerne auch JPG in originaler Auflösung.

 

[Robert Goppelt]

Hallo

Warum wird denn hier auf einmal ein 300 2,8 Nikon, mit dem 100-300 Sigma verglichen?
Ging es nicht oben um das AF-S 4/300 ?

 

[SCFR]

Hallo,
Ich bin mit dem Nikon 300/4 AF-S sehr zufrieden, auch am 1,7ner Konverter!
Im vergleich mit dem 300/2,8 ist die kleinere Version sehr Handlich, sollte aber auch immer vom Stativ verwendet werden!
Die Stativschelle ist nicht wirklich wackelig, die der AI/AIS 300mm / 400mm Objektive ist nur besser
Das Sigma 100-300/4 konnte ich mal ein Wochenende Testen, die Bildqualität konnte mich jedoch nicht Überzeugen.
War vermutlich wie so viele Sigma Objektive dejustiert.
Gut Licht
Friedhelm

 

[Jens M.]

Ich packe gleich auch noch einen Vergleich Sigma 100-300/4 und Nikkor 200-400/4 dazu ... also, bitte wieder zurück zur der Frage des Thread-Erstellers.

Danke!

Gruß Jens

 

[volkerm]

Mich würden ja mal NEFs interessieren, die mit dem AF-S 300/4 bei Offenblende ohne Konverter entstanden sind. Falls NEF nicht möglich ist, gerne auch JPG in originaler Auflösung.

Hier als JPG:

300/4 AF-S mit TC-14E an der D2H, Offenblende
300/4 AF-S an der D2H, Offenblende

Die sind abgesehen von der Standard-RAW-Schärfung noch nicht nachgeschärft, was aber definitiv möglich und sinnvoll wäre. Etwas abblenden lohnt trotzdem, wie oben geschrieben

 

[powerbauer]

Schakaya und ich hatten uns getroffen um Objektive zu vergleiche, wir machten Testbilder mit dem 70-200VR, Sigma 100-300 und Nikon 300/2.8, jeweils mit und ohne Konverter.
Wir haben zwei D200 jeweils auf einem Manfrotto 055Pro nebeinander aufgestellt und bei verschiedenen Brennweiten und Blenden Testbilder gemacht. Zur Kontrolle haben wir dann Objektive getauscht und die gleichen Tests noch mal gemacht.
Da die Lichtverhältnisse bescheiden waren habe ich die Testbilder nicht veröffentlicht.
Schakaya hat die gleichen Tests ja auch mit seiner Kamera gemacht und das Ergebnis ist bei ihm auch nicht anders ausgefallen.

Nur weil das Nikon jetzt nicht mit Abstand bessere Ergebnisse liefert, heißt das nicht daß beim Test was schiefgelaufen ist. Die Testbedingungen waren für beide Objektive identisch.


Gruß
Thomas

 

[sagrada]

Hier als JPG:

300/4 AF-S mit TC-14E an der D2H, Offenblende
300/4 AF-S an der D2H, Offenblende

Die sind abgesehen von der Standard-RAW-Schärfung noch nicht nachgeschärft, was aber definitiv möglich und sinnvoll wäre. Etwas abblenden lohnt trotzdem, wie oben geschrieben

Danke! Das dürfte an einer D80 allerdings weitaus weicher sein, oder? Was mich verunsichert ist die Aussage, das 70-200VR sei mit 1,4TC bei 280mm und Offenblende dem AF-S 300/4 gleichwertig (was ich schon häufiger gelesen habe).
Einen direkten Vergleich (auch mit Sigma 100-300/4) hat nicht zufällig jemand? ;-)

 

[Jens M.]

Schakaya und ich hatten uns getroffen um Objektive zu vergleiche, wir machten Testbilder mit dem 70-200VR, Sigma 100-300 und Nikon 300/2.8, jeweils mit und ohne Konverter.
Wir haben zwei D200 jeweils auf einem Manfrotto 055Pro nebeinander aufgestellt und bei verschiedenen Brennweiten und Blenden Testbilder gemacht. Zur Kontrolle haben wir dann Objektive getauscht und die gleichen Tests noch mal gemacht.
Da die Lichtverhältnisse bescheiden waren habe ich die Testbilder nicht veröffentlicht.
Schakaya hat die gleichen Tests ja auch mit seiner Kamera gemacht und das Ergebnis ist bei ihm auch nicht anders ausgefallen.

Nur weil das Nikon jetzt nicht mit Abstand bessere Ergebnisse liefert, heißt das nicht daß beim Test was schiefgelaufen ist. Die Testbedingungen waren für beide Objektive identisch.


Gruß
Thomas

Thomas, es geht um das 300/4, nicht um das 300/2.8.

Gruß Jens

 

[Schakaya]

Ich finde diese ganze Testerei hat in der Letzten Zeit etwas überhand genommen! Die Praxistauglichkeit ist doch viel höher zu bewerten als die ganze Testreihen unter allen unmöglichen Bedingungen. Einen "echten" Test zu machen, bedeutet eine ziemlichen Aufwand zu betreiben, um auf korrekte Ergebnisse zu kommen... ohne die Feherquelle hinter der Kamera...

 

[volkerm]

Danke! Das dürfte an einer D80 allerdings weitaus weicher sein, oder? Was mich verunsichert ist die Aussage, das 70-200VR sei mit 1,4TC bei 280mm und Offenblende dem AF-S 300/4 gleichwertig (was ich schon häufiger gelesen habe).

Zweiteilige Antwort ....

Teil 1: Ich hatte das mit dem 300/4 AF-S im Vergleich zum 80-200 AF-S + TC-14E überprüft an der D1X und D2H. Dabei war das Zoom mit TC tatsächlich gleichwertig, meiner Meinung nach. Ich hab das 300/4 dann verkauft zugunsten eines 300/2.8 AF-D. Bilder mit der D2X oder D200 habe ich deshalb leider nicht.

Teil 2: Das 70-200VR ist bei den langen Brennweiten nicht so gut wie das 80-200 AF-S, jedenfalls hab ich das bei meinen direkten Praxisvergleichen und Tests so empfunden. Da würde ich erwarten, daß das 300/3 schon sichtbar besser ist, und es hat natürlich dann noch die Option, mit TC auf längere Brennweiten zu kommen, während beim 70-200 mit TC-17EII sinnvollerweise Schluß ist.

 

[nikopolis]

Hallo zusammen

Ich Denke hier macht man ein bischen eine "Suppe" statt etwas konstruktives zu testen.

Ich denke dieser Tests leider kann man nicht vergelichen weil einer ist ein Tele-Obiektiv und der andere ist ein Zoom und sind anders aufgebaut und Lichtstark obwohl die gleiche Blende haben.

Ist wie man würde ein Auto dasselbe Marke und Hubraum nehmen aber einer ist ein "Station Wagon" und der andere nicht.

Die Parameter kann man nicht vergleichen.

gruss
bruno

 

[volkerm]

einer ist ein Tele-Obiektiv und der andere ist ein Zoom

echt

 

[nikopolis]

Zitat von Volkerm

echt

Ja echt

 

[Hans- Joachim Byrdeck]

echt

Hast Du das denn nicht gewußt???

Bis dann mal
HaJo

 

[maikm]

echt

In dem Thread ist schon alles gesagt worden, aber noch nicht von jedem.

Maik

 

[volkerm]

Was Nikopolis damit meint, die seien bei gleicher Blende unterschiedlich lichtstark, habe ich trotzdem nicht verstanden.

 

[nikopolis]

Hallo Volker

Zitat von Volkerm
Was Nikopolis damit meint, die seien bei gleicher Blende unterschiedlich lichtstark,
habe ich trotzdem nicht verstanden.

Man Man mein Deutsch ist wieder Schuld
Versuche nochmal:

Ich meinte das die beiden gemeinte Obiektiven haben zwar die gleiche Lichtstärke nur das
der Fix Lens irgendwie licht stärker ist weil kein Zoom Skala hat.

gruss
bruno

 

[foxmulder]

Ich meinte das die beiden gemeinte Obiektiven haben zwar die gleiche Lichtstärke nur das
der Fix Lens irgendwie licht stärker ist weil kein Zoom Skala hat.

Blende 4 ist Blende 4, egal ob an einem Zoom oder an einer Festbrennweite, egal ob auf Deutsch oder auf Kisuaheli. Es ist zwar richtig das es viele Zoomobjektive mit brennweitenabhängiger Lichtstärke gibt (z.B. sowas wie 4-5.6), aber das ist beim 4/100-300mm Sigma eben nicht der Fall.

Gruß
Dirk

 

[Rollf Ilm]

Wenn mehr als 300mm gewünscht sind, warum nicht das 4,5/400 von Sigma? Klein, leicht und selbst hier im Forum ganz gut weggekommen.

Gruß

 

[maikm]

Ich meinte das die beiden gemeinte Obiektiven haben zwar die gleiche Lichtstärke nur das
der Fix Lens irgendwie licht stärker ist weil kein Zoom Skala hat.

Vielleicht meinst Du die Transmission? Also, wieviel Licht hinten ankommt und nicht durch das Material einfach absorbiert wird? Die kann unterschiedlich sein, ja, aber nicht so arg. Und das hängt dann hauptsächlich von der Vergütung der einzelnen Linsen ab; da wird sich auch leicht ein Zoom und eine Festbrennweite finden, wo das Zoom die bessere Transmission trotz mehr Linsen hat. Kann man also nicht so pauschal sagen.

Maik