Nikon AF-S 300/4 <> Sigma 100-300/4 Fokusgenauigkeit u.a.

[wolfgang590326]

Ich beschäftige mich schon einige Zeit damit, ob ich ein Nikon AF-S 300/4 oder ein Sigma 100-300/4 kaufen soll. Dabei interessiert mich hauptsächlich die Brennweite 300, ggf. mit 1,4er Konverter, da ich schon ein 80-200/2,8 habe. Die beiden Objektive spielen ja in der gleichen Preisliga..., haben keinen VR/OS

Vom Nikon liest man in diversen Berichten:
-Schon bei Offenblende Spitze
-Gutes Bokeh
-Konvertertauglich (sogar bis 2x)
-Lichtstärke bei Offenblende etwas kleiner als 4
-Stativschelle eher wackelig
-Fokusgeschwindigkeit mittelmäßig, nicht viel schneller, als beim Vorgänger

Vom Sigma gibt es Informationen:
-Bei Offenblende gut zu gebrauchen
-Sehr gute Stativschelle
-Autofokus pumpt manchmal
-von Fehlfokus wird berichtet
-Nicht so gute Actiontauglichkeit (habe ich irgendwo gelesen)
-Bedingt Konvertertauglich
-sehr schwer
-Bokeh ?



Spielen die Objektive in der gleichen Liga und wenn ja, wie sind die vorgenannten Punkte zu wichten, gibt es andere Punkte, die ich vergessen habe zu erwähnen ?

Sind beide Objektive auf die entsprechenden Konverter der jeweiligen Marke optimiert oder passt hier Nikon und Sigma ebenfalls zusammen ?

Testberichte beider Objektive habe ich schon wiele durchgelesen, ohne eine abschließende Entscheidung treffen zu können.
Deshalb bitte ich um Eure persönlichen Erfahrungen. Optimal wären natürlich die User, die beide schon in Gebrauch hatten.

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Barney]

*mitles*

 

[alexander_D300]

Das Sigma ist ein Zoom, das Nikkor eine Festbrennweite.
Du willst hauptsächlich Brennweite 300 ?
Dann würde ich an Deiner Stelle das Nikkor nehmen.
Das hat gerade bei 300 mm seine Stärke,während das Sigma bei 300 mm vermutlich schon stark in Punkto Kontrast u. Schärfe nachläßt.
Wenn Du schon das 80-200 hast, brauchst Du kein weiteres, schweres, lichtschwächeres Tele.
Ich such mal eben ein schönes Foto raus.
Das sollte Dich vom Nikkor überzeugen

Das Nikkor ist übrigens sehr gut konvertergeeignet.
Ich benutze es manchmal mit dem TC17E.

Gruß

Alex

 

[alexander_D300]

Hier wie versprochen 3 Fotos zum Nikkor: feine Optik

1. 300mm/5,6

2. 500mm/8 (TC17E)

3. 500mm/8 (TC17E)

 

[maikm]

Ich kenne nur das AF-S 300/4 aus eigener Nutzung, aber generell gesprochen traue ich mir mal folgenden Rat zu:

Das Zoom ist die richtige Wahl, wenn Du von 300mm aus eher nach unten flexibel sein willst. Die Festbrennweite ist die richtige Wahl, wenn Du von 300mm aus eher nach oben flexibel sein willst.

Zooms haben üblicherweise bei Maximalbrennweite ihre größten Schwächen. Mit Konverter würdest Du daher dort vor allem auch die Schwächen vergrößern.

Und bei Nikon gibts außer 1,4 und 2,0 auch noch den sehr empfehlenswerten 1,7 Konverter. Höhere Flexibilität bei der Konverterwahl.

Maik

 

[SuperA]

Ich habe nur das alte AF 4/300 und das ist abgesehen von Lautstärke und AF-Geschwindigkeit und -präzision genial. Zum Sigma findest Du hier im Forum sowohl recht positive als auch rech negative Aussagen.

Also würde ich eher das Nikon empfehlen.

 

[digital_eye]

Abgesehen von der Stativschelle, die man ja auch gegen eine ordentliche austauschen kann (Burzynski, Kirk), ist das AF-S 4/300mm tadellos verarbeitet und der AF zumindest an meiner Kamera präzise.

Der Empfehlung von Maik kann ich mich nur anschließen.

 

[wolfgang590326]

Das Zoom ist die richtige Wahl, wenn Du von 300mm aus eher nach unten flexibel sein willst. Die Festbrennweite ist die richtige Wahl, wenn Du von 300mm aus eher nach oben flexibel sein willst.

Für unten reicht mir das 80-200 vollkommen, die 100mm zum 300mm sind nicht so riesig viel mehr, aber mit 1,4 er oder 1,7er Konverter ist das natürlich hochinteressant.
Allerdings müsste ich dann zwei schwere Brocken rumschleppen.
Beim Sigma könnte ich ggf. eines sparen, da ich bis 100 runterkomme...

Zooms haben üblicherweise bei Maximalbrennweite ihre größten Schwächen. Mit Konverter würdest Du daher dort vor allem auch die Schwächen vergrößern.

Lt. Photozone und auch anderen Berichten "soll" das Sigma auch Konvertertauglich sein und einigermaßen hohe Auflösungsreserven bieten.
Klaus Schroiff schreibt dazu:
"The AF 100-300mm f/4 EX HSM is the most impressive Sigma lens tested to date. It is capable to deliver a near flawless performance with great resolution figures, low vignetting, low distortions, low CAs and as a nice whipped cream on top the build quality feels just right. It also mates pretty well with the Canon EF 1.4x II converter at costs of relatively high CAs and a somewhat lower but still high resolution. All-in-all ... highly recommended!"

Hier wie versprochen 3 Fotos zum Nikkor: feine Optik

Danke für die eingestellten Fotos, habe schon andere wirklich schöne Fotos mit dieser Optik gesehen, scheint also wirklich für das Geld eine gute Wahl zu sein.

Schön wärs natürlich, wenn Leute, die das Sigma 100-300 haben, ebenfalls was dazu sagen würden, da alle bisher scheinbar nur das Nikon kennen.

Ich würde es ja selbst testen, habe aber bisher keinen Fotohändler in meiner Umgebung gefunden, der eines der beiden auf Lager hat und bestellen mit Rückgaberecht ist nicht so mein Ding.

 

[59to1]

Spiele auch mit dem Gedanken mir das 4/300 zu kaufen.
Weiß jemand, ob ein 300er VR in Planung ist?

Gruß
Michael

 

[JoBo]

Spiele auch mit dem Gedanken mir das 4/300 zu kaufen.
Weiß jemand, ob ein 300er VR in Planung ist?

Gruß
Michael

Gibt es, wenn auch nicht mit f/4: AF-S VR Nikkor 300 mm 1:2,8 IF-ED

 

[volkerm]

Vom Nikon liest man in diversen Berichten:
-Schon bei Offenblende Spitze
-Gutes Bokeh
-Konvertertauglich (sogar bis 2x)
-Lichtstärke bei Offenblende etwas kleiner als 4
-Stativschelle eher wackelig
-Fokusgeschwindigkeit mittelmäßig, nicht viel schneller, als beim Vorgänger

Hallo Wolfgang,

meine Empfehlung lautet auch 300/4 AF-S.

Die Stativschelle ist nicht wirklich wackelig, aber im Vergleich zu anderen massiven Objektivschellen der alten Nikon etwas verwacklungsanfälliger. Das kann man entweder ignorieren (hab ich gemacht. mit SVA oft kein Problem) oder mit einer kleinen Gummipuffer abfedern oder mit einer Ersatzschelle lösen. Ein Detail, das von Nikon ungünstig gelöst wurde, aber das man auch nicht überbewerten sollte.

Was die AF Geschwindigkeit angeht, so bin ich mir ziemlich sicher, daß das 300/4 AF-S gegenüber seinem Vorgänger 300/4 AF schneller fokussiert. Lediglich im Vergleich zum alten "großen" 300/2.8 AF ist es nicht viel schneller, wenn man beim alten AF alle Tricks ausnutzt (Fokuslimiter usw).

Was die optische Leistung angeht, so ist das 300/4 AF-S bei Offenblende gut mit minimal weicher Abbildung, etwas abgeblendet hervorragend. Mit dem 1,4x Konverter liefert es gute Qualität, andere Konverter hatte ich nicht ausprobiert.

Meiner Meinung nach ist das 300/4 AF-S ein empfehlenswertes und unterschätztes Objektiv.

 

[powerbauer]

Man merkt eindeutig, daß wir hier in einem Nikon Forum sind.
Ein AF-S 300/4 mit Konverter muß ja viel besser sein als ein 100-300/4, ach ja da steht ja auch Nikon drauf.
Dennoch muß ich feststellen, daß sich hier keiner traut Bilder mit voller Auflösung zeigt.

Dann mache ich mal hier den Anfang, extra hier für diese Diskusion auf die schnelle ein NEF Sigma + Kenko MC7 2X 600mm Offenblende
Ich bin mir sicher, daß der bestellte Kenko Teleplus 300 PRO noch eine Steigerung erwarten läßt.

Jetzt will ich aber auch ein NEF mit dem AF-S 300/4 mit TC2X sehen.

Gruß
Thomas

 

[volkerm]

Ein AF-S 300/4 mit Konverter muß ja viel besser sein als ein 100-300/4, ach ja da steht ja auch Nikon drauf.

Man merkt eindeutig, daß du noch nicht viele Objektive in dieser Brennweitenklasse ausprobiert hast, von den Konvertern mal ganz abgesehen. Probier es einfach selbst aus. Das Sigma ist sicherlich recht gut, unbestritten, das 300/4 AF-S aber ebenfalls.

Ich erinnere mich noch gut an die Threads, wo du hier beweisen wolltest, daß das 100-300 der letzte Mist ist und es unmöglich ist, danmit korrekt fokussierte Bilder zu erstellen (vgl. Thema dieses Threads). Nun kippt das ins Gegenteil und das 100-300 ist nach deinen beiträgen offenbar die Lösung aller Objektivprobleme. Extreme Positionen, die Wahrheit liegt wohl in der Mitte.

 

[TGDIVER]

Ich bin mir sicher, daß der bestellte Kenko Teleplus 300 PRO noch eine Steigerung erwarten läßt.

Hallo Thomas,
jetzt bin ich doch etwas verwundert. Warum kombinierst Du das Sigma mit einem Kenko Konverter? Man hört doch immer, dass die Sigmaobjektive mit den eigenen EX-Konvertern so hervorragend funktionieren.
Allerdings tut es das 100-300/4.0 mit einem EX-2fach Konverter ja wohl nur noch manuell. Von daher würde mich schon interessieren, wie das Objektiv mit dem Kenko 2xTeleplus so funktioniert.
Gruß
TG

 

[digital_eye]

also ein NEF ist es nicht, aber ein 100% Crop (Auschnitt) eines Bildes, das mit dem AF-S 300 und dem Nikon 1,7 Konverter entstanden ist.
Den 2er Konverter habe ich ebenfalls getestet, der neigt aber etwas mehr zu Überstrahlungen an diesem Objektiv, weshalb ich den 1,4 und 1,7 für die bessere Wahl halte.

 

[powerbauer]

Ich erinnere mich noch gut an die Threads, wo du hier beweisen wolltest, daß das 100-300 der letzte Mist ist und es unmöglich ist, danmit korrekt fokussierte Bilder zu erstellen (vgl. Thema dieses Threads). Nun kippt das ins Gegenteil und das 100-300 ist nach deinen beiträgen offenbar die Lösung aller Objektivprobleme. Extreme Positionen, die Wahrheit liegt wohl in der Mitte.

Ja mein Sigma hatte einen extremen Backfokus, und ich mußte den Sigmaservice mehrfach bemühen . Und ja ich war verärgert und habe die Probleme hier im Forum veröffentlich.
Aber das Fokusproblem ist nun behoben und der Fokus arbeitet nun sehr zuverlässig.
Wenn ich die Suche benutze finde ich aber auch viele Probleme mit Nikon Objektiven und mit Nikon Service.
Ich habe bei einigen Treffen mit Schakaya das 70-200VR und das Nikon 300/2.8 getestet. Wir haben uns auch extra mal getroffen um Testreihen mit den 3 Objektiven zu machen, auch speziel mit Konverter. Die Testbedingungen waren jedoch nicht besonders ( wenig Licht und windig ), deshalb habe ich die Testbilder damals nicht veröffentlicht.

Aber wenn es Interesiert, hier zwei NEF vom damaligen Test einmal Sigma 100-300/f4 mit TC1.4 und das Nikon 300/2.8 mit TC 1.4
Beide mit Blende 5.6
Sigma 100-300/4
Nikon 300/2.8

Wie gesagt die Bedingungen war nicht besonders, aber für beide gleich.

Gruß
Thomas

 

[powerbauer]

Hallo Thomas,
jetzt bin ich doch etwas verwundert. Warum kombinierst Du das Sigma mit einem Kenko Konverter? Man hört doch immer, dass die Sigmaobjektive mit den eigenen EX-Konvertern so hervorragend funktionieren.
Allerdings tut es das 100-300/4.0 mit einem EX-2fach Konverter ja wohl nur noch manuell. Von daher würde mich schon interessieren, wie das Objektiv mit dem Kenko 2xTeleplus so funktioniert.
Gruß
TG

Ich hatte mir den Sigma 1.4 TC für mein 100-300 gekauft. Leider hat dieser aber nicht ans 105er Macro gepasst, deshalb habe ich mir noch den Kenko MC7 für mein 105er Macro geholt und natürlich auch am 100-300 getestet. Da der Teleplus 300Pro besser sein soll wie der MC7, habe ich die Hoffnung daß die Ergebnisse noch besser werden.

Gruß
Thomas

 

[volkerm]

Wie gesagt die Bedingungen war nicht besonders, aber für beide gleich.

Thomas, nett gemeint aber der Test ist wirklich für die Tonne und Lichtjahre von dem entfernt, was ein 300/2.8 mit Konverter leisten kann. Die Schärfe liegt falsch und die Blumen sind nach vorne weit aus dem Schärfebereich raus.

 

[powerbauer]

Thomas, nett gemeint aber der Test ist wirklich für die Tonne und Lichtjahre von dem entfernt, was ein 300/2.8 mit Konverter leisten kann. Die Schärfe liegt falsch und die Blumen sind nach vorne weit aus dem Schärfebereich raus.

Ja aber auch Lichtjahre von dem entfernt was das Sigma mit Konverter leisten kann.

Ach ja der Fokus lag bei beiden auf dem Stamm.

Gruß
Thomas

 

[volkerm]

Ja aber auch Lichtjahre von dem entfernt was das Sigma mit Konverter leisten kann.

Thomas, was versprichst du dir davon, hier völlig irreführende Bilder einzustellen, bei denen was schief gelaufen ist? Ich habe die diversen 300er selbst lange genug benutzt und weiß, daß deine Bilder technisch einfach nur misslungen sind und zur Beurteilung nichts taugen.

Das ist lächerlich und wenn du sich selbst betrügen möchtest, nur zu. Andere Forumsmitglieder so zu verwirren ist aber eine Frechheit.

Du weist, daß Maik auf deinen Wunsch sorgfältig gemachte Bilder gezeigt hatte, die zeigen, was möglich ist. Du weisst also, daß die Aussage deiner Bilder irreführend ist und trotzdem zeigst du diesen Mist.