Rumors Nikon AF-S 1,8/20G bei Nikonrumors

[digital_eye]

Hi zusammen,

auf Nikonrumors habe ich gerade das hier gefunden

http://nikonrumors.com/2014/09/03/rumors-for-a-new-nikon-20mm-f1-8g-lens-with-nano-coating.aspx/

Wenn das stimmt wäre das schön, weil Nikon im UWW Bereich endlich eine moderne Festbrennweite bringen würde. Allerdings dürfte das bei maximaler Blende von 1,8 ein ziemlicher Klotz werden.

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Sans Ear]

- 3 zooms [...]aber entweder ohne filtergewinde, eckenschwach, lichtschwach, riesig oder lang.

Du hast doch das neue 18-35, oder? Das schneidet mMn in allen Punkten recht gut ab, Lichtstärke 3,5 bei 18mm ist auch ganz in Ordnung, zumal das Teil auch offenblendtauglich ist. Oder wo siehst Du die Probleme?

Und in Deiner Aufzählung fehlen noch das 18/3,5 von Zeiss und das winzige Voigtländer 3,5/20... beachtenswerte Kandidaten, wie ich finde. Sans Ear grüßt

PS: Sehe gerade, das war ja die Aufzählung von

scw2wi

 

[gugu]

Was Du verlangst, gibt es nicht bzw. ist technisch offenbar nicht möglich. Das Canon 16-35 2.8 hat extreme Vignettierung bei 16mm und offener Blende (fast 3 Blenden!), verzeichnet sehr stark und hat besonders unscharfe Ecken und teilweise auch Ränder. Wenn Nikon dieses Objektiv nachbaut, wäre das ein klarer Rückschritt. Wer UWW ernst nimmt, kauft das 14-24 f2.8 und gut.

Hä? Es gibt doch ein Nikkor AF-S 2.8/17-35. Wenn Du die Optiken mal direkt miteinander vergleichst wirst Du feststellen, daß die nominellen 16mm des 16-35ers auch nicht soviel weitwinkeliger sind, als die 17mm des 17-35ers. Die tatsächliche Brennweite wird meist gerundet. Auch die 35mm des 17-35 sind kürzer als die 35mm meiner Festbrennweiten.

Die ist seit 15 Jahren bei mir im Einsatz, aber seit der D800 habe ich keinen Spaß mehr an ihr. Kann sein daß mein Exemplar besonders schlecht ist, oder die Optik mittlerweile schon 'durch' ist, aber verglichen mit den WW-Opiken von Zeiss, die ich mittlerweile nutze, liegen da, ohne Übertreibung, Welten zwischen. Ich nutze sie eigentlich nur noch für Reportage-Einsätze, bei denen ich weiß, daß ich die Bilder ohnehin nacher klein rechne. Den Brennweitenbereich finde ich persönlich aber viel interessanter als den des 14-24ers. Davon ware, meiner Meinung nach, mal ein Update fällig.

Gute Festbrennweiten sind mir allerdings noch lieber Die Lichtstärke von 1.8 halte ich für ein 20er aber für etwas zu optimistisch. Zumindest wenn sie nicht in die Preisregionen eines Zeiss Otus kommen soll. Kann mir nicht vorstellen, daß die Optik offen wirklich überzeugen würde.

VG

 

[Furby]

Sinn macht so ein Objektiv 20/1,8 nur dann, wenn es leicht ist und bezahlbar.

Sonst kann man direkt eines von den SWW-Zoom-Nikkoren holen.

Die Lichtstärke bringt es schon: Helles Sucherbild, Fotografieren in Innenräumen, in denen Stativ und Blitzen unerwünscht sind.

 

[dmachaon]

Was Du verlangst, gibt es nicht bzw. ist technisch offenbar nicht möglich. Das Canon 16-35 2.8 hat extreme Vignettierung bei 16mm und offener Blende (fast 3 Blenden!), verzeichnet sehr stark und hat besonders unscharfe Ecken und teilweise auch Ränder.

canons 16-35 ist nicht der hit, ich weiß, aber auch eine ältere rechnung...
die teuren zeiss vignettieren auch, mitunter sogar sehr! und verzeichnung? rechnet jeder converter raus, außerdem stören die mich nicht. randunschärfen dürften auch nicht das problem sein, nikons 14-24 zeigt, dass es geht.

Wenn Nikon dieses Objektiv nachbaut, wäre das ein klarer Rückschritt. Wer UWW ernst nimmt, kauft das 14-24 f2.8 und gut.

mein argument bzgl. des filtergewindes hast du gelesen?

Du hast doch das neue 18-35, oder? Das schneidet mMn in allen Punkten recht gut ab, Lichtstärke 3,5 bei 18mm ist auch ganz in Ordnung, zumal das Teil auch offenblendtauglich ist. Oder wo siehst Du die Probleme?

das 18-35 ist sehr überzeugend, aber eben nur 18mm weit!

Und in Deiner Aufzählung fehlen noch das 18/3,5 von Zeiss und das winzige Voigtländer 3,5/20... beachtenswerte Kandidaten, wie ich finde. Sans Ear grüßt

naja, meine "aufzählung" war eher eine antwort, ohne anspruch auf allgemeingültigkeit oder übersichtscharakter.
das 18er zeiss ist, besonders in anbetracht des preises, nicht unumstritten, hat 82mm filtergewinde, und auch sonst keine richtige alternative zum 18-35.
und vom voigtländer hört man viel, aber auch schlechtes.

 

[Danulon]

Das Zeiss 21mm hat auch ein 82 mm Gewinde.
Scheint bei dieser Kombination aus Lichtstärke und Brennweite schwer vermeidbar zu sein.

 

[everlast]

Sinn macht so ein Objektiv 20/1,8 nur dann, wenn es leicht ist und bezahlbar....

Yepp, und dazu schön klein, sonst kann man - nikonmässig - gleich aufs 18-35G ausweichen, wenn's leicht sein soll, oder eben aufs 14-24, wenn Lichtstärke gefragt ist....

 

[Latte]

canons 16-35 ist nicht der hit, ich weiß, aber auch eine ältere rechnung...
die teuren zeiss vignettieren auch, mitunter sogar sehr! und verzeichnung? rechnet jeder converter raus, außerdem stören die mich nicht. randunschärfen dürften auch nicht das problem sein, nikons 14-24 zeigt, dass es geht.

Das 14-24er Nikon ist deshalb besser, weil es eine asphärische Frontlinse hat. Die ist groß, aufwendig, teuer und schwer. Das heißt, daß die gute Abbildungsleistung mit den genannten Nachteilen erkauft wird. Es gibt kein SWW-Zoom, das die gleiche Abbildungsleistung hat, ohne diese Nachteile. Und wird es auch mit modernster Berechnung nicht geben. Die "normalen" SWW-Zooms sind gerade deshalb mit starker Vignettierung und Verzeichnung geschlagen, "weil" man dort auf die aufwendige, große, schwere Frontlinse verzichten wollte. Siehe Nikon 16-36 f4 oder Canon 16-35 f2.8. Es gibt hier nur entweder oder.

mein argument bzgl. des filtergewindes hast du gelesen?

Schon aber gerade bei SWW sind Filter auch sonst problematisch. Durch den sehr weiten Bildwinkel werden die Lichtstrahlen von den extremen Randbereichen aus einem sehr flachen Winkel eingefangen, womit viele Filter unschöne Nebeneffekte bringen. Polfilter funktionieren am Rand nicht mehr richtig, Farbfilter neigen zu Falschfarben (besonders bei blauem Himmel zu sehen) im Randbereich und selbst Graufilter neigen dort gern zu stärkerer Abdunkelung im Randbereich (zusätzliche Vignettierung). Ich bin kein Freund von Filtern am SWW.

das 18-35 ist sehr überzeugend, aber eben nur 18mm weit!

Und damit für so manches Motiv uninteressant.

 

[dmachaon]

ja, da hast du recht - am besten wären sicher 2 objektive, auch wenn dieser apfel ziemlich sauer ist...

 

[Latte]

ja, da hast du recht - am besten wären sicher 2 objektive, auch wenn dieser apfel ziemlich sauer ist...

Das preisgünstige leichte 18-35 mit Filtergewinde und das 14-24 für spezielle Aufgaben?

 

[dmachaon]

ja, wahrscheinlich so etwas in der richtung!

 

[Jürgen Kuprat]

In dem Artikel ist außerdem von einem neuen Nikon-Tele die Rede.... Was auch immer damit gemeint ist und wie wahrheitsgemäß das Gerücht ist.

Vielleicht ist es ja das lang erwartete 135mm f/2.0. Hechel...
Wenn's einen sinnvollen Preis hat und überzeugt (wovon ich ausgehe), schlage ich zu.

 

[everlast]

Das preisgünstige leichte 18-35 mit Filtergewinde und das 14-24 für spezielle Aufgaben?

Genau meine Idee.
Das 14-24/2.8 ziert schon meine kleine Sammlung, das Zoom muss noch etwas warten, da ich fotografisch andere Prioritäten hatte.... Jetzt wird darauf gespart!

 

[RWILDK]

also ein wirklich gutes 20/1,8 an der D800 auch wenn es gross ist, würde ich den verschiedenen Zooms klar vorziehen. Mal sehen was da nächste Woche kommt.

 

[photoauge]

In dem Video wird gegen kurz vor Ende das 20er gezeigt

http://vimeo.com/105934767

 

[digital_eye]

Auf Nikon.de steht es auch schon mitsamt den technischen Daten

http://www.nikon.de/de_DE/product/n...ingle-focal-length/af-s-nikkor-20mm-f-1-8g-ed

 

[photoauge]

Und hier noch Fotos u.a.

http://www.cameraegg.org/nikon-d750-af-s-20mm-f1-8g-ed-sb-500-images-leaked/

 

[RWILDK]

"Das AF-S NIKKOR 20 mm 1:1,8G ED ist voraussichtlich ab 25. September 2014 zu einer unverbindlichen Preisempfehlung von 819,00 EUR im Handel erhältlich.
"

Na, das ist ja ein "Sigma-Preis". Bin gespannt, wie gut es ist.

 

[Dauerknipser]

"Das AF-S NIKKOR 20 mm 1:1,8G ED ist voraussichtlich ab 25. September 2014 zu einer unverbindlichen Preisempfehlung von 819,00 EUR im Handel erhältlich.
"

Na, das ist ja ein "Sigma-Preis". Bin gespannt, wie gut es ist.

Wie man in letzter Zeig gesehen hat, muss das nichts schlechtes sein. Bin aber ebenfalls gespannt. Das 35mm f1.8 FX ist doch ebenfalls recht günstig und dabei sehr gut. Ich würde also erwarten dass das 20mm f1.8, als das nächst Mitglied in der neuen f1.8 Aufstellung, ebenfalls gut ist.

 

[gugu]

Und da ist es:

http://www.nikon.de/de_DE/press_roo...s_article\data\BV-PR-WWA-NIKKOR-20mm-12092014


Bravo Nikon! Und mit 819,- UVP erstaunlich preiswert. Jetzt muss es nur noch das halten, was der Pressetext verspricht

VG

 

[Siggih]

Vielleicht ist es ja das lang erwartete 135mm f/2.0. Hechel...
Wenn's einen sinnvollen Preis hat und überzeugt (wovon ich ausgehe), schlage ich zu.

Ich auch,glaube aber nicht mehr daran,dass ich das noch erleben darf.

Canon hat so ein Schönes. War schon am überlegen.mir das Ding zu kaufen mit einer gebrauchten 5D dazu.

Sigma lässt uns auch im Stich. Das Warten auf ein neues Sigma 24mm f1.8 habe ich aufgegeben und mir nun das Nikkor AF-S 24 f1.4 gekauft. Sehr gut aber das Sigma hätte es auch getan. Vom angekündigten Sigma Art 135er darf man wohl nur träumen.

Gruß
Siggi