-Anzeige-
Nikon 60mm Micro versus 70-200mm VR mit Canon Linse 500 D
Anzeigen
Die 500D ist, soweit ich weiss, für Tele über 120mm gerechnet. Geht auch an kürzeren (z.B. 17-55) aber ohne diese grosse Wirkung.
Ich denke 60er und 70-200 kannst man schlecht vergleichen. Ich hab beide, jeweils für verschiedene Aufgaben.
60er klein leicht stufenlos von fern bis nah. "Rattenscharf", sehr weit abblendbar (geht selbst bei f22 oder f32 noch ganz gut), Arbeitsabstand bei 1:1 sehr nah! Ich nehms mit Zwischenringen, wenns ganz nah sein soll.
70-200 + 500D: grosser Arbeitsabstand (ideal für Flucht-Insekten), mit Zoom kann Vergrösserung eingestellt werden ohne den Abstand zu verändern (top bei Stativ), mit 500D kein unendlich mehr möglich (fokusierbar nur bis ca. 50cm). Ohne 500D nur ab 100cm fokusierbar, also bleibt eine Lücke! Wird bei f22 schon etwas weich. VR wirkt auch bei 200mm Macro noch gut! Bei 200mm erreicht man annähernd 1:1. Mit 1.4x Konverter dann deutlich über 1:1
Hoffe diese konfuse Aufzählung hilft weiter.....
Ich denke 60er und 70-200 kannst man schlecht vergleichen. Ich hab beide, jeweils für verschiedene Aufgaben.
60er klein leicht stufenlos von fern bis nah. "Rattenscharf", sehr weit abblendbar (geht selbst bei f22 oder f32 noch ganz gut), Arbeitsabstand bei 1:1 sehr nah! Ich nehms mit Zwischenringen, wenns ganz nah sein soll.
70-200 + 500D: grosser Arbeitsabstand (ideal für Flucht-Insekten), mit Zoom kann Vergrösserung eingestellt werden ohne den Abstand zu verändern (top bei Stativ), mit 500D kein unendlich mehr möglich (fokusierbar nur bis ca. 50cm). Ohne 500D nur ab 100cm fokusierbar, also bleibt eine Lücke! Wird bei f22 schon etwas weich. VR wirkt auch bei 200mm Macro noch gut! Bei 200mm erreicht man annähernd 1:1. Mit 1.4x Konverter dann deutlich über 1:1
Hoffe diese konfuse Aufzählung hilft weiter.....
Kommentar
Danke dir,
hilft schon weiter. Vermisse noch Aussagen bezüglich der Schärfenunterschiede, soweit vorhanden. Bei den Bildern von Josef meine ich, die letzte Schärfe zu vermissen, was allerdings auch mit dem Fokussieren zusammenhängen kann und nicht zwangsläufig auf Schärfenvorteile des 60er Micro schließen lässt, oder?
hilft schon weiter. Vermisse noch Aussagen bezüglich der Schärfenunterschiede, soweit vorhanden. Bei den Bildern von Josef meine ich, die letzte Schärfe zu vermissen, was allerdings auch mit dem Fokussieren zusammenhängen kann und nicht zwangsläufig auf Schärfenvorteile des 60er Micro schließen lässt, oder?
Kommentar
kuck mal da:
http://www.pbase.com/mcschuster/krabbeltiere&page=all
Die letzten sind mit dem 60er der grossteil vorher mit 70-200 + 500D (einfach die EXIF anschaun!)
http://www.pbase.com/mcschuster/krabbeltiere&page=all
Die letzten sind mit dem 60er der grossteil vorher mit 70-200 + 500D (einfach die EXIF anschaun!)
Kommentar
HAMMER!
Sehr schöne Bilder, mein Kompliment.
Interessant ist für mich, wie hoch du teilweise mit den ISO-Werten gehst (400-1500 entdeckt).
Meine Frage nach der Schärfe hast du für mich eindeutig geklärt: Das 60er bietet für mich die deutlich schärferen Bilder. Insbesondere die letzten Bilder der Fliege sind für mich mehr als überzeugend.
DANKE für deine Hilfe
Sehr schöne Bilder, mein Kompliment.
Interessant ist für mich, wie hoch du teilweise mit den ISO-Werten gehst (400-1500 entdeckt).
Meine Frage nach der Schärfe hast du für mich eindeutig geklärt: Das 60er bietet für mich die deutlich schärferen Bilder. Insbesondere die letzten Bilder der Fliege sind für mich mehr als überzeugend.
DANKE für deine Hilfe
Kommentar
Sehr viel leichter sogar! Nannte zwar mal kurzzeitig eine 500D mein Eigen, glücklich wurde ich damit am 70-200 VR aber nicht. Eine Nikon 3T o.v. kann es heute am 55-200 VR viel besser und das Handling bereitet obendrein echte Freude. Ein 70-200 VR im Makrobereich zu stemmen, kann man natürlich auch als eine sportliche Herausforderung sehen, mit Fotografie als solches hat das IMO aber recht wenig gemein. Kommt erschwerend hinzu, dass die Grundleistung des 70-200 VR am langen Ende bereits ohne Nahlinse nicht so berauschend ist. :down:
Kommentar
Es gibt ein altes Sprichwort,wer alles kann,kann gar nichts.Ich stand ebenfalls vor dem Problem und wollte mir das C..500 D zulegen,aber 120,-Euro,dann habe ich mir doch das Nikon AF 60/2,8D zugelegt und möchte es nicht mehr hergeben.JosefMerk schrieb:Hallo - kann ich nicht in Zahlen audrücken - reicht aber aus um z.B. eine Kleine Limettenblüte Formatfüllend aufzunehmen.
Gruß
Josef
Ich bin von der Bildwiedergabe von dir nicht ganz so begeistert in Punkto Schärfe,das ist nur meine Meinung,denn ich bin kein Fachmann,nur zum Vergleich von anderen Macro-Aufnahmen.
Wenn Fahradteile aufgenommen werden sollen,dann nimm eine gute Kompakte
das geht schneller und besser.
Gruss Ekke
Kommentar
...oder, man nimmt den 70-200 einfach und fotografiert damit.
Hier ein Beispiel, einfach so 70-200, "nackisch", ohne irgendwas davor:
http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=37163
Reicht das, oder solls näher sein?
Gruß
Peter
Hier ein Beispiel, einfach so 70-200, "nackisch", ohne irgendwas davor:
http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=37163
Reicht das, oder solls näher sein?
Gruß
Peter
Kommentar
Hallo Peter und ihr anderen,
nackisch benutze ich momentan mein 28-70 und komme damit zu ähnlichen Ergebnissen, wie mit dem 70-200.
Wenn ich aber die Aufnahmen mit einem Macro sehe, tut sich ja doch noch einiges.
Wenn die Canon Linse mit dem 70-200er nur mit Stativ zur guten Schärfe getrieben werden kann, hat sich das Thema für mich an dieser Stelle geklärt.
Damit kommt nur ein echtes Macro in Frage. Welches zu nehmen sei, wurde ja schon oft diskutiert.
Nach allen Diskussionen und Bildern, die man immer wieder sehen kann, tendiere ich sehr stark zum 60er Micro.
Danke euch,
Lutz
nackisch benutze ich momentan mein 28-70 und komme damit zu ähnlichen Ergebnissen, wie mit dem 70-200.
Wenn ich aber die Aufnahmen mit einem Macro sehe, tut sich ja doch noch einiges.
Wenn die Canon Linse mit dem 70-200er nur mit Stativ zur guten Schärfe getrieben werden kann, hat sich das Thema für mich an dieser Stelle geklärt.
Damit kommt nur ein echtes Macro in Frage. Welches zu nehmen sei, wurde ja schon oft diskutiert.
Nach allen Diskussionen und Bildern, die man immer wieder sehen kann, tendiere ich sehr stark zum 60er Micro.
Danke euch,
Lutz
Kommentar
-Anzeige-