Nikon 200-500/5.6

[cditfurth]

Nachdem ich mein Tamron 150-600 G2 losgeworden bin, versuche ich mein Glück nun mit dem Nikon 200-500/5.6. Ich beginne mich gerade zu freuen. Das Nikon-Tele ist in fast jeder Hinsicht besser als das Tamron. Es ist deutlich schärfer, die Farben und Kontraste sind klasse. Mit der AF-Feinabstimmung an der D500 habe ich gar nicht erst angefangen. An der Z6 teste ich das Objektiv auch noch. Da bin ich aber optimistisch. Ausgenommen in der Lobeshymne sind das Fehlen des Wetterschutzes und einer Arca-Swiss-kompatiblen Objektivschelle (was sich mithilfe einer Schnellwechselplatte ganz ordentlich überbrücken lässt). Beim Rumspielen mit der D500 geriet die "Hausmeise" ins Visier (wobei ich anmerke, dass die Forum-SW trotz korrekter Maße weichzeichnet; in LR + PS kann ich die Gefiederhärchen zählen).

Sie müssen kostenlos registriert oder eingeloggt sein, um Bilder sehen zu können. Eine Registrierung ist unverbindlich und in einigen Minuten abgeschlossen. Ausserdem unterstützen Sie mit einer Registrierung dieses wundervolle Projekt. Vielen Dank!

 

[Beuteltier]

Die Forensoftware hat an deinem Bild nichts verändert.
Du hast bei der Verkleinerung des Originalformates irgendwas nicht optimal gemacht!
Beachte die Treppchen am schrägen Bein der Meise.

 

[cditfurth]

Vielen Dank für den Hinweis. Irfanview zeigt das JPG ohne Treppchen an. Ich werde mich aber noch einmal mit Verkleinerung und Nachschärfung befassen. Bisher überlasse ich das nach einigen Vorregelungen LR oder dem PS-Bildprozessor, mit leichtem Nachschärfen. Was mir auch auffällt, ist, dass die Härchen an den weißen Stellen am Kopf im Forum zur weißen Soße verschwimmen, in Irfanview die Struktur aber schön gezeichnet ist. Bei allen Fehlern, die ich natürlich mache, muss es da etwas geben in der Forum-SW. Vielleicht mag die andere Nachschärfungsmethoden? Bei nächster Gelegenheit werde ich das mal probieren.

 

[m-hermann]

... wobei ich anmerke, dass die Forum-SW trotz korrekter Maße weichzeichnet ...

Bei mir zeichnet sich da nichts "weich", wenn vor dem Upload die Grenzwerte der Bildabmessungen und die Dateigrößen eingehalten werden. Und nach Abschluß der Bildbearbeitung etwas gemäßigt Nachschärfen per "Unscharf Maskieren" hilft fast immer. Ich arbeite in der letzten Instanz vor dem Upload für die Größenanpassung immer mit PSE15, Menüpunkt "Bild" > "Skalieren".

Schau Dir auch mal andere Ergebnisse hier im Forum mit der D500 und dem 200-500/5.6 an, da wurde nichts weichgezeichnet, sonst hätte es bestimmt schon einen Aufstand gegeben.

PS: Es wäre übrigens schön, wenn Du die kompletten EXIF-Daten der Bilder erhalten würdest, daran kann man oft einiges erkennen.

 

[Christoph Blümer]

(wobei ich anmerke, dass die Forum-SW trotz korrekter Maße weichzeichnet; in LR + PS kann ich die Gefiederhärchen zählen).

Das kann ich hier auch; möglicherweise handelt es sich um ein Darstellungsproblem Deines Browsers...?

 

[cditfurth]

Schau Dir auch mal andere Ergebnisse hier im Forum mit der D500 und dem 200-500/5.6 an, da wurde nichts weichgezeichnet, sonst hätte es bestimmt schon einen Aufstand gegeben.

Das Problem liegt offensichtlich nicht an der D500 und dem Objektiv. Wie ich schrieb, liefert diese Kombi erstklassige Bilder. Die Frage ist allein, warum Fotos, die auf meinem PC prima aussehen (eben dank besagter Kombi) im Forum weniger gut aussehen. Vielleicht liegt es an Chrome.

 

[cditfurth]

Nun mal eine Hummel (D500 + 200-500/5.6 bei 500 mm, 7.1, ISO 1000, 1/1600):

Sie müssen kostenlos registriert oder eingeloggt sein, um Bilder sehen zu können. Eine Registrierung ist unverbindlich und in einigen Minuten abgeschlossen. Ausserdem unterstützen Sie mit einer Registrierung dieses wundervolle Projekt. Vielen Dank!

In PS CC geschärft - auf Forummaße verkleinert - leicht nachgeschärft. In der Vorschau hier via Chrome eher flau. In Irfanview auf dem PC knackscharf und kontrastreich. Ich schau es mir gleich noch mal in Edge an.

 

[cditfurth]

In Edge ist die Hummel auch nicht schärfer. Das hinterlässt mich ratlos, sofern es nicht die Foren-SW ist. Der Monitor (Eizo 279X) ist kalibriert, das Drucken klappt perfekt. Farbmanagement ist hier kein Problem. Die Browser greifen auf das gleiche Farbprofil zu wie Irfanview ...

 

[Christoph Blümer]

Nun mal eine Hummel (D500 + 200-500/5.6 bei 500 mm, 7.1, ISO 1000, 1/1600):

Das Bild oder Album steht nicht auf "öffentlich" - man sieht nichts.

 

[cditfurth]

Danke. Ist geändert. Hoffentlich ist die Hummel jetzt sichtbar. Ich muss mich noch daran gewöhnen, dass Fotos hier verlinkt werden.

 

[m-hermann]

Nun mal eine Hummel (D500 + 200-500/5.6 bei 500 mm, 7.1, ISO 1000, 1/1600):

"Hummel"

In PS CC geschärft - auf Forummaße verkleinert - leicht nachgeschärft. In der Vorschau hier via Chrome eher flau. In Irfanview auf dem PC knackscharf und kontrastreich. Ich schau es mir gleich noch mal in Edge an.

In den EXIFs steht bei diesem Bild: "CREATOR: gd-jpeg v1.0 (using IJG JPEG v80), quality = 75"

D.h. hier hat die Forensoftware zugeschlagen, weil offensichtlich vorher irgendeine Format- oder Größengrenze doch nicht eingehalten wurde.

 

[cditfurth]

In den EXIFs steht bei diesem Bild: "CREATOR: gd-jpeg v1.0 (using IJG JPEG v80), quality = 75"

D.h. hier hat die Forensoftware zugeschlagen, weil offensichtlich vorher irgendeine Format- oder Größengrenze doch nicht eingehalten wurde.

Danke für den Hinweis. Meines Wissens verlangt die Forumssoftware 1200 x 1200 bei 845 KB. Oder irre ich mich?

 

[tomtom65]

Danke für den Hinweis. Meines Wissens verlangt die Forumssoftware 1200 x 1200 bei 845 KB. Oder irre ich mich?

Achtung: Bilder, die die erlaubten Maximalwerte, 850 kb und 1200x1200 Pixel, überschreiten, werden automatisch mit Qualitätsverlust und gleichzeitigem Verlust der EXIF-Daten verkleinert und nicht abgewiesen, sofern das möglich ist. Um die Qualität eines Bildes zu erhalten, sollten Bilder vor dem Hochladen entsprechend verkleinert werden.

Einschränkungen für das Hochladen von Bildern

Maximale Größe: 868,1 KB
Maximale Dimensionen: 1.200 x 1.200 Pixel

Das steht auf der Uploadseite hier im Forum

 

[m-hermann]

... Meines Wissens verlangt die Forumssoftware 1200 x 1200 bei 845 KB. Oder irre ich mich?

Die max. Dateigröße könnte abhängig vom jeweiligen Vertrag sein. Bei "Platin" z.B. sind es die erwähnten 845kb.

 

[adventure]

Die max. Dateigröße könnte abhängig vom jeweiligen Vertrag sein. Bei "Platin" z.B. sind es die erwähnten 845kb.

Nein, laut dem Text – sieht man beim hochladen der Bilder – heisst es:

Für die Benutzergruppe aller Mitglieder beträgt die maximale Grösse upzuloadender Bilder 850 kb.

 

[cditfurth]

Diese Bild ist in Irfanview knackscharf. Die Maße: 1180 x 881, 836 kb.
Diesmal bin ich unter den Maximalwerten geblieben. Das Ergebnis ist genau so mäßig wie die anderen. Wenn es nicht an der Forumssoftware liegen soll, woran dann?

Sie müssen kostenlos registriert oder eingeloggt sein, um Bilder sehen zu können. Eine Registrierung ist unverbindlich und in einigen Minuten abgeschlossen. Ausserdem unterstützen Sie mit einer Registrierung dieses wundervolle Projekt. Vielen Dank!

 

[Christoph Blümer]

Ich verstehe Dein Problem nicht. Das letzte Bild schaue ich mir gerade in Firefox auf dem Smartphone an, und in 100% ist es brilliant und scharf. Machst Du etwa den Fehler, in die verkleinerten Bilder nach dem Upload reinzuzoomen? Das ist natürlich Unsinn, denn bei >100% (=1 Bild-Pixel wird auf 1 Bildschirm-Pixel abgebildet) sieht. kein Bild mehr gut aus...

 

[cditfurth]

Wo die Blaumeise im Bild darüber geradezu struppig aussieht (was sie in Irfanview nicht ist), ist dieser Bursche weichgezeichnet nach dem Upload, obwohl das Foto die Grenzen der Forummaße nicht überschreitet.Ums Auge herum ist der auf meinem PC knackscharf.
Ich fürchte, es ist doch die Forumssoftware, die bei der Konvertierung bei den Mikrokontrasten eingreift. Das fällt bei den meisten Fotos nicht auf, aber wenn man Vögeln aufs Gefieder rückt, werden schon kleine Schwächen deutlich.

Sie müssen kostenlos registriert oder eingeloggt sein, um Bilder sehen zu können. Eine Registrierung ist unverbindlich und in einigen Minuten abgeschlossen. Ausserdem unterstützen Sie mit einer Registrierung dieses wundervolle Projekt. Vielen Dank!

 

[Beuteltier]

Hallo Christian!

Das Ergebnis ist genau so mäßig wie die anderen. Wenn es nicht an der Forumssoftware liegen soll, woran dann?

Auch ich verstehe nicht, was an diesem Bild mäßig sein soll.
Mein 27"-DELL ist auf native 2560*1440 Pixel eingestellt, ich sehe dein Bild in 100%iger Darstellung mit seinen 1180px × 881px in Firefox Quantum V.66.0.2 und finde es einwandfrei scharf.

 

[Beuteltier]

Hallo Christian!

Ich fürchte, es ist doch die Forumssoftware, die bei der Konvertierung bei den Mikrokontrasten eingreift.

Die Forumssoftware verändert beim hochladen eines JPGs, das die Maximalwerte nicht überschreitet, gar nichts außer, dass es die Bilddatei unter einem anderen Namen abspeichert.

Wenn du es überprüfen willst, speichere ein Bild doch einfach auf deiner Homepage ab und binde es als Link hier ein, und dann vergleiche!