Nikon 1,8/50mm, 1,4/50mm G vs. Sigma 1,4/50mm ART

[Nikguy]

Ich habe die beiden Nikon 50mm hier bzw. gehabt.

Das 1,8er habe ich sofort wieder verkauft. Komplett unbrauchtbar in meiner Wahrnehmung (alles an Bildfehlern am Start was geht).

Das 1,4 ist nett insb. weil es halt 1,4 ist.

Was mir aber bei meinen Portraitshootings zu kämpfen macht, dass ich einerseits SEHR GERNE 1,4 nutze, aber die Schärfe einfach zu wünschen übrig lässt. Selbst Laien fällt das -leider- auf, so dass ich nun vor einer neuen Entscheidung stehe.

Das 1,4 ART Sigma soll ja der Knaller sein.

Hat das schon jemand hier und kann mir was zur Leistung insb. bei Offenblende sagen? Das Nikon 85mm/1,8 ist ebenfalls im Einsatz hier, welches für mich perfekte Schärfe abliefert bei Offenblende, jedoch für Portrait oftmals schon ein Stück zu viel ist.

Die Linse käme an Vollformat zum Einsatz.

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Candelumix]

Bisher habe ich viel schlechtes über das f1.4 gelesen, sodass ich ziemlich unsicher geworden bin ob ich wechseln soll.

Vielleicht hilft das http://www.nikon-fotografie.de/vbul...ikon-af-s-nikkor-50mm-1-1-4g.html#post2305643

 

[gugu]

Wie kann es sein, dass der Eine mit seinem Glas sehr zufrieden ist, der Andere das gleiche Glas als Gurke empfindet? Nur an der Serienstreuung kann es m. E. nicht liegen.
OT Ende

Das liegt ganz einfach daran, daß jeder unterschiedliche Maßstäbe ansetzt und was für den einen eine gute Leistung ist, ist für jemand anderen eine unzureichende. Natürlich wird hier auch oft in die eine oder andere Richtung übertrieben und vieles was gepostet wird, beruht auf recht zweifelhaften Vergleichen. Die 50er Nikkore sind mit Sicherheit keine 'Gurken'.

Ich glaube aber beim Sigma Art 1,4/50 gibt es keine Zweifel darüber, daß die optische Leistung bei Offenblende deutlich besser ist als bei den Nikkoren. Und das macht sich nicht nur an Messcharts im Labor bemerkbar, sondern auch im fotografischen Alltag. Ob man das nun braucht und einem der höhere Preis und das höhere Gewicht die optischer Leistung Wert ist, ist wieder eine ganz andere Frage und wird ja auch immer munter diskutiert


VG

 

[Furby]

Herr Mansurov schwärmt gerade zu vom 1.8er 50mm und sieht es optisch noch vor dem 1.4er 50mm, was mir aber ein wenig übertrieben vorkommt.

https://photographylife.com/reviews/nikon-50mm-f1-8g/6

Habe genau diese Erfahrung auch gemacht, das 1,4er ist weg. Das Sima dürfte sicher noch etwas schärfer sein, kostet ja auch viereinhalb Mal so viel.

 

[Danulon]

Ich habe das AF-S 50mm f/1:1.8 auch an meiner Df - es ist ein wirklich gutes Objektiv mit einem sehr guten Preis/Leistungsverhältnis. Und es ist federleicht.

Bildfehler habe ich bislang noch nicht bemerkt.

Ich bin ja nun sowohl ein eingefleischter Nikon-Fan als auch ein eingefleischter Zeiss-Fan, und einige meiner Zeiss-Objektive sind wirklich sehr gut - so z.B. das Distagon 25 2.0, das Distagon 35 2.0 oder das Makro Planar 100 2.0.

Aber das manuelle Zeiss Planar 50mm f/1:1.4 hat mich etwas enttäuscht. Es bildet bei Offenblende nicht sehr scharf ab, und zeigt bei Nachtaufnahmen auch noch erhebliche CAs (color fringes - lila Ränder um helle Objekte).

Besser noch finde ich das ebenfalls manuelle Voigtländer Nokton 58mm f/1:1.4. Ab Blende 2.8 ist es meiner Meinung nach sehr gut. Aber es ist halt auch ein manuelles Objektiv.

Das von dir in Betracht gezogene 50er ART von Sigma würde ich mir nicht anschaffen - es ist ca. viermal so schwer und auch ca. viermal so teuer wie das 50er Nikkor. Ein solches "Trumm" möchte ich nicht ständig mitschleppen müssen.

Aus dem selben Grunde käme auch das noch viel teurere und ebenfalls sehr schwere manuelle Zeiss Otus für mich nicht in Betracht, obgleich es gewiss eine sehr gute Bildqualität liefert.

Kurz gesagt: Das Nikkor AF-S 50mm f/1:1.8 G ist eine gute Wahl.

Gruß
Gianni

Das von dir gescholtene Zeiss 50 mm 1,4 hat auch ein anderes Abbildungsverhalten als das Zeiss 50 mm Makro Planar 2,0.

Wenn du bei 35 mm das 2,0 dem 1,4 vorziehst und das 100 mm Makro Planar liebst, solltest du auch beim 50 mm eher mal das Makro Planar ausprobieren....

Aber k.A., ob der TE überhaupt MF haben möchte. Und ich lese hier auch grad zum ersten Mal, dass das Nikkor AF-S 50 mm 1.8 G eine Gurke sein soll...

 

[Candelumix]

Leicht OT
Was ich mich bei diesen ganzen Objektiv-Schärfe-Diskussionen frage:
.
.
Wie kann es sein, dass der Eine mit seinem Glas sehr zufrieden ist, der Andere das gleiche Glas als Gurke empfindet? Nur an der Serienstreuung kann es m. E. nicht liegen.
OT Ende

Und ich lese hier auch grad zum ersten Mal, dass das Nikkor AF-S 50 mm 1.8 G eine Gurke sein soll...

Guten Morgen Danulon,
falls du die Gurke auf meinen OT-Beitrag beziehst: Ich habe mit keiner Silbe das AF-S 50 mm 1.8 G als solche bezeichnet. Es war eine allgemeine Frage, warum mancher mit seinem Glas sehr zufrieden ist und andere es zerreissen.

 

[everlast]

Vielleicht eine Idee für den TO, sich auch mal bei 55mm Micro-Nikkor, evt. gar beim 60er Nachfolger umzu schauen....
Ich habe mich gegen AF-S 50/1.4G als Nachfolger meines AF-D 50/1.8 entschieden und statt dessen ein AF 55/2.8 Micro aus der Bucht gefischt. Ist sicherlich nicht schneller als ein 50/1.8 AF-D oder AF-S 50/1.4G, sicherlich wesentlich hässlicher als alle 50er AF-Nikkore zusammen, auf jeden Fall mit 420g schwerer (und ausbalancierter an der Kamera....) als sämtliche 50er Nikkore, bildet sehr scharf ab und verfügt über ein Sahnebokeh, von dem die 50er AF-Nikkore, zumindest die, die ich hatte, nur träumen konnten.

 

[olynik]

...Ich habe mich gegen AF-S 50/1.4G als Nachfolger meines AF-D 50/1.8 entschieden und statt dessen ein AF 55/2.8 Micro aus der Bucht gefischt...

Ich habe beide, sowohl das Nikon AF-S 50mm 1.4G wie auch das AF Micro Nikon 55mm 2.8, beide für ihren jeweiligen Zweck, und bin mit beiden sehr zufrieden.
Die Wahrnehmung des AF Micro 55mm 2.8 finde ich von dir gut getroffen und schön beschrieben. Danke dafür.