Wichtig
x

Mitmachthema Nikkor Z 28-400mm f/4-8 VR

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Anzeigen
400mm
Z7 II 800 ASA Bl.10

full
 
Kommentar
Warum ich eigentlich nichts von den Tests halte ..... Hogan nur bei Offenblende

Z7 II Bl.11 800 ASA 400mm (8256x5504)
Ausschnitt 2000x3000 auf 1200x800 verkleinert ..... auch bei 400mm eine sehr gute Leistung für solch ein Universalzoom.

full


was für einer Brennweite entspricht das eigentlich? Nach der Crop-Factor Berechnung 1120 mm (auf 3000x2000) bezogen.
 
Zuletzt bearbeitet:
3 Kommentare
volkerm
volkerm kommentierte
Dein Ergebnis widerspricht doch der Einschätzung von Thom Hogan (Bildmitte good+ bei 400m Offenblende) gar nicht. Die Bildränder die er nicht so überzeugend findet hast du weggeschnitten, weil dein Motiv in Bildmitte lag.

Dein Ausschnitt von 3000px Kantenlänge aus 8256px Sensorformat wäre Faktor 2.75 "Digitalzoom"
 
1
1bildermacher1 kommentierte
Es geht hier um den praktischen Nutzen .... in den meisten Fällen beschneidet man ein Bild und hat man auch schon früher gemacht
 
Jürgen Kuprat
Jürgen Kuprat kommentierte
Ich beschneide praktisch nie...
 
@1bildermacher1,
Deine beiden vorigen Fotos sind qualitativ (gemessen an der Forengröße) hervorragend, allerdings hätte man diese auch mit dem Z24-50- Kitzoom so machen können. Dafür wird auch keiner das Z28-400 kaufen. Wirklich interessant wären in diesem Beispiel-Thread Teleaufnahmen im Bereich 200-400. Wenn diese in der Schärfe und dem Kontrast ausfallen, wie die beiden oben, wäre das Objektiv sicher eine lohnenswerte Anschaffung.
 
2 Kommentare
1
1bildermacher1 kommentierte
Hallo Hans-Peter
siehe einmal Bild 7, 22-24. Das Z24-50 ist für mich keine Option, da ich das 2.8/24-70 besitze. Ich nehme das Objektiv immer mit wenn ich nur mit dem 1.2/50 oder 1,7/135 unterwegs bin. Als Zweitkamera an der Z7II manchmal auch wenn ich mit der Q3 unterwegs bin.
Gruss Wolfgang
 
quacks0
quacks0 kommentierte
1bildermacher1
ich habe auch beide 24-50 und 24-70, aber wenn ich in der Stadt unterwegs bin, ist das 24-50 vom Gewicht her schon eine andere Hausnummer und von der Abbildungsleistung finde ich es auch sehr gut
 
Moin , ich habe mir das Objektiv jetzt auch mal zugelegt.
Ich bin noch nicht ganz sicher, ob ich es behalte.

ich habe gar nichts unterhalb von 180mm und meistens brauche ich es auch nicht. aber manchmal.. ja manchmal...

Allerdings stehen durchaus demnächst ein paar Urlaube an, wo ich es gerne leicht, aber dennoch einigermassenb leistungsstark hätte.
Das schliesst die Ostsee, die Kanaren, Kreuzfahrten in Mittelamerika , geplante Safari (Light Variante also mit Frau und keine reine Fotosafari) in Südafrika etc.. ein. Ich meine gerade dann wenn ich tagsüber unterwegs bin und eigentlich genug Licht hätte.

Dass ich hiermit den Fuchs oder Steinkauz am Abend nicht besser ablichten kann, sollte jedem klar sein.
Dafür gibt es ja auch anderes Glas.

Meist reicht mir bislang ja mein Handy und Blende 4-8 ist sicher keine Offenbarung.
Aber ich denke, das Zoom könnte dem Iphone doch manchesmal überlegen sein


Ich muss sagen, bei meinen ersten Testbildern -alle statisch- lieferte es gut ab. Fejlt noch bewegtes. Der AF erscheint nicht lahm.
Man muss sich hier komplett verabschieben von den Vorstellungen alter Suppenzooms, ala 28-200 sigma o.ä.

Das 28-400 kann Kontrast und es kann scharf. Und der Brennweitenbereich ist beachtlich und ich kann bei 400mm 1/30sec halten

Klar es bleibt Lichtschwach und die Ecken sind nicht perfekt. Aber die Range ist beachtlich


28mm f4 , alles nur vom raw ins jpg


400mm f8


crop aus dem 400mm bild (ist übrigens grds. unbearbeitetes iso 5000 der z8)

 
2 Kommentare
H
Holeshot kommentierte
400mm f8, wirst langsam alt. :ROFLMAO:
 
B
BerndUwe kommentierte
Bei der Spreizung kriegen die so eine Schärfe hin - alle Achtung.
 
Moin, ich bin der Neue von der See... :smilewinkgrin:
Habe das Tele aus diesem Thread bei amazon für 700€ gesehen...:oops: Scheint in großer Stückzahl vorrätig, habe mir direkt mal 90 in den Warenkorb gepackt.🤣 Wollte nur noch was warten und euch Gelegenheit bieten, auch nen Schnapper zu erwischen. ;)

LG Mario
 
5 Kommentare
Metalhead
Metalhead kommentierte
Da hat jemand einen Account gehackt. Die Linse wird man nie zu dem Preis erhalten. Die gute Frau weiß als Besitzerin des Marktplatzshops „Knopfparadies“ wohl noch nix davon, dass jemand unter ihrem Shop auf einmal supergünstige Objektive anbietet. Was gar nicht passt, da der Shop ansonsten vor allem Knöpfe feilbietet. Ist nicht das erste mal, dass sowas vorkommt.
 
nikcook
nikcook kommentierte
Zu verschenken hat kein Anbieter was. Wer so dumm ist und da zuschlägt, selbst schuld. ;)
 
Swisshead
Swisshead kommentierte
Ja hatte noch ein Z70-200/2.8 gesehen um die 1100.. ja das wäre in der Tat sehr verlockend.. dafür kriegt man nicht mal gebrauchte.. Wenn das seriöse wäre, hätte ich da klar zugeschlagen.. aber zu diesem Preis ein neues.. sorry, das stinkt zum Himmel!
 
1
1bildermacher1 kommentierte
Ihr habt alles gar keine Chance, denn ich habe alles gekauft .......
 
Metalhead
Metalhead kommentierte
1bildermacher1
... und verkaufst sie jetzt alle für je 750€ um einen richtigen Reibach zu machen, oder? ;)
 
Bezüglich 28-400 warte ich erst mal, ob aus dem Tamron 20-400 aus den Gerüchten was wird und ob das auch für Nikon kommt. Respektive was es genau wird, ob da nicht ein Typo vorliegt und es bei 24mm oder gar auch bei 28mm anfängt. Wenn das wirklich als 20-400mm kommt und nur ein bisschen was taugt, dann wäre das für mich das wahre Reisezoom.
 
5 Kommentare
R
rolse kommentierte
Oder das 50-400...?
 
P
pulsedriver kommentierte
rolse
ein reinrassiges Telezoom, etwas nach unten erweitert. Sicher eine gute Sache zusammen mit 'nem 14-30mm oder 17-28mm. Oder bei einer Sony mit dem 20-70mm.
Ein 20-400 ist aber ganz was anderes, deckt von Tele bis SWW alles ab. Das wäre neu. Bisher gibt es 24-200, wenn man was mehr SWW will.

Die 20mm unten wären mir fast wichtiger als was oben ist. Ob das nun wirklich 400mm werden oder doch nur 300.
 
1
1bildermacher1 kommentierte
Ich warte schon lange auf das Nikon 4/15-400 .....
 
C
Christian B. kommentierte
1bildermacher1
Warum so bescheiden? Eigentlich müsste doch ein 1.4/12-800mm knackscharf bis in die Ecken mit einem Gewicht unter 500g längst möglich sein. Aber wahrscheinlich wäre das wie jedes Objektiv bei NIKON völlig überteuert. Mehr als 399,00 EUR sollte kein Objektiv kosten.
 
P
pulsedriver kommentierte
Christian B.
Ja, man kann alles lächerlich machen. Ich weiss nicht, ob was an den Gerüchten zum 20-400 dran ist oder ob das doch nur ein Fake war. Oder ob es anders wird, z.B. doch 24-400, 28-400, 20-300, 20-200. Aber wenn es wirklich bis 20 runter geht und mindestens bis 200 rauf, dann ist das eben was Anderes als ein 28-xxx.
Aktuell gibt es nur das 24-200 im Bereich Reisezoom für Z mit mehr WW als 28mm. Das kann man immerhin mit RAW auch auf die Bildbreite von 23mm bringen, dank 6% Verzeichnung. Nicht die Höhe, aber die Breite. Bei den nur 200mm am langen Ende bleibt eben der Griff zu 45 MP, dann hat man im DX Modus immerhin schon "300mm" bei noch 20 MP. Es ist auf das lange Ende auch recht gut optimiert, sodass das mit dem Croppen gut klappt.

Ich schaue mir hier grade die Bilder von Camerlabs an.
Hier da 24-200 bei 200mm f/6.3

Und hier das 28-400 bei Offenblende:

Zum Thema Flimmern: Ganz in der Bildmitte hat das 400mm Bild mehr Details als das vom 24-200 mit 200mm. Flimmern mag mit einen Effekt bei diesen Fotos haben, aber er ist hier bei 400mm nicht so stark, dass er verhindern würde, dass überhaupt mehr Details rauskommen als mit 200mm, denn ganz in der Mitte geht es ja sehr wohl!
Dann ganz rechts zum Rand auf mittlerer Bildhöhe. Tut mir leid, ich sehe da nicht mehr mehr Details als mit dem 24-200mm.
Und dann in die Ecke oben rechts. Z.b: der Schriftzug "KORK", der noch nichtmal ganz in der Ecke ist. Sorry, das 24-200 kann den Teil vom Bild besser als das 28-400 bei 400mm.

Hängt natürlich vom Motiv ab. Tierfoto, wo der relevante Teil auch bei 400mm noch recht mittig ist? Klar, das 28-400 bietet mehr. Deutlich mehr.

Mich als Landschaftsfotografen kann man halt mit Tierbildern weniger überzeugen. Wenn ich schon nur 28mm unten hab, dann will ich bei 1400 Euro doch auch was von längeren Ende haben. Auch in den Ecken. Nein, ich erwarte nicht die Leistung vom 400/4.5, aber es sollte doch bei 400mm deutlich mehr Details in den Ecken zeigen als ein Crop mit dem 24-200mm.
 
aber es sollte doch bei 400mm deutlich mehr Details in den Ecken zeigen als ein Crop mit dem 24-200mm.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich stehe gerade auf dem Schlauch ?

wenn ich das 24-200mm auf 400mm croppe dann sehe ich doch keine ecken mehr ?

andersherum kann ich das 28-400 auch bei 200mm nutzen und
ja das 400mm ist im zentrum einiges besser als an den rändern (bei mir ist rechts die schwächere seite),
für mich ist das (noch) ok und erwartbar. Kein Vergleich mehr zu Zooms, wie ZB früher ein DX18-200 Nikon

ich glaube auch das 28-300 F Mount ist deutlich dahinter, gerade offenblendig

#Gut ich nutze halt oft eher das Zentrum , aber funktioniert es komplett in allen Brennweiten und das mit 45MP
 
6 Kommentare Frühere Kommentare anzeigen…
eric
eric kommentierte
du meinst also das 24-200 ist bei ca. 11mp (2fach crop) noch besser als das 28-400 ?
gemeint ist von Dir vornehmlich am Rand.

jetzt stelle dir aber vor du cropst das mit einer nur 24MP camera. also 2fach crop ist das dann 5mp rest an der ecke zu kompletten
24 mp des 28-400 ?

ich habe mir jetzt die einzeltests nicht wirklich genau angeschaut, aber das ist/wäre ein deutlicher Unterschied.
wobei ich mir denke, dass der bereich des ganzen bildes vermutlich die Masse der potentiellen Interessenten
mehr interessiert und da ist es wieder etwas anders, weil es durchaus im mittleren Bereich 45MP auch über 300 bis sogar 400mm
bedienen kann, was für eine breite Nutzung spricht.

Irgendwie kann ich den Labortests nicht alles abgewinnen, ich gehe lieber raus und nutze es, wenn auch mit gewissen abstrichen.
die natürlich ganz sicher da sind... Ja der Rand ist beim Teleshooting oft eher sekundär..
 
Awi
Awi kommentierte
Mir würde der Crop Gedanke nicht viel bringen. Wofür bräuchte ich ein 28-400? ZB für einen Spaziergang an der See, von Vögel bis Landschaft und Street geht damit dann schon viel, ohne Objektivwechsel. Im Bereich der Vogelfotografie würde ich dann wahrscheinlich auch bei 400 mm noch croppen. Da hilft mir mein 24-200 nicht weiter. Ja, ein 20-400 bei gleich guter Bildquali wäre natürlich noch besser. Aber das gibt es noch nicht. Ich finde für solche Gelegenheiten ist das Nikkor ziemlich gut gelungen weil es für die Brennweitenkombination doch ziemlich klein geblieben ist. Das kann man schon gut mit sich herumtragen. Es ist ja nicht die Bildquali alleine die das Objektiv sexy macht. Es ist die Kombination für bestimmte Anwendungsbereiche. Und einen Tod stirbt man bei diesen Kompromissen immer. Beim 28-400 ist es dann die relativ schwache Blende.
 
Metalhead
Metalhead kommentierte
Mich wundert nur immer, dass auf den "nur" 28mm am unteren Ende rumgeritten wird. Klar wären 24 oder gar 20mm nochmals deutlich mehr und ein Stück weit sicher besser. Aber, man sollte auch mit 28mm das allermeiste erfassen können. Wie viele Videos und Berichte gibt es, wo Leute lediglich mit dem Z 28 F2.8 an ihrer Kamera losziehen und fast alles damit abdecken. Und ich hatte hier irgendwo schonmal erwähnt, als ich in Schottland war, hatte ich fast ausschließlich das Tamron 35-150 an meiner Z9 und habe damit alles abgedeckt in den Städten und den fantastischen Landschaften und habe nix vermisst. Nur ein einziges Mal hatte ich das ebenfalls mitgeschleppte Nikon Z 14-30 drauf gehabt, weil ich möglichst viel auf den Bildern haben wollte. Jene gefallen mir aber im Nachhinein nicht besonders, denn UWW Fotografie will gelernt sein und ich hatte da nicht meinen besten Tag. Aber wie gesagt, 35mm unten rum haben eigentlich gereicht. Und das 28-400 ist nochmals 8mm weiter. Klar könnte es ab und an Situationen geben, wo man doch mal mehr benötigen könnte, aber sooo oft wird das nicht vorkommen und dann gibts ja auch noch die Möglichkeit eines Panoramas (was ich übrigens in Edinburgh mit Erfolg ausprobiert hatte).
 
P
pulsedriver kommentierte
Metalhead
Für mich gehören halt z.B. auch Bilder ohne stürzende Linien in der Stadt oder auch im Wald dazu. Das kann man mit einem Superzoom auch machen, entweder mit Kamera waagrecht und Croppen oder mit Kamera schräg nach oben und nachher entzerren. In beiden Fällen geht ordentlich was verloren vom Bild.
 
1
1bildermacher1 kommentierte
Ich weiss nicht warum das Objektiv von dir schlecht geredet wird, was es nicht kann und für was es nicht geeignet ist. Das 28-400 nehme ich mit wenn es leicht sein soll an einer Z7II. Für bestimmt Fälle wenn es keine stürzenden Linien haben darf dann verwende ich ein Shift oder ein 18mm Objektiv. Warum müssen Bäume im Wald ausgerichtet werden? Bei uns im Jura findest du so gut wie keinen geraden Baum und deine Sichtweise dass es im Wald keine stürzende Linie geben darf würde mich in der Fotografie sehr stark einschränken.
Gruss Wolfgang
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten