Nikkor z 14-30/4 Verzeichnungskorrektur Spielereien

EDIT: Fehler meinerseits! Siehe Post 5!
Tja und dann hab ich das Bild in C1P mal gecloned, bin in die Funktion Objektivkorrektur und hab die mal abgeschaltet.


Gleiches Bild wie oben, jedoch mit abgeschalteter Verzeichnungskorrektur

Da wird das Bild zum Kissen...

EDIT: Fehler meinerseits! Siehe Post 5!
Dann gibt es noch eine weitere Funktion die es erlaubt die Bildteile zu zeigen die im rechteckigen Zuschnitt nicht sichtbar sind.

Das sieht dann so aus:

Bild von oben mit Ansicht aller Bildinformationen.

Das verstehe ich nicht!
Wie kann es sein dass der Bildsensor ein Kissen liefert?
Versteht das jemand?

Und zuletzt habe ich mich gefragt: "warum sieht man im Sucherbild eigentlich die Verzeichnung nicht?"


Logisch eigentlich: weil schon das Sucherbild ein korrigiertes Bild anzeigt.

Man kriegt also im normalen Workflow die unverzerrte Darstellung gar nie zu sehen.

(Will man auch lieber nicht, könnte einen schwindlig machen ;-))


Entschuldigt die schlechten Bilder, es war nur ein Q&D Experiment weil ich es mal sehen wollte.

Ahhh, ich habe einen Fehler gemacht. In Bild 2 und 3 war der Verzeichnungsregler auf 100% und ich dachte das muss so.

Aber nein: 0% wäre richtig!
Und dann sieht das Bild so aus:




Jetzt ist die gesamte Bildinformation drauf und zwar im Rechteck.

Ist schon der Hammer was die Automatik ausgleicht.

Das 14-30 wäre ohne das fast schon unbrauchbar....

Das ist bei meinem nicht gerade billigem Nikon 16-80 nicht viel anders. Anfang und Ende das Zooms
haben erhebliche Verzeichnungen. Habe beim ARC die automatische Verzeichniskorrektur immer auf ein.
Geht gar nicht anders. Ja ... schon fast unbrauchbar .

Und jetzt die Preisfrage:
Ist Bild #1 14mm Brennweite oder ist Bild #5 14mm Brennweite?

Da sieht man sehr deutlich, dass die heutigen Objektive was manche optische Eigenschaften der Hardware alleine betrifft, ziemlich schlecht sind.
Dazu zählt nicht nur die Verzeichnung, Vignettierung, Kontrast und Farbwiedergabe, sondern auch CA und Koma. Der Verdacht liegt auch nahe, dass vielleicht auch hier und da an der Schärfe nachkorrigiert wird.
Viele dieser Objektive wären zu analogen Zeiten testmäßig verrissen worden und umgehend in der Tonne gelandet.

Da bin ich oft froh, dass ich vorwiegend gute Objektive aus diesen analogen Zeiten verwende. Die nativen Ergebnisse sind nicht so extrem "verbeult" und lassen sich auch von Hand noch mit vertretbarem Aufwand korrigieren.

Diese Entwicklung erschwert auch zunehmend die Verwendbarkeit von Objektiven an anderen Systemen als dem originalen. Aber das ist wiederum im Sinne der Hersteller.

Grüße - Bernhard

Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, wird in Darktable und RAW Therapie die Daten erst mal ohne Objektiv korrekt angezeigt. Die interne Korrektur der RAW's wird meiner Meinung nach hier nicht angewendet

Sorry, vielleicht etwas zu spät im Thread. Nach langem Abwägen hab ich mir erst im Sommer '21 (viel zu spät!!!) das Objektiv gekauft - es ist echt gut, mit wenig Gewicht und kleinen Abmessungen eine derart hohe Leistung zu bekommen. Natürlich habe ich auch das Spiel "mit / ohne Korrektur" betrieben. Wie in einigen Tests zu erfahren, erfolgen die Korrekturen hauptsächlich im Bereich von 14 bis knapp 16 mm Brennweite, bei Brennweiten ab 16 bis 17 mm sind die Korrekturen nicht mehr intensiv. Bisher hatte ich als kürzeste Brennweite 20 mm Festbrennweite zur Verfügung und ich wollte einfach sehen, wie Bilder mit noch kürzeren Brennweiten gestaltet werden können... das ist nochmals eine neue Art zu fotografieren! Auch bei Bildern mit vielen geraden Linien - bisher keine Probleme mit diesem Objektiv. Was wirklich anders ist: stürzende Linien können nicht endlos (per Bildbearbeitung / Perspektiv-Ausgleich) parallel gezogen werden, da geht die Bildabsicht oft verloren, auch wenn es bei der Aufnahme anders gedacht war. Es ist eine andere Herangehensweise erforderlich und ich fange an mit dem 19 mm mit Perspektiv-Korrektur-Objektiv zu liebäugeln... leider außerhalb der Sparschweinbäuche... also die optische Achse nicht so weit nach oben ziehen und das untere Bilddrittel hinterher beim Beschnitt abkoppeln. Da bin ich mit 24 MPix Sensor dann bei ca. 16 oder evtl. auch nur 12 MPix, aber besser als keine Möglichkeit für die Bild-Idee.

…sehr interessant, wie die Ansichten mit der Zeit den vorhandenen Tatsachen angepasst werden, vilen Dank für das Zeigen.

Ich kann mich noch erinnern, wie der 4.0/24-120 „verrissen“ wurde. Auch heute noch gehört er zu „schlechten“ Linsen, zumindest hier im Forum.

Ich benutze ihn sehr gerne.

BernhardJ schrieb:

Da sieht man sehr deutlich, dass die heutigen Objektive was manche optische Eigenschaften der Hardware alleine betrifft, ziemlich schlecht sind.
Dazu zählt nicht nur die Verzeichnung, Vignettierung, Kontrast und Farbwiedergabe, sondern auch CA und Koma. Der Verdacht liegt auch nahe, dass vielleicht auch hier und da an der Schärfe nachkorrigiert wird.
Viele dieser Objektive wären zu analogen Zeiten testmäßig verrissen worden und umgehend in der Tonne gelandet.

Da bin ich oft froh, dass ich vorwiegend gute Objektive aus diesen analogen Zeiten verwende. Die nativen Ergebnisse sind nicht so extrem "verbeult" und lassen sich auch von Hand noch mit vertretbarem Aufwand korrigieren.

Diese Entwicklung erschwert auch zunehmend die Verwendbarkeit von Objektiven an anderen Systemen als dem originalen. Aber das ist wiederum im Sinne der Hersteller.

Grüße - Bernhard

Zum Vergrößern anklicken....

Koma kann man digital kaum wegkorrigieren. CA nur in Grenzen. Irgendwann kostet sie einfach auch Schärfe.
Kontrast und Farbwiedergabe sind an einer digitalen Kamera nun wirklich kein Problem und problemlos einstellbar.
Gut korrigierbar sind Verzeichnung und Vignettierung in einem gewissen Rahmen. 5 Blenden Vignettierung korrigieren, das geht nach hinten los, erst recht bei hohen ISO. 2 Blenden hingegen gehen problemlos, evlt auch noch 3, wenn man sie nicht völlig rausholen muss sondern eine leichte Restvignettirung lässt.
Verzeichnung korrgieren per Linsen kostet übrigens auch Auflösung. Wie auch bei der Vignettierung ist die Stärke der Verzeichnung das Kriterium 5% rausrechnen ist in der Regle noch nicht schlimm für die Auflösung. Ein Fisheye entzerren kostet hingegen massiv Auflösung.

Bis zu 3 Blenden vignette (ab 1 Blende abgeblendet noch maximal 2) und maximal 5 bis 6% Verzeichnung finde ich OK, wenn man damit die Linsen lichtärker oder leichter oder viel günstiger bauen kann.

Ich entwickle mit Caputre One. Das hat zwar Verzeichnugskorrektur, aber grade meine ältere Version 10 hat viele Objektive gar nicht mit genauem Profil. Da geht dann nur das generische. Wo man selber einstellen muss. Für viele Bilder mache ich das nicht, bei Architektur lohnt es sich. Auch 1 bis 2% Verzeichung (ein sehr gut korrigiertes manuelles AI Objektiv im WW bereich zum beispiel) stören mich da.