NIKKOR Z 100-400mm f/4,5-5,6 S - Vignette

[AKH]

Liebe Forumleser,
ich mache mal ein neues Thema auf; hatte keinen anderen passenden Eintrag gefunden.
Ich habe das Objektiv jetzt seit knapp 4 Wochen an der Z9 im Einsatz. Ich stelle eine starke Vignettierung fest, insbesondere im hohen Brennweitenbereich. Abblenden bringt nicht wirklich den gewünschten Erfolg (mind. f/11). Die Vignettierung lässt sich nur recht schwer beseitigen (viel Nacharbeit in Camera Raw und PS; Korrektur in der Kamera schon auf "Stark" eingestellt), auch scheint die Vignettierung auf der rechten Bildseite stärker zu sein als links.
Hat jemand ähnliche Erfahrungen oder einen Tipp?
Danke,
Andreas

Klicken zum Weiterlesen...

 

[chateaufort]

@AKH: Die Vignettierung befindet sich zwar im Rahmen des Normalen, aber die Korrektur macht dennoch keinen Spaß und führt rasch zu Problemen durch erhöhtes Rauschen der korrigierten Bildbereiche. Problematisch ist dies insbesondere bei Motiven, wo es auf gute Bildqualität auch in den Ecken ankommt.
Für mich das Fazit: bei Offenblende kann das Objektiv für Deine Zwecke bereits unbrauchbar sein, und bei Blende 8 ist es gut, aber nicht mehr als das. In dieser Preisklasse ist es ungefähr so "enttäuschend" wie das seinerzeit vergleichbar teure FX-Objektiv 1:2,8 / 70-200mm VR II, dessen über alle Brennweitenbereiche sehr wahrnehmbare Vignettierung mir auch oft Kopfschmerzen bereitet, auch wenn es bis auf die bekannten Schwächen im Nahbereich und die Verzeichnung sehr gut ist.

Bei Dir wird der Trend zur Festbrennweite gehen, um die Problematik klein zu halten.

Im Offsetdruck sieht Vignettierung oder auch eine wenig gelungene Korrektur derselben richtig Sch...limm aus. Ich halte Dich daher nicht für übersensibel.

 

[1bildermacher1]

1200 Pixel Breite mit 26.6 KB da braucht man gar nicht darüber diskutieren. Ich stelle mir gerade vor wie ein A4 Ausdruck dann aussieht. Noch eine andere Frage warum kauft man sich eine Kamera mit 46 MB und rechnet dann ein 1200er breiten Ausschnitt auf 26.6 KB herunter.

Vignettierungskorrektur hat keinerlei Einfluss auf das RAW-Bild, das sollte man auch wissen.
Wie schreibt doch Nikon in der Bedienungsanleitung dazu:
Je nach Motiv, Aufnahmebedingungen und Objektivtyp weisen JPEG-Bilder möglicherweise»Rauschen« (Schleier) oder Helligkeitsschwankungen (Über-/Unterbelichtungen) an den Bildrändern auf. Außerdem erzielen benutzerdefinierte Picture-Control-Konfigurationen und voreingestellte Picture-Control-Konfigurationen, deren Einstellungen von den Standardeinstellungen abweichen, möglicherweise nicht die gewünschte Wirkung. Belichten Sie Probeaufnahmenund überprüfen Sie die Ergebnisse auf dem Monitor.

 

[Christian B.]

Die Vignettierung in dem gezeigten Bildchen ist, soweit man das an diesem beurteilen kann, absolut im Rahmen und aus meiner Sicht auch nicht störend. Gerade bei dem gezeigten Bild könnte man es sogar mit etwas Croppen auf Null bringen.

Hier gibt es ein schönes Review, bei dem die Vignettierung bei allen Brennweiten (sogar mit Telekonvertern), allen Blenden und bei Naheinstellung (CF) und Unendlich (IF) gemessen wurde. Die Werte sind niedrig.

Nikon Z 100-400mm f/4.5-5.6 VR S Review - Page 2 of 6

I've been shooting with the Nikon Z 100-400mm f/4.5-5.6 VR S for just over a year, and I've finally completed all of the extensive lab testing necessary to publish a full review (including testing both TCs). This lens is large, heavy, and optically excellent - built to Nikon's highest standards...

photographylife.com

Für die oben gezeigte Kombination 400mm, Blende 8, Ferneinstellung wurde eine geringe Vignette von einer halben Blendenstufe gemessen. Das deckt sich mit dem, was man oben sieht und ist in der Regel vollkommen zu vernachlässigen. Bei Himmel im Bild kann man es sehen, aber meist stört es nicht, im Gegenteil. Wenn es stört, wie hier offenbar Dich, @AKH , dann einfach die automatische Vignettierungskorrektur verwenden.

Auf derselben Seite findet man auch ein review vom Tamron 100-400, dessen Vignettierungswerte (und nicht nur die) schlechter sind als die des hier besprochenen NIKKORS.

 

[Brunke]

Das Objektiv ist nicht für eine Vignetierung bekannt und das gezeigte Beispiel ist unbrauchbar. Ohne ein aussageskräftiges Beispiel das der TO liefert, bin ich raus aus dem Thread. So ist das Kaffesatzleserei.

 

[hansolo22]

Wenn es an der Ausleuchtung des Monitors liegen sollte, wären dann nicht alle vorhandenen Objektive von der „Vignettierung“ betroffen?

Stimmt, nur warum sieht keiner hier die Vignettierung die er bemängelt?
Selbst auf meinem Macbook Pro das ich gerade nutze ist für mich nichts zu sehen per Auge.
Bleibt nur der Monitor.

Beste Gruesse Bernd

 

[hansolo22]

aber der optische Eindruck ist schon was anderes als bei den klassischen Office-Moitoren.

Die 16:10 Monitore von EIZO sind alle Grafik- und keine Officemonitore.
Für das Geld find ich sie sehr gut - auch wenn sie nicht an meinen CG 2700 rankommen sind sie gleichmäßig und lassen sich sehr gut einstellen.

Beste Gruesse Bernd

 

[1bildermacher1]

Es wird Zeit, dass wir diesen Stuss schliessen.

 

[seamaster]

Das Beste von 3 Objektiven mitnehmen....worin sollen sie sich denn groß unterschieden haben, dass man es nach der Schnellentwicklung anhand eines Diastreifens hätte erkennen können?

Hmm... worüber reden wir hier - Vignettierung eventuell ? Wenn es stört und man sich mit dem Thema ein wenig beschäftigt, kann man bei mehreren Objektiven des einen Typs durchaus Unterschiede in der Stärke der Vignettierung erkennen. Zu Diazeiten (1996 und früher) war eine Nachbearbeitung am PC noch nicht so ganz weit fortgeschritten. Um die Farben im Bild etwas zu betonen, hat man ca. ⅔ Blende unterbelichtet.

Zum Glück muss sich ein Händler heute sowas nicht mehr antun.

Dienstleistung, was ist das? Es ist die Arbeit eines Fotohändlers den Kunden zu unterstützen. Und er hatte damit überhaupt kein Problem mir die Objektive für kurze Zeit zur Verfügung zu stellen. Den Film (musste kein teurer sein) samt Entwicklung hat er beim Kauf verrechnet.

 

[BernhardJ]

Auch hier sollte man fair vergleichen. Neu gegen neu, gebraucht gegen gebraucht. Der Strassenpreis eines neuen Tamron 16-300 ist mitnichten 1/16 eines neuen NIKKOR 100-400. Adapter ist ach noch nötig, und ohnehin sind das nun zwei völlig unterschiedliche Objektive. Das Tamron 16-300 ist für ein Zoom mit einem solchen Brennweitenbereich wirklich gut. Aber es bekommt gegen eine echtes Telezoom wie das 100-400 aus eigenem Hause und erst recht gegenüber dem Objektiv, um das es hier geht, schon bei 300mm keinen Stich, und 400mm kann es schon gar nicht bieten. So ein Vergleich ist einfach nur albern.

Albern ist eigentlich etwas anderes: Deine Forderung es mit einem mutmaßlichen Preis eines eventuellen gebrauchten 100-400 Nikkor zu vergleichen. Wo gibt es denn diese gebrauchten Nikkore sooo preiswert, dass die 1/16 nicht stimmen würden?
Zudem habe ich die 1/16 genau auf das von mir für 149 € erworbene Exemplar bezogen. Wo liegt dann also das Problem?

Deine Aussage, das 16-300 könnte die 400 mm nicht bieten, ist zudem unzutreffend. Es ist ein DX-Objektiv welches umgerechnet den FX-Bildwinkel von 24 mm bis 450 mm abdeckt.
Darüber hinaus habe ich geschrieben, dass das 16-300 bei 300 mm (also 450 mm FX-Äqivalent) und Offenblende bezüglich Verzeichnung und Vignettierung besser ist als das 100-400 Nikkor bei 400 mm und Offenblende. Mehr nicht. Nirgendwo habe ich behauptet, das Tamron wäre in allen Belangen besser als das Nikkor.
Bitte einfach mal lesen und verstehen, ohne irgendetwas völlig abstruses selber in meine Texte hinein zu interpretieren.

Grüße - Bernhard

 

[Mr2099]

"Mein Schüppchen ist bunter und kostet weniger. Mein Schüppchen ist bunter und kostet weniger. Mein Schüppchen ist bunter und kostet weniger."
Moderatoren: Bitte Thread schließen.

 

[Mr2099]

@BernhardJ
Glückwunsch. Du wirst von mir auf "ignore" gesetzt. Das hat vor dir in den 24 Jahren, in denen ich Usenet / Internet nutze, noch keiner geschafft.

 

[BernhardJ]

Wenn man noch ein wenig überlegt und sucht, findet man bestimmt weitere Objektive, die man mit den passenden Restriktionen zu einem gequälten Vergleich heranziehen kann.

Ganz genau. Da habe ich mein Objektivpark nochmal entsprechend durchgestöbert.
Hier die Vollformat-Objektive die ohne Korrektur am langen Ende und Offenblende eine geringere Vignettierung (und teilweise auch geringere Verzeichnung) aufweisen als das Z 100-400:
- Tokina 8/500
- Vivitar 5,6/400
- Beroflex 6,3/400
- Soligor 4,5/300
- AF Nikkor 4,5-5,6/75-300
- AF Sigma 4,0-5,6/70-300
- AF-S Tamron 5,0-6,3/150-600

Alleine das manuelle Cosina 5,6-6,3/100-300 schwächelt hier etwas. Das hat allerdings neu nur 30 € gekostet.

Die Grundaussage bleibt daher stehen: Moderne Objektive sind rein optisch ohne digitale Software-Korrekturen in einigen Belangen einfach schlechter als die alten Entwicklungen aus den analogen Zeiten.

Grüße - Bernhard