Wichtig
x

NIKKOR Z 100-400mm f/4,5-5,6 S - Vignette

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
A

AKH

NF Mitglied
Registriert
Liebe Forumleser,
ich mache mal ein neues Thema auf; hatte keinen anderen passenden Eintrag gefunden.
Ich habe das Objektiv jetzt seit knapp 4 Wochen an der Z9 im Einsatz. Ich stelle eine starke Vignettierung fest, insbesondere im hohen Brennweitenbereich. Abblenden bringt nicht wirklich den gewünschten Erfolg (mind. f/11). Die Vignettierung lässt sich nur recht schwer beseitigen (viel Nacharbeit in Camera Raw und PS; Korrektur in der Kamera schon auf "Stark" eingestellt), auch scheint die Vignettierung auf der rechten Bildseite stärker zu sein als links.
Hat jemand ähnliche Erfahrungen oder einen Tipp?
Danke,
Andreas
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Ich stelle nichts dergleichen fest.
Bitte berichte wie Du arbeitest.
 
Kommentar
Null Beanstandung meinerseits. Hast Du mal ein Beispielbild? Am besten eine weiße, gleichmäßig ausgeleuchtete Wand.
 
Kommentar
AKH schrieb:
Ich stelle eine starke Vignettierung fest, insbesondere im hohen Brennweitenbereich.
Zum Vergrößern anklicken....
Kann ich bei meinem nicht feststellen. Alles ist einwandfrei. Mehr Details bitte. Tritt das nur beim Z 100-400 auf oder sind andere Objektive auch betroffen? Welche Einstellungen für die Z9 bzw. das Objektiv nutzt Du?
 
Kommentar
Gegenlichtblende richtig drauf???
 
3 Kommentare
Frank2111
Frank2111 kommentierte
Bzw einmal checken, ob es die Richtige ist.

Packfehler sollen ja durchaus vorkommen.....
 
Gianni33
Gianni33 kommentierte
Frank2111

Dass es an der Gegenlichtblende liegen könnte, war auch mein erster Gedanke.
Einfach mal Fotos ohne Gegenlichtblende machen und dann schauen, ob die Vignette immer noch vorhanden ist.
 
Christian B.
Christian B. kommentierte
Allerdings wundert einen, dass die Vignette bei mehr Tele stärker werden soll. Das spricht gegen die Filter- und die Geli-Theorie.

Wir brauchen einmal ein Bild von der Situation. Wie fotografierst Du? und Beispielsfotos inkl. EXIF Daten.
 
Vielleicht ist einfach die kamerainterne Objektiv-Korrektur ausgeschaltet?
Heutige Objektive sind optisch ziemliche "Gurken" und erst durch die Korrektursoftware werden sie brauchbar.

Grüße - Bernhard
 
16 Kommentare Frühere Kommentare anzeigen…
Gianni33
Gianni33 kommentierte
Wuxi

Danke dafür, dass du mir die Überlegungen der Objektivhersteller bei der Entwicklung moderner Objektive erläuterst.
Aber ich habe gar nichts gegen moderne Objektive - besitze ich doch selber viele davon, mit denen ich gerne fotografiere.
Ich wollte nur darauf hinweisen, dass einige Fotografen (mich eingeschlossen) auch manche der alten Objektive noch zu schätzen wissen, die der elektronischen Korrektur nicht oder nur in geringem Maße bedürfen.
Gruß
Hans
 
dembi64
dembi64 kommentierte
bei mir ist die Auto-Verzeichnungskorrektur ausgeblendet. Habe aktuell auch keine Idee wie man sie aktiviert bzw. deaktiviert bekommt :unsure:
Ob JPG oder RAW spielt jedenfalls keine Rolle.

EDIT: scheint Objektivabhängig zu sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
C
chateaufort kommentierte
Die "Hoffnung" auf eine elektonische "Korrektur" ist eine Pest! Denn eine starke Vignettierung verschlechtert die erzielbare Abbildungsleistung in den Ecken recht dramatisch, es kann im Ergebnis sogar verrauscht sein, und eine automatische Korrektur der Verzeichnung kostet wertvollen Bildwinkel im Weitwinkelbereich, ansonsten nur Auflösung.
Dass ein modernes Objektiv auch annähernd verzeichnungsfrei sein kann, zeigt im Weitwinkelbereich das recht neue Laowa 20mm f/4 Zero-D Shift: Verzeichnung top (ich kann keine mehr erkennen, und ich bin Spezialist für Architekturfotografie), Vignettierung sehr gut (es sei denn, ich passe bei der Verwendung der Gegenlichtblende nicht auf oder schraube den Polarisationsfilter nicht fest), und auch ansonst auf die "richtig" Parameter optimiert: kein Tilt-Quatsch, der das Objektiv groß, teuer und anfällig macht, Lichtstärke begrenzt, aber ein anständig großer Bildkreis, der Hochformataufnahmen mit 11mm Dezentrierung ermöglicht! (Das 19er-Nikkor macht – mit Tiltfunktion – noch einen mm mehr, aber das hat seinen Preis.) Und an genau der Größe des Bildkreises hapert es bei bei vielen Objektiven, insbesondere im Tele-Zoom-Bereich (womit ich wieder zum Thema zurückgekehrt bin). Möglicherweise hat ein größerer Bildkreis auch hinsichtlich der Beugung bei kleinen Blenden einen Vorteil, weil die Lichtstrahlen sich insgesamt weniger am Rand bewegen müssen. Aber es soll ja immer lichtstark und kompakt sein, weil ... mit dem Problem der Beugung bekommen ja nur die Profis zu tun, z. B. beim Fotografieren von Skulpturen und anderen Bildhauerarbeiten. Ich wünsche mir wieder "ehrliche" Objektive, und die finde ich zunehmend nur noch bei den Fremdherstellern.

Was mich hier ärgert, wie der Threadersteller so früh vergrault wurde. Hält man ihn für komplett bescheuert?
 
B
Brunke kommentierte
optisch ziemliche "Gurken" und erst durch die Korrektursoftware werden sie brauchbar
Zum Vergrößern anklicken....

Ach Gott jetzt wird die Sau wieder durchs Dorf getrieben.
 
dembi64
dembi64 kommentierte
chateaufort


"Was mich hier ärgert, wie der Threadersteller so früh vergrault wurde. Hält man ihn für komplett bescheuert?"

na jetzt komm mal runter.

Erstens wird er nicht für bescheuert gehalten und zweitens ist er aktuell online und schaut sich den Thread an.
Von daher ist doch erstmal alles gut.
Hier haben nicht wenige dieses Objektiv, auch ich. Und aktuell sitze ich am Rechener und bearbeite meinen letzten Urlaub in dem dieses Objektiv zum Einsatz kam, sogar mit TC14, und ich kann eben keine nennenswerte Vignetierung erkennen.

Letztendlich gilt es herauszufinden worin das Problem leigt, sofern es überhaupt ein Problem gibt.
 
Habt Ihr eigentlich schon bemerkt, dass der TO schon lange nicht mehr dabei ist und Ihr - wie immer - im Kreis herum doziert. Lustig!
 
1 Kommentar
Wuxi
Wuxi kommentierte
Macht doch nichts. Ich hab was gelernt. Der TO hat heute Morgen mal hereingeschaut.
 
Kann ich ja machen.
Alle Bilder z100-400 bei 400mm
Freihand, A Belichtungsautomatik, AF
Alle drei Korrekturen (Vignette, Beugung, Verzeichnung) auf AUS
Bilder per Snapbridge heruntergeladen wodurch sie auf 1280 Pixel verkleinert werden
Dann hier eingepastet wobei sie auf 900 Pixel verkleinert werden.


dach f16.jpg

Blende 16
 
Zuletzt bearbeitet:
1 Kommentar
Wuxi
Wuxi kommentierte
Blende 16 wirkt auf mich etwas matschiger verglichen mit Blende 8 was aus der Beugung erklärbar wäre.
Aber ob man das wirklich aus so einer verkleinerten Datei beurteilen kann.... ?
Man kann sich's einbilden.
 
dach f8.jpg

Blende 8
 
1 Kommentar
Wuxi
Wuxi kommentierte
Kissenverzeichnung auch zu sehen.
Sorry, ich habe vergessen ein voll korrigiertes Vergleichsbild zu machen aber ich mach noch eins...
 
dach f5.6.jpg

Blende 5,6
 
5 Kommentare
Wuxi
Wuxi kommentierte
Klar sieht man eine Vignette bei dem Bild, aber das wäre ja in 0,nix korrigiert.
Interessant ist auch dass die Belichtungsautomatik bei f5,6 dunkler belichtet hat.
 
BernhardJ
BernhardJ kommentierte
Was soll ich dazu sagen... Bezüglich Vignetierung und Verzeichnung ist hier mein Tamron 16-300 bei 6,3/300 etwas besser... :cool:
Das hat aber nur 1/16 gekostet...
 
M
Mr2099 kommentierte
BernhardJ

1/16 von welchem Preis für das Z 100 - 400? o_O Möchtest du deinen Händler offenlegen?
 
Beuteltier
Beuteltier kommentierte
Wuxi
Da sie auf die unvignettierte Bildmitte zielt, weil sie weiß, dass die Vignettierungskorrektur (von der sie ausgeht, dass sie aktiviert ist) dann die Ecken aufhellt. Täte sie das nicht, wäre die Bildmitte u.U. überbelichtet.
 
BernhardJ
BernhardJ kommentierte
Mr2099 schrieb:
1/16 von welchem Preis für das Z 100 - 400? o_O Möchtest du deinen Händler offenlegen?
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, mein Tamron 16-300 hat gebraucht 1/16 vom Preis des Nikon Z 100-400 gekostet, nämlich 149 €.
 
Und jetzt die Version mit elektronischer Korrektur

dach f5.6 korr.jpg
Blende 5,6 mit allen Bildkorrekturen aktiv

Zeigt dass die "Verzeichnung" teilweise auch dem krummen Dach geschuldet ist
 
Kommentar
Es ist langsam Peinlich, jetzt haben wir die Diskussion Z 100-400 aktuell 2300 CHF und das Tamron im Vergleich 1/16 Preis ist besser. Eigentlich sind alle Z-Käufer dumm da man die gleiche Leistung für 145 CHF bekommt und Berhard behauptet wieder Sachen ohne die beiden Objektive zu vergleichen.
 
6 Kommentare Frühere Kommentare anzeigen…
M
Mr2099 kommentierte
BernhardJ

Sag bitte Bescheid wenn es irgendwo ein 14 - 600 mm, max. 20 cm lang, Innenzoom, Gewicht < 1 kg, und zum Preis von weniger als 300 EUR (neu / gebraucht) zu kaufen gibt. Hersteller ist egal. ;)
 
Wuxi
Wuxi kommentierte
Eigentlich sind alle Z-Käufer dumm da man die gleiche Leistung für 145 CHF bekommt
Zum Vergrößern anklicken....
Also ich würde nie so billig kaufen wollen. Das ist ja peinlich, was würden die Leute denken?
Ein anständiges Tele kostet mindestens CHF 2300, drunter würde ich es nicht machen.

Peinlich!
 
dembi64
dembi64 kommentierte
BernhardJ


ohne Dir nahetreten zu wollen, Du scheinst die Thematik dieses Threads und da Problem des Fragestellers nicht verstanden zu haben. Es geht hier um das Z100-400 und um DESSEN ! Qualität, und nicht um so ein Suppenzoom wie das von Dir angebrachte Tamron 16-300, welches bekanntermaßen zwar gut, aber eben auch nicht gerade ein optisches und technisches Meisterwerk ist.

Die von Dir verlinkten Vergleichsbilder sind in diesem Zusammenhang ziemlich sinnlos, zumal nur der Fotograf weiß wie sie fotografiert und was noch wichtiger ist, nachbearbeitet wurden. Zumindest konnte ich darüber keinerlei Infos finden.
 
B
Brunke kommentierte
Nicht verzagen Bernhard fragen und sparen. Er kennt die geheimen Pfade, die an Nepp und Bauernfängerei vorbeiführen.
 
BernhardJ
BernhardJ kommentierte
dembi64 schrieb:
Du scheinst die Thematik dieses Threads und da Problem des Fragestellers nicht verstanden zu haben. Es geht hier um das Z100-400 und um DESSEN ! Qualität, und nicht um so ein Suppenzoom wie das von Dir angebrachte Tamron 16-300...
Zum Vergrößern anklicken....
Naja, ich habe nur ganz kurz bemerkt, dass das Tamron unkorrigiert bei 300 mm bezüglich Vignetierung und Verzeichnung besser ist als das hier diskutierte Nikkor unkorrigiert bei 400 mm. Durch @Wuxi und seine Bilder bin ich damit nochmal in meiner These bestärkt worden, dass die neueren Objektive optisch "nackt" ohne Korrekturen einiges deutlich zu wünschen übrig lassen.

Für mich unverständlich, wieso sich über diese Tatsache viele hier wie auf's Hühnerauge getreten, aufregen.
Und darüber, dass man mit deutlich billigeren Objektiven sehr gute Fotos machen kann.
Okay, ich habe mich in meinem Leben auch schon drüber geärgert, dass ein von mir erworbenes teures Produkt eigentlich über Alles ein ziemlich schlechtes PLV hat...
 
Wuxi schrieb:
Ich stelle nichts dergleichen fest.
Bitte berichte wie Du arbeitest.
Zum Vergrößern anklicken....
Da hab ich ja was angerichtet mit meiner Frage...
Hier ein Beispielbild (original, nicht bearbeitet)
- richtige Gegenlichtblende ist drauf und auch richtig angeschlossen ;-)
- kein Filter
- M, f/8, 1/1250s, 400mm. Belichtung nicht korrigiert.
- ISO 180
- JPG Fine * und RAW (am Rechner auf 1200 verkleinert zum upload)
- Vignettenkorrektur normal
- Active D-Lighting aus
- Picture Control standard
Mit diesem Einstellungen hatte ich mit keinem anderen Objektiv an der Z9 Probleme (Nikon und Tamron, mit und ohne FTZ). Wie gesagt, es ist ungewöhnlich viel Nacharbeit erforderlich.
 

Anhänge

  • Test 1 1200px.jpg
    Test 1 1200px.jpg
    26,6 KB · Aufrufe: 155
2 Kommentare
B
Brunke kommentierte
Du bemängelst bei dem Bild die Vignette? Ich finde das ok. Du zeigst allerdings ein 26,6kb Bildchen. Versuch mal das auszuschöpfen, was die Forensoftware hergibt. Um andere Einflüsse auszuschließen, solltest Du dir die Mühe machen und eine gleichmäßig ausgeleuchte, weiße Fläche fotografieren.
 
hansolo22
hansolo22 kommentierte
Ich seh gar keine Vignette.
Selbst wenn da eine wäre da ist HIMMEL sonst nichts.
Selbst wenn das Objektv unscharf wäre am Rand oder verzeichnen würde wäre es bei diesem Motiv - Plane Spotting - nicht sichtbar.
Ich kauf das defekte Objektiv gerne günstig

Beste Gruesse Bernd
 
AKH schrieb:
Da hab ich ja was angerichtet mit meiner Frage...
Hier ein Beispielbild (original, nicht bearbeitet)
- richtige Gegenlichtblende ist drauf und auch richtig angeschlossen ;-)
- kein Filter
- M, f/8, 1/1250s, 400mm. Belichtung nicht korrigiert.
- ISO 180
- JPG Fine * und RAW (am Rechner auf 1200 verkleinert zum upload)
- Vignettenkorrektur normal
- Active D-Lighting aus
- Picture Control standard
Mit diesem Einstellungen hatte ich mit keinem anderen Objektiv an der Z9 Probleme (Nikon und Tamron, mit und ohne FTZ). Wie gesagt, es ist ungewöhnlich viel Nacharbeit erforderlich.
Zum Vergrößern anklicken....

und was gefällt Dir an diesem Bild nicht :unsure: Wenn es so aus der Kamera kommt ist doch alles OK.
 
Kommentar
1 Kommentar
B
Brunke kommentierte
Womit arbeitest Du? Du könntest mal die Vignette messen. Um wie viele Blenden müsstest Du die Vignettenkorrektur anwenden um Deiner Meinung nach ein gleichmäßig ausgeleuchtetes Bild zu bekommen.
mir fällt es schwer anhand des sehr kleinen Bildes etwas zu erkennen.
 
hmm, ich habe mir das Bild jatzt an zwei Monitoren angeschaut, einmal mit einem Eizo CS2740 und mit einem ältern ASUS Proart PA279Q. Und an beiden Monitoren kann ich praktisch keine nennenswerte Vignetierung entdecken.
Mit was für einem Monitor arbeitest Du? Wie ist die Ausleuchtung des Bildfeldes?
 
Kommentar
Ich habe einen älteren DELL, kein spezieller Monitor zur Fotobearbeitung; die Ausleuchtung ist gleichmässig über die ganze Fläche.
Wenn Du aber sagst, dass die Vignetierung im Rahmen ist, bin ich beruhigt :) Danke fürs checken.
 
6 Kommentare Frühere Kommentare anzeigen…
dembi64
dembi64 kommentierte
hansolo22


Prinzipiell bin ich bei Dir, aber es muss ja nicht unbedingt ein teurer EIZO sein. Da gibt es auch noch andere gute Monitore zur Bildbearbeitung. Zwischen einem einfachen Officemonitor und einem Highendmonitor gibt es schon noch was anderes ;)
 
hansolo22
hansolo22 kommentierte
Ich nutze für meine automatischen Mikroskopsysteme die ich produziere inzwischen EIZOs 16:10 24" im Bereich 500 Euro davor DELLs - das ist eigentlich kein HighEnd - oder?

Von den bestimmt 100 dieser Eizos die bisher verbaut habe hatte noch keiner einer einen Farbstich oder eine ungleiche Ausleuchtung - bei den Dells war das fast Standard trieb mich zur Weißglut.

Für meine Fotobearbeitung hab ich mir allerdings einen 27" 4K von Eizo gegönnt.

Beste Gruesse Bernd
 
dembi64
dembi64 kommentierte
hansolo22


ne, ist sicherlich kein Highend, wobei es für einen 24"er aber auch kein Schnäppchen ist. Ich persönlich würde damit keine Bildbearbeitung mehr machen wollen.

Mit meinen zwei 27"er auf meinem Schreibtisch macht das Arbeiten einfach richtig Spaß. Klar, hat einiges gekostet, aber der optische Eindruck ist schon was anderes als bei den klassischen Office-Moitoren. Mir war es das Wert und als ich die gekauft habe saß auch der Euro noch etwas lockerer.
 
1
1bildermacher1 kommentierte
dembi64

So sehe ich es auch, wer einmal einen Eizo CG gekauft hat will nichts mehr anderes.
Früher bei den Dia-Projektoren waren es halt die Leica-RT und Götschmann.
Ich verstehe es manchmal auch nicht, sauteure Ausrüstungen aber am Monitor wird gespart.
 
  • Like
Reaktionen: ZHR
seamaster
seamaster kommentierte
Wenn es an der Ausleuchtung des Monitors liegen sollte, wären dann nicht alle vorhandenen Objektive von der „Vignettierung“ betroffen?
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten