na ja, das Z ist weder nennenswert kleiner noch nennenswert leichter (~100g) als das AF-S. Den größten Unterschied macht der FTZ-Adapter der dann nicht mehr benötigt wird. Der Nahbereich wäre da schon eher ein Argument. Zusammen mit einem Achromat (Canon 500er) würde in vielen Fällen ein Macro überflüssig werden.Für das Z100-400 spricht: klein und leicht für ein 100-400, dazu eine sehr gute Schärfe und im Nahbereich auch sehr gute Ergebnisse.
Es ist eines meiner Lieblingsobjektive.
15% sind nur dann ein guter Rabatt, wenn man die Ware sowieso gekauft hätte.
Vermutest du das oder hast du dafür konkrete Beispiele? Ich habe vor kurzem Testaufnahmen mit zwei verschiedenen Achromaten - darunter dem Canon 500D - am AF-S 300mm f/4E gemacht und die Ergebnisse waren für den Canon garstig und für den historischen Minolta Achromaten für das 100-500 Zoom bei zwei Stufen Abblendung, na sagen wir noch akzeptabel. Wäre auch nur ein echtes Makroobjektiv dabei gewesen, hätte keiner von den beiden mit aufs Treppchen gedurft.Zusammen mit einem Achromat (Canon 500er) würde in vielen Fällen ein Macro überflüssig werden.
Hallo Frank, das 4.5/400 ist schon einiges besser wie das Z 100-400 bei 400mm sind meine Erfahrungen. Mit dem Z 70-200 ein sehr gutes Gespann wenn der Platz im Fotorucksack reicht.Gute Entscheidung! Viele Zooms sind so gut, dass die damit entstehende Flexibilität stärker wiegt als das 1 %ige Quemtchen bessere Qualität, die eine Festbrennweite liefert.
Das 100 - 400 gehört ganz sicher dazu.
3. Ich kaufe - für das Z-System - ein anderes Objektiv, um die von Nikon erklärte Schwachstelle FTZ-Adapter zu umgehen
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
A und Z sind Argumente welche ich meiner Frau gerade versuche schmackhaft zu machen