Nikkor Z-100-400 vs Nikkor AF-S 80-400, ein bisschen Brainstorming

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.

dembi64

NF-Platin Mitglied
Platin
Registriert
Hallo zusammen,

ich stehe gerade vor einem (Luxus)Problem. In 10 Tagen läuft mein Nikon-Gutschein aus und ich überlege was ich am besten damit machen soll. OK, ich könnte die 15% einfach verfallen lassen. Dazu bin ich jedoch zu sehr ein "geiziger" Schwabe. Von daher überlege ich nun ob ich mein wirklich gutes 80-400er durch das mindestens genauso gute 100-400er ersetzen soll. Sowohl ein Umstieg als auch das behalten des "alten" Objektives haben Vorteile. Beim 100-400er würde ich an der Z7II keinen Adaper mehr benötigen, was die Kombi deutlich kleiner und leichter machen würde, zudem kommt die geringere Nahgrenze und ein sicherlich schnellerer AF. Dafür könnte ich das 100-400er nicht mehr an der D500 betreiben.

Klar, die D500 soll irgend wann auch mal ersetzt werden sobald etwas vergleichbares im Z kommt. Aktuell wird sie nahezu ausnamslos mit dem 200-500er betrieben für das es ja auch noch kein Z-Pendent gibt.

Jetzt brauche ich Arrgument für oder gegen einen Objektivtausch. Ich kämpfe mit mir.
 
Zuletzt bearbeitet:
Anzeigen
Für das Z100-400 spricht: klein und leicht für ein 100-400, dazu eine sehr gute Schärfe und im Nahbereich auch sehr gute Ergebnisse.
Es ist eines meiner Lieblingsobjektive.
 
Kommentar
Stand vor exakt dem gleichen Problem. Das 80 400 kann ich durchaus noch an der D6 nutzen. Allerdings habe ich ein Sigma 60 600 Sports, das das 80 400 locker ersetzen kann. Daher muss das 80 400 gehen.

Das 100 400 ist top, siehe Testbilder neueste Anschaffung.

Was das Handling anbelangt tun sie sich nichts. Beides Trümmer....
 
Kommentar
A wie aktueller AF
G wie Gewicht
Q wie Qualität
Z wie Zukunft

Wenn nicht jetzt wann dann? Wer weiß, was finanziell noch auf uns zu kommt.
 
3 Kommentare
dembi64
dembi64 kommentierte
G spielt keine nennenswerte Rolle (zumindest ohne FTZ) und Q ist zwar ein Argument, aber zumindest mein 80-400 liefert an der Z7II schon offenblendig eine sehr gute BQ.
A und Z sind Argumente welche ich meiner Frau gerade versuche schmackhaft zu machen :D
 
B
Brunke kommentierte
Die Kompensationsleistungen für das OK der Frau können den 15% Vorteil schnell aufzehren. ;)

ich werde die Entscheidung erst treffen, wenn das angekündigte 200-600 erschienen ist.
 
dembi64
dembi64 kommentierte


zum Glück ist meine Frau da eher "unkompliziert". Gemecker und Gemotze ist mir zwar sicher, aber es werden weder Handtaschen noch Schuhe oder ähnliches als Ausgleich eingefordert. Allenfalls der zügige Verkauf überflüssig gewordenen Fotogeraffels könnte eine Diskussion auslösen :motz:
 
Für das Z100-400 spricht: klein und leicht für ein 100-400, dazu eine sehr gute Schärfe und im Nahbereich auch sehr gute Ergebnisse.
Es ist eines meiner Lieblingsobjektive.
na ja, das Z ist weder nennenswert kleiner noch nennenswert leichter (~100g) als das AF-S. Den größten Unterschied macht der FTZ-Adapter der dann nicht mehr benötigt wird. Der Nahbereich wäre da schon eher ein Argument. Zusammen mit einem Achromat (Canon 500er) würde in vielen Fällen ein Macro überflüssig werden.
 
B
Brunke kommentierte
Ach sowas kann auch wieder vergehen. Wenn der Gutschein erstmal verfallen ist, sieht man die Sache vielleicht nüchterner. Manchmal geraten dann andere (wichtigere?) Dinge in den Fokus.
 
dembi64
dembi64 kommentierte


vielleicht hast Du recht. Wenn doch Nikon nur nicht diesen doofen Gutschein mitgegeben hätte...................................:(
 
svantevit
svantevit kommentierte

Ich vermute aber, der Gutschein war nur das Weckerklingeln für Gedanken, die schon länger schlummerten.
 
B
Brunke kommentierte
Ein Wecker den der Hersteller mit Kalkül gestellt hat. 15% sind nur dann ein guter Rabatt, wenn man die Ware sowieso gekauft hätte. Hier klingt es eher noch etwas mehr nach Gelegenheit ist günstig. Kann man machen, macht Spaß und das ist ja auch ok.
 
T
Tom.S kommentierte
15% sind nur dann ein guter Rabatt, wenn man die Ware sowieso gekauft hätte.

Sehe ich genauso. Auch mit Rabatt kostet dich dann das Teil immer noch rd. 2500.- Ich sehe nicht ganz wo da die Ersparnis liegen soll wenn es ohnehin keinen echten Bedarf dafür gibt. Es sei denn die Naheinstellgrenze sind die 2500.- wert.
 
Vielleicht werde ich eine andere Strategie einschlagen. Ich bestelle mir das Objektiv, teste es und entscheide dann. Bei einem Preisnachlass von 15% sollte es sich ohne Verlust auch wieder verkaufen lassen falls......................... Nikon ist, was die Übernahme der 5-Jahres Garantie angeht, zum Glück ziemlich kooperativ wie ich mit meinem gebraucht gekauften 14-24er feststellen durfte.
 
Zuletzt bearbeitet:
1 Kommentar
svantevit
svantevit kommentierte
Das wird wohl der vernünftigste Schritt sein, wenn man vorher noch nicht weiss ob Vorteile einen Neukauf und Abgabe rechtfertigen.
Zumindestens der eine Punkt des Habenwollens und Verlockung kann man dann ausklammern.
Denn dieser beeinflusst sehr wohl und macht ersteinmal etwas blind.
Nach praktischen Einsatz entscheiden. Der beste Weg.
Bedenke aber, wie lang nutzt du die D500 noch? Und einen FTZ am längerem Rohr?
Und die Zeit der Z Ära beginnt erst. Irgendwann willst du nicht mehr zweigleisig.

Und bessere Zeiten für uns alle sind auch nicht zu erwarten. Werden uns zukünftig sehr einschränken müssen.
Darum lieber jetzt noch als garnicht, wenn man damit leben kann.
 
Das Z 100-400 ist m.E. besser als das 80-400 AF-S, vor allem auch mit dem Z 1,4 Konverter:

100-400 (400mm): Ausschnitt

20220818_NZ9_3183v_DPNF.jpg


100-400 mit TC14 Z (560 mm):

20220813_NZ9_2112_DPNF.jpg
 
5 Kommentare
svantevit
svantevit kommentierte
1,4.....Finde ich auch als sehr wichtigen Aspekt. Weil dembi64 die Naheinstellgrenze ansprach.
Somit ist klarer welche Motive er im Auge hat.
Und haribee liefert den Beweis, ohne selbst praktischem Einsatz abzuwarten.
 
dembi64
dembi64 kommentierte


na ja, Nah- und Macrofotografie ist sicherlich nicht das primäre Thema. Klar, ist es vernünftig einsetzbar wird das 105er Macro verkauft. Zumal selbiges ohnehin mehr im Schrank liegt als es eingesetzt wird. Das 80/100-400er wird eher als "immer dabei" für mögliche Tiersichtungen eingesetzt werden. Das 200-500er ist mir persönlich zum immer mitschleppen schlicht zu groß und schwer.
 
dembi64
dembi64 kommentierte
zudem wird das 100-400 als Backup für unsere nächste Safari Reise eingesetzt. Nach dem Erlebnis während unserer Ugandareise, bei dem das 200-500er einen Defekt hatte, werde ich eine solche Reise nicht mehr ohne einen "Backup" machen. Zum Glück hatte ich damals ein geliehenes 70-200er und einen 1,7-Fach TC dabei.
 
haribee
haribee kommentierte
Ja, das 100-400 (und auch das 80-400) ist natürlich kompakter als das 200-500. Ich hatte alle 3, das 200-500 jetzt nicht mehr. Nach Namibia (in der Vor-Z-Zeit) habe ich das 80-400 mitgenommen, das 200-500 war mir zu unhandlich (hätte einen noch größeren Rucksack gebraucht).
 
svantevit
svantevit kommentierte

Dann lass dich von haribee beraten. Unabhängig und abseits aller Testlisten.
Was Besseres kann dir doch nicht passieren.
Selbst ich war mir vor kurzem unschlüssig.
Christian B hat mich beraten. Weil er das Objektiv meiner Vorstellung besitzt.
Und es war kein Fehler. Das Ding war innerhalb eines halben Tages über die Bühne und geritzt.
Und ich bin froh darüber.
 
Ich schlage Dir vor einmal folgendes zu machen:

Schau Dir bei Deinen Telezooms einmal an, mit welchen Brennweiten Du tatsächlich fotografiert hast (geht z.B. mit Lightroom über die Metadatenrecherche sehr gut). Sollte es ähnlich wie bei mir sein, nämlich dass die Telestellung beim Zoom weit über 70% der Bilder ausmacht, das auch noch teilweise mit Konverter, dann wäre über die Anschaffung einer Festbrennweite nachzudenken, die qualitativ besser und leichter und zudem lichtstärker und konverterttauglicher (nicht aber unbedingt kostengünstiger) ist als das Zoom.

In Deinem Fall könnte das 4.5/400 + TC1.4x gegenüber den vorhandenen Teles qualitativ in vielerlei Hinsicht eine Offenbarung sein. Und es wiegt noch weniger als das 80-400 oder das 100-400, kommt aber mit Konverter noch über das 200-500 hinaus. Und das fast zu dessen halbem Gewicht.

Den crop auf DX mit 20 MP (D500-Niveau) hast Du bei der Z9 includiert.

Z2.8/70-200, Z4.5/400 und Z TC1.4 sind meiner Meinung nach eine gerade für Afrika sehr gute Kombination, gleichzeitig wechselseitig ein Backup (natürlich mit Kompromisscharakter), insbesondere bei den cropmöglichkeiten von 45 MP und gleichzeitig deutlich lichtstärker, handlicher und leichter als eine Kombination aus 80/100-400 und 200-500.

So sehr ich die beiden letztgenannten Objektive schätz und liebe und ihnen viele schöne Bilder verdanke - ich habe mich vom ihnen schon tränenreich 🥹😉verabschiedet und schwelge seither in den neuen Möglichkeiten.

Leider konnte ich meinen Gutschein auf das 4.5/400 nicht verwenden - nicht gültig dafür - aber das 2.8/70.200 wäre es auch wert. Dann kommt vielleicht der nächste Gutschein mit, der dann auch für das 400er zu gebrauchen ist?

Alternativ ist das PF 5.6/500 als Alternative zum 200-500mm sehr zu empfehlen, und bei 15% Rabatt?

Objektive wie das PF 4.0/300, 4.5/400 und PF 5.6/500 sind schon fast unwirklich in hrer Kompaktheit und dem geringen Gewicht, bei den lichtstärkeren Geschwistern mindestens ebenbürtiger Leistung. (Dasselbe gilt im Verhältnis zur Brennweite für das PF 6.3/800). Zooms können mit ihnen in vielerlei Hinsicht nicht mithalten - ausser dass es halt Zooms mit ihrer Flexibilität sind - aber spielt das in Zeiten von 45 MP noch so eine große Rolle wie zu Zeiten des Diafilms?

Ich meine, nein - aber das ist jedermanns Geschmackssache.

Also, wenn Du feststellst, dass Du bei Deinen beiden Telezooms stets gleichberechtigt den ganzen Zoombereich ausgenutzt hast, dann vergiss, was ich eben geschrieben habe, und bleibe bei Zooms. Ob 80.400 oder 100.400 ist nur die Frage, ob man etwas sehr gutes durch etwas noch besseres ersetzen will und kann. Zwingend ist der Wechsel überhaupt nicht, aber man darf sich als Amateur wie unsereiner ja auch mal eine Freude machen.

Sollte es so sein wie bei mir (und ich könnte ähnliches bei Dir vermuten), dann denk mal eher über den Paradigmenwechse nach (2.8/70-200 + 4.5/400 oder 5.6/500, wobei das 70-200 ja durchaus ein gebrauchtes FL sein darf.)
 
Kommentar
Das 80-400 ist eines meiner AF-S Objektive, das bleibt. Ich werde mir definitiv nicht ALLE meine Objektive neu kaufen ...
Ausserdem ist es 5x statt nur 4x und das macht beim Filmen einen Unterschied.

Ich würde mir nur solche Z-Objektive (neu) kaufen, für die man kein AF-S Pendant besitzt, sei es von den Features oder der Qualität her. Dazu zähle ich z.B. das Z 400/4.5S, wenn man noch kein 500/5.6PF hat.
 
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
Ich habe das Z 70-200/2,8 und mit dem ZTC 2.0, das dank seiner asphärischen Linsenelementen hervorragende Ergebnisse erzielt, bin ich auch mit der (nur zwei Lichtwertstufen) reduzierten Lichtstärke wie bei der 100-400ter-Offenblende. Ich habe aber zusätzlich mehr Flexibilität gewonnen, nicht nur mit dem ZTC 2.0 Teleconverter und gleicher Offenblende wie beim 10-400ter zu arbeiten, sondern auch noch zusätzlich ohne ZTC2.0 durchgängig auch die Blende 2,8 nutzen zu können, das dem 100-400ter ja leider verwehrt ist.
 
Kommentar
Zusammen mit einem Achromat (Canon 500er) würde in vielen Fällen ein Macro überflüssig werden.
Vermutest du das oder hast du dafür konkrete Beispiele? Ich habe vor kurzem Testaufnahmen mit zwei verschiedenen Achromaten - darunter dem Canon 500D - am AF-S 300mm f/4E gemacht und die Ergebnisse waren für den Canon garstig und für den historischen Minolta Achromaten für das 100-500 Zoom bei zwei Stufen Abblendung, na sagen wir noch akzeptabel. Wäre auch nur ein echtes Makroobjektiv dabei gewesen, hätte keiner von den beiden mit aufs Treppchen gedurft.
Das sagt natürlich nichts über die Eignung des Canon 500D für kürzere Telebrennweiten aus. Aber 400mm ist schon sehr lang. Und Achromaten mit weniger als 2 Dioptrien gibt es praktisch nicht mehr.
 
Kommentar
Schon jetzt wird es schwieriger die F-Mount Objektive zu einem "vernünftigen" Preis zu verkaufen, der Preisverfall wird eher noch zunehmen. Deshalb besser jetzt noch versuchen, die 80-400 und 200-500 Objektive zu verkaufen und dann "zukunftssicher" aufstellen, so wie Christian es vorgeschlagen hat - Z70-200/2.8, Z400/4.5 plus 1,4 Konverter.
 
4 Kommentare
T
Tom.S kommentierte
Solange es um AF-S Nikkore geht, habe ich keinerlei Bedenken im Hinblick auf die Zukunftssicherheit. Warum sollten die auch nicht langfristig am FTZ an künftigen Z-Gehäusen ihren Dienst tun? Dass Nikon dieses Feature killt, kann ich mir absolut nicht vorstellen. Dort, wo es für mich von den Eckdaten passt, werde ich auch weiterhin AF-S Objektive verwenden bzw. mich am Gebrauchtmarkt bedienen.
 
adventure
adventure kommentierte
Also bei uns in der Schweiz sind gebrauchte F-Mounts nicht wirklich viel billiger geworden.
 
Frank2111
Frank2111 kommentierte


Habe gerade sicher 8 Objektivredundanzen in der Bucht "versenkt". Habe ziemlich genau das bekommen, was ich geschätzt hatte und das war wirklich OK.

Teilweise hatte ich selbst gebraucht gekauft, bei diesen Objektiven habe ich kaum Einbußen realisiert.
 
dembi64
dembi64 kommentierte


kann ich leider nicht bestätigen. Meine letzten Verkäufe waren ziemlich zäh und vom Erlös auch nicht gerade so prickelnd.
 
Die Überlegungen von Christian B. haben viel für sich. Ist es nicht schön, dass das relativ junge System Z bereits so viele Möglichkeiten bietet, dass man sich ohne Kompromisse ein maßgeschneidertes "Werkzeugset" zusammenstellen kann?
 
Kommentar
Soooo, endlich Feierabend und ich habe eine Nacht und einen Tag zum nachdenken gehabt.
Zuerst mal muss ich euch für eure Gedanken und Vorschläge danken.

Die Vorschläge von @Christian B. sind natürlich schon überzeugend und schlüssig. Allerdings auch die teuerste Variante. Das 400/4,5er, zusammen mit dem 70-200/2,8 und 1,4TC übersteigt tatsächlich mein Budget, bzw. meine aktuelle Investitionsbereitschaft. Zudem unterscheiden sich das 70-200er und das 100-400 weder im Gewicht noch in den Abmessungen nennenswert voneinander. Das war ja bei den F-Objektiven auch schon so.

Ich habe mich jetzt tatsächlich entschieden erstmal nur das 80-400 durch das 100-400 zu ersetzen. Die D500 mit 200-500er darf erstmal noch bleiben. Sollte hierfür irgend wann ein Nachfolger kommen, ist immer noch Zeit für weitere Investitionen. Ich werde es jetzt einfach mal bestellen und hoffen dass es auch geliefert wird.

Vielen Dank euch allen.
 
Metalhead
Metalhead kommentierte
Hast recht Christian. Hiermit entschuldige ich mich offiziell bei Dir für meine unangebrachte Ausdrucksweise. Keine Ahnung, was mir da durch den Kopf gegangen ist. War halt schon spät und ich etwas gereizt von der Arbeit (Spätschicht). Trotzdem hätte ich mich da besser im Griff haben müssen, deshalb nochmals Sorry. Werde Dir ein Bier ausgeben sollten wir uns irgendwann mal begegnen. :peace:
 
Metalhead
Metalhead kommentierte
Das mit der Diplomatie stimmt eigentlich nicht. Im Gegenteil, ich gehe zumeist Konfrontationen aus dem Weg und bin im privaten Umfeld für meine ruhige und sachliche Art bekannt und das wird meines Wissens auch geschätzt. Allerdings ist meine Zündschnur in letzter Zeit etwas kürzer geraten. Liegt wohl am Stress im neuen Job seit Anfang Juni. Dies war halt ein Aussetzer, welchen ich versuche, in Zukunft zu vermeiden.:sorry:
 
Christian B.
Christian B. kommentierte
Liebe Leute, vielen Dank für die wohlmeinenden Zuschriften. Ich bitte aber um Verständnis, dass ich das jetzt nicht weiter kommentieren möchte.
 
dembi64
dembi64 kommentierte


alles gut, wir haben alle mal ne besch.... Woche ;)
 
Wuxi
Wuxi kommentierte

Ich zum Besipiel hab gerade die besch.....ste Woche des Jahres.

Also bitte ich vorauseilend um Vergebung falls mir mal ein Dukatenscheißer rausrutscht. 🙃
 
Gute Entscheidung! Viele Zooms sind so gut, dass die damit entstehende Flexibilität stärker wiegt als das 1 %ige Quemtchen bessere Qualität, die eine Festbrennweite liefert.

Das 100 - 400 gehört ganz sicher dazu.
Hallo Frank, das 4.5/400 ist schon einiges besser wie das Z 100-400 bei 400mm sind meine Erfahrungen. Mit dem Z 70-200 ein sehr gutes Gespann wenn der Platz im Fotorucksack reicht.
 
Kommentar
Das bestreite ich gar nicht. Aber Flexibilität geht dennoch verloren. Für meine Anwendungen relativ unbrauchbar - Reise und Sport.

Da waren das 80 -400 und das Sigma 60-600 bisher unschlagbar. Auf dem Reitturnierplatz hast du es mit ständig wechselnden Entfernungen zu tun. Da ist die Festbrennweite einfach nur zweite Wahl. Und wenn die Haare an den Augen noch gestochen scharf sind, ja was will man mehr?

Ist aber, wie immer, eine persönliche Sicht der Dinge. Da hat jeder andere Präferenzen.
 
1 Kommentar
Christian B.
Christian B. kommentierte
Ja, das stimmt. Genauso stimmt es, dass die Festbrennweite deutlich teurer ist und vielleicht schon deshalb nicht in Frage kommt. Das hatte ich aber alles - meine ich - in meinem Posting #8 schon deutlich gemacht.
 
@Christian B.

zu Deiner an mich gestellten Frage:

natürlich habe ich immer mal wieder nachgeschaut welcher Brennweitenbereich an welchem Objektiv häufiger genutzt wird. Das 200-500er würde ich heute tatsächlich nicht mehr kaufen. An dessen Stelle käme klar das 500/5,6. Das 200-500er wird tatsächlich überwiegend am langen Ende, 400-500mm, genutzt. Wobei natürlich die Möglichkeit kürzere Brennweiten zu nutzen ohne entweder einen Objektivwechsel oder Kamerawechsel vornehmen zu müssen nicht zu verachten ist.

Anders sieht es beim 80-400er aus. Da dieses Objektiv deutlich häufiger mitgenommen wird kommt es auch mehr zum Einsatz. Die überwiegende Brennweitennutzung liegt zwischen 200 und 400mm. Bis 200mm nutze ich es kaum, dieser Bereich wird mit dem 24-120er und leichtem Crop abgedeckt.

Mittelfristig habe ich geplant meine Ausrüstung dementsprechend zu "optimieren" sofern soetwas überhaupt geht. 80/100-400 für den "Alltag" und an einem zweiten Body, (nicht z9 da zu groß, schwer, teuer) eine bezahlbare Festbrennweite mit 500/600mm.

Ist aktuell aber noch Zukunftsmusik da ein direktes D500-Pendent noch nicht angesagt ist.
 
Kommentar
Eines ist hier noch nicht gesagt worden, oder ich habe es überlesen....

Habe irgendwo gelesen, dass der FTZ-Adapter für ein Gewicht von maximal ca. 1,3 KG ausgelegt ist. Also Kamera am Griff halten und das Objektiv herunterhängen lassen ist nicht, sondern schwerere Objektive müssen abgestützt werden, sonst kann es passieren, dass das Bajonett des Adapters abreißt.

Das ist (in meiner Welt) mega-unpraktikabel. Bei gewichtigen AF-S Objektiven bleibt daher eine Reflex oder man wartet bis das Z-Pendant zur Verfügung steht.

Das war für mich einer der wesentlichen Gründe für den Kauf des Z 100 - 400.
 
A
agn137 kommentierte
Dort steht aber, dass das Bajonett der Kamera beschädigt werden kann. D.h. das dürfte bei schweren Z-Objektiven nicht besser sein. Ich halte das aber für ziemlich übervorsichtig.
 
dembi64
dembi64 kommentierte


na ja, das Gewicht ist das eine, aber durch den Adapter wird eben u.U. auch die Hebelwirkung verstärkt.
 
Frank2111
Frank2111 kommentierte


Bei den Kameras fehlt dieser Hinweis. Das ist bestimmt keine Nachlässigkeit.

Daher lese ich den Hinweis beim FTZ-Adapter so, dass das kameraseitige Bajonett beschädigt werden kann.

Dafür spricht auch, dass auf der Nikonseite der Hinweis verändert wurde, siehe hier:


Hier heißt es nicht das Bajonett der Kamera , sondern das Kamerabajonett. ..... und der Adapter hat eben ein Kamerabajonett und ein Objektivbajonett.
 
Zuletzt bearbeitet:
T
Tom.S kommentierte
Ich bezweifle, dass hier semantischen Feinheiten wie Kamerabajonett bzw. Bajonett der Kamera tatsächlich berücksichtigt wurden.
Nachdem ich es aber ohnehin so halte, dass ich Objektive über rd. 1,5kg immer an der Stativschelle rumtrage weil mir alles andere viel zu unbequem ist, messe ich der Sache keine weitere Bedeutung bei. Das gleiche müsste ja dann ebenso für Konverter und Ringe gelten.
 
F
fwolf15 kommentierte
halte ich genauso,wenn das so wäre dass man nicht mehr wie 1,3Kg dran betreiben könnte, hätte ich es mit dem 180-400 schon oft ausserhalb der Specs betrieben
 
Nun, ich glaube es für dich mit. An der D6 - und das wird bei der z9 nicht anders sein - halte ich teilweise die Kamera mit einem knapp 3 kg schweren Objektiv am Kameragriff. Das würde ich nach Nikons Ansage ganz sicher mit FTZ nicht machen.
 
Kommentar
Ich halte das für übertriebene Vorsicht. Wenn das 200-500 mit FTZ an der Z6 ist, trage ich die Kombi horizontal am Sstativfuß des 200-500. Alles andere wäre viel zu kraftraubend. Vertikal halte ich die Kombi gelegentlich am Handgriff der Z6, meist am Wulst des 200-500.
Die Z6 war kürzlich erst beim Service zur Überprüfung und alles ist perfekt. Man kann sich auch Monster an die Wand malen.
Nikon Kameras sind nicht aus Kaugummi gemacht. Eine Nikon Kamera darf offiziell auch nicht unter 0 Grad benutzt werden und ich habe beste Erfahrungen mit unterschiedlichsten Kameras bis zu -30 Grad gemacht.
 
T
Tom.S kommentierte
Vollkommen egal um welchen technischen Teile es geht. Da wird alles hingeschrieben, was den Herstellern im Hinblick auf die Gewährleistung nützen könnte. Wenn ich mich an alle Vorsichtshinweise halten würde, hätte ich keine Nikon weil sie dann für meine Anwendungen zumeist unbrauchbar wären. Die weltweite Praxis zeigt aber das Gegenteil.

Aber wenn einem die Änderung von "Bajonett der Kamera" auf "Kamerabajonett" mit entsprechender Interpretation einen guten Grund liefert neue Objektive zu kaufen dann ist das natürlich was anderes.
 
Frank2111
Frank2111 kommentierte

Irgendwie scheinen wir aneinander vorbeizuschreiben. Von Funktion war hier nicht die Rede, sondern von Belastungsgrenze.

Nikon schreibt, dass man bei Verwendung des FTZ-Adapters mit Objektiven schwerer als 1.300 gr. das Objektiv abstützen soll/muss. Du machst das und hast keine Probleme - also alles gut..

Ich mache es aber eben teilweise nicht. Bei Sportveranstaltungen hänge ich mir in den Pausen die Kamera mit langer und gewichtiger Tüte (1,4 bis 2,8 Kg!) am Kamerariemen um die Schulter oder halte sie am Griff oder am Stativgriff fest oder lege das Ding auf den Boden - ganz nach Belieben und jeweiliger Umgebungssituation.

Jetzt lese jetzt diesen Hinweis von Nikon. Da gibt es doch bezogen auf das Z-System nur drei Möglichkeiten:

1. Ich ignoriere den Hinweis und hoffe, dass es gut geht - relativ unintelligent und ggf. teuer
2. Ich verhalte mich empfehlungskonform und ändere mein Verhalten - dazu habe ich keine Lust!
3. Ich kaufe - für das Z-System - ein anderes Objektiv, um die von Nikon erklärte Schwachstelle FTZ-Adapter zu umgehen

Ich habe mich für 3 entschieden.

So unterschiedlich sind die Menschen.
 
Zuletzt bearbeitet:
F
fwolf15 kommentierte
3. Kannst Du halt auch nur machen wenn es für dich das passende Glas auch in Z gibt.
 
T
Tom.S kommentierte
3. Ich kaufe - für das Z-System - ein anderes Objektiv, um die von Nikon erklärte Schwachstelle FTZ-Adapter zu umgehen

Das ist aus den beiden widersprüchlichen Informationen von Nikon zu dem Thema nicht geklärt. Und dass du in den Begriff "Kamerabajonett" das Teil am Adapter hineininterpretierst, heißt noch lange nicht, dass das auch stimmt. Vielleicht besteht da gar kein Widerspruch seitens Nikon sondern das ergibt nur aus deiner persönlichen Auslegung.
 
Frank2111
Frank2111 kommentierte


Das ergibt sich allein daraus, dass die Information auf der Deutschen Website aktueller ist als die Bedienungsanleitung des FTZ-Adapters
 
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten