Nikkor 80-400 einen Kauf Wert?

bernd0501 · 24. Januar 2015

Noch eine Woche läuft die Cash-Back Aktion bei Nikon.

Ich bin am überlegen, ob das 80-400 (EUR 200 Cash back) einen Mehrwert
für mich bringt.

Zur Zeit fotografiere ich mit der D810. Mein längstes Tele ist das 70-200 f2.8, teilweise ergänzt durch den 1.7 Telekonverter. So komme ich auf max. 340mm Brennweite.

Mit Telekonverter lässt die Qualität etwas nach. Die Kombi ist aber besser als das 70-300, das ich meinem Sohn vermacht habe.

Hat jemand parallel zum 70-200 auch das 80-400 im Einsatz?

Wie ist die Qualität (AF, Schnelligkeit, Qualität der Bilder) im Vergleich zum 70-200? Führt das kleine Tele anschließend nur noch ein Schattendasein, da der Brennweitenbereich bis 400 mehr Möglichkeiten bietet? Hat jemand auf Reisen beide Objektive dabei?

Meine bevorzugten Motive sind Sportaufnahmen (z.B. Tennis in der Halle), Flugzeuge, Vögel.

Da ich im Sommer nach Island fahre, möchte ich für die Vogelfotografie schon genügend Brennweite haben.

Hab auch schon mal an eines der neuen 150-600 (Tamron, Sigma) gedacht. Da stört mich die Anfangsbrennweite von 150. Das Sigma ist mit fast 3 kg recht schwer.

dembi64 · 24. Januar 2015

madan schrieb:
Bin zwar nicht Karl...

... aber hier kannst Du sowohl die Schellen von RRS als auch die von Kirk bekommen.

Ich nutze die von Kirk für das 70-200/4 und finde die Verarbeitung absolut tadellos und RRS ebenbürtig.
Aber auch von RRS nutze ich verschiedene Produkte (z.B. Kamerawinkel, Schnellwechselklemmen) finde aber den Preis für die Stativschellen schon ziemlich ... "unangenehm".
Außerdem gefällt mir die 2-Punktabstützung sehr gut auch wenn das leichte 70-200/4 sicherlich auch ohne auskäme.
Für das lange und schwere 80-400 würde ich allerdings nicht lange überlegen und gleich zu Kirk greifen.

Gruß
Micha

allerdings ist es etwas unglücklich dass die Gegenlichblende beim Kirk nur in der 400mm Stellung umgekehrt angesetzt werden kann. Dies ist beim RRS LC-A13 besser gelöst. OK, dafür gibt es nur einen Auflagepunkt und somit stellt sich die Frage bo des Original wirklich schlechter ist.

Hanner B. · 24. Januar 2015

dembi64 schrieb:
allerdings ist es etwas unglücklich dass die Gegenlichblende beim Kirk nur in der 400mm Stellung umgekehrt angesetzt werden kann.

wie kommst du darauf?

dembi64 · 24. Januar 2015

Hanner B. schrieb:
wie kommst du darauf?

so steht es hier geschrieben

Sollte es nicht so sein bitte ich um Info da ich an dieser Schelle interessiert wäre.

Hanner B. · 24. Januar 2015

na toll, wer das geschrieben hat, kann das teil ja wohl nicht in der hand gehabt haben. :STUPID:

dembi64 · 24. Januar 2015

Hanner B. schrieb:
na toll, wer das geschrieben hat, kann das teil ja wohl nicht in der hand gehabt haben. :STUPID:

nur der vollständigkeit halber, wir reden bei "augenblicke-einfangen" über das 80-400G

nicht dass es sich um das alte D handelt

Frank S · 24. Januar 2015

Warum schreibst Du sie nicht einfach mal an? Meine Erfahrungen mit
den Rostockern ist durchgehend positiv. Sie helfen gerne und schnell.

dembi64 · 24. Januar 2015

ach ja, nicht vergessen, da gab es ja eine Anfrage. [MENTION=71588]bernd0501[/MENTION] ich bin total begeistert von diesem Objektiv. bei offener Blende über den gesamten Brennweitenbereich liefert es eine klasse Bildqualität und der AF ist sehr schnell. Ich verwende an dem Objektiv den TC14-EII und finde die Bildqualität immer noch sehr gut. Ich habe das Objektiv richtig lieb gewonnen und würde mir schwer tun es her zu geben.

dembi64 · 24. Januar 2015

Frank S schrieb:
Warum schreibst Du sie nicht einfach mal an? Meine Erfahrungen mit
den Rostockern ist durchgehend positiv. Sie helfen gerne und schnell.

Klar, mache ich.

Bworld · 24. Januar 2015

dembi64 schrieb:
so steht es hier geschrieben

Sollte es nicht so sein bitte ich um Info da ich an dieser Schelle interessiert wäre.

Das ist der falsche link.

Die Kirkschelle für das neue 80-400 ist folgende:
https://www.augenblicke-eingefangen...o.php?products_id=3789&skwds=80-400&anc=y#pic

Und hier steht nichts von Sonnenblende nur im ausgefahren Zustand montierbar. Siehe auch Bild 5 in obigem link.

Schau doch einfach auf der kirk-Seite nach, welche Schelle die richtige ist.

Grüße
Bernd

dembi64 · 24. Januar 2015

Bworld schrieb:
Das ist der falsche link.

Dir Kirkschelle für das neue 80-400 ist folgender:
https://www.augenblicke-eingefangen...o.php?products_id=3789&skwds=80-400&anc=y#pic

Und hier steht nichts von Sonnenblende nur im ausgefahren Zustand montierbar.

Schau doch einfach auf der kirk-Seite nach, welche Schelle die richtige ist.

Grüße
Bernd

Hallo Bernd, DANKE !!!

Hanner B. · 24. Januar 2015

Frank S schrieb:
Warum schreibst Du sie nicht einfach mal an? Meine Erfahrungen mit
den Rostockern ist durchgehend positiv. Sie helfen gerne und schnell.

reicht es nicht, wenn ich es schreibe?

na gut, hier das beleg-foto:

Frank S · 24. Januar 2015

Hanner B. schrieb:
reicht es nicht, wenn ich es schreibe?

...

Du bist heute empfindlich.

Hanner B. · 24. Januar 2015

.....

dembi64 · 24. Januar 2015

Hanner B. schrieb:
reicht es nicht, wenn ich es schreibe?

na gut, hier das beleg-foto:

ich glaube es ja

Ich war halt etwas irritiert weil ich bei der falschen Stativschelle gelandet bin. Kann ja mal vorkommen.

Ist schließlich schon spät und der Metaxa zeigt auch schon seine Wirkung.

Jamas(le) wie der Schwabe sagen würde

Heiko Men. · 25. Januar 2015

Beide Schellen sind gut. Die Kirkschelle habe ich trotzdem wieder verkauft, weil ich sie nicht als Tragegriff benutzen kann, sie sitzt zu nah am Objektiv. Mit der RRS Schelle klappt das wunderbar.

Gruß
Heiko

bernd0501 · 25. Januar 2015

Heiko Men. schrieb:
Beide Schellen sind gut. Die Kirkschelle habe ich trotzdem wieder verkauft, weil ich sie nicht als Tragegriff benutzen kann, sie sitzt zu nah am Objektiv. Mit der RRS Schelle klappt das wunderbar.

Gruß
Heiko

Vielen Dank für die vielen hilfreichen Infos. :up:

Auch ich trage mein 70-200 gerne an der Schelle bzw. stütze beim Freihandfotografieren das Objektiv damit ab. Ist dies mit der Kirk-Schelle nicht möglich?

Ist es richtig, dass die Original-Schelle nur als Ganzes abnehmbar ist. Also Ring incl. Fuß? Beim 70-200 kann die Grundplatte leicht abgenommen werden.
Diese Art nutze ich zum Verstauen im Rucksack, ansonsten ist sie immer drauf. Das "nur im Ganzen abnehmbar" wäre für mich zwar ein Nachteil, damit könnte ich aber leben.

Was ich noch nicht verstanden habe, worin liegt der Nachteil der Original-Schelle?

Die Schellen sind ja richtig teuer (kann eh keiner verstehen). Worin liegt der Mehrwert im Vergleich zum Original?

Engagi · 25. Januar 2015

bernd0501 schrieb:
Was ich noch nicht verstanden habe, worin liegt der Nachteil der Original-Schelle?

Die Original-Schelle ist nicht Arca-kompatibel.

Hans-Peter R. · 25. Januar 2015

Hi,

mal unabhängig von der Stativschelle wird ja aufgrund von Größe und Gewicht wird das AF-S 80-400 gerne mal mit dem AF-S 70-200 plus Konverter verglichen. Wer beide Objektiv schon mal an der Kamera hatte: Wie sind da denn Eure praktischen Erfahrungen?

Ciao
HaPe

franku · 25. Januar 2015

Hans-Peter R. schrieb:
Hi,

mal unabhängig von der Stativschelle wird ja aufgrund von Größe und Gewicht wird das AF-S 80-400 gerne mal mit dem AF-S 70-200 plus Konverter verglichen. Wer beide Objektiv schon mal an der Kamera hatte: Wie sind da denn Eure praktischen Erfahrungen?

Ciao
HaPe

Das würde mich auch brennend interessieren.

Gruss
Frank

Maximilian Weinzierl · 25. Januar 2015

also bei mir paßt es perfekt und sitzt bombenfest das Teil. es kann bequem abgenommen werden, gesichert durch Klickverschluß und Schraube. Der Ring bleibt am Objektiv. Das Teil ist seinen Preis in jeder Hinsicht wert !!!

Nikkor 80-400 einen Kauf Wert?

NF-Premium Mitglied

NF-Platin Mitglied

Administrator

NF-Platin Mitglied

Administrator

NF-Platin Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

NF-Platin Mitglied

NF-Platin Mitglied

NF-Premium Mitglied

NF-Platin Mitglied

Administrator

Sehr aktives NF Mitglied

Administrator

NF-Platin Mitglied

NF-F "proofed"

NF-Premium Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Administrator

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Privacy & Transparency

Privacy & Transparency