-Anzeige-
Nikkor 55-200mm f/4.0-f/5.6 VR Testbilder
- Ersteller -=Miko=-
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- f or 40f or 56 nikkor testbilder
Anzeigen
Äh... Hast Du schon mal gesehen, dass in der Bedienungsanleitung von VR-Objektiven steht, dass man auf dem Stativ VR abschalten soll? Die Kombination ist nämlich kontraproduktiv.
Ach ja, und ein richtiges Bokeh gibt es nach meiner Erinnerung in den Bildern eh nicht zu sehen.
Und Rückgrat hat nichts mit Beharren auf Irrtümern zu tun.
Ah hast du schon mal gesehen, dass jeder gute Fotograf sagt das sei heutzutage irrelevenat? Abgesehen davon habe ich keine Langzeitbelichtung gemacht wo das zum tragen kommen könnte.
Auf den 55mm Bildern ............
Da hast du Recht. Nur wenn ich sehe wie es manche nötig haben hier zu prahlen und ähnliches könnte man meinen die haben einige Probleme mit sich selber.
Kommentar
wenn ich sehe, wie du hier abgehst, brauch ich nicht darüber nachzudenken, wer hier das problem hat. da du ja nun die bilder freundlicherweise gelöscht hast, wird der thread wohl zeitnah geschlossen werden und wir alle haben damit ein problem weniger.
edit: oups, bilder wieder da?!
Kommentar
Wenn man die Leistungsfähigkeit eines Teleobjektiv testen will bringt es garnichts in ein Panorama reizufotografieren.
Du willst doch die Abbildungsleistung sehen . besser ist es bei 200 mm zB. eine Turmuhr Formatfüllend zu fotografieren.
Dein VR immer ausschalten auf einem Stativ. Wenn das VR kein Wackeln registriert dann fängt es an zu zittern und die Aufnahme leidet unter schärfeverlust.
Du hast hier ein paar grundsätzliche Sachen nicht beachtet .
Hier will dir keiner was böses aber hier will auch keine mit halbwissen zugelabert werden .
Also zeig Rückgrat und nimm Lehre an und keiner wird es dir krumm nehmen wenn man Fehler macht.
Du willst doch die Abbildungsleistung sehen . besser ist es bei 200 mm zB. eine Turmuhr Formatfüllend zu fotografieren.
Dein VR immer ausschalten auf einem Stativ. Wenn das VR kein Wackeln registriert dann fängt es an zu zittern und die Aufnahme leidet unter schärfeverlust.
Du hast hier ein paar grundsätzliche Sachen nicht beachtet .
Hier will dir keiner was böses aber hier will auch keine mit halbwissen zugelabert werden .
Also zeig Rückgrat und nimm Lehre an und keiner wird es dir krumm nehmen wenn man Fehler macht.
Kommentar
Also jetzt mische ich mich hier mal entgegen eigener Empfehlung mit einem Bild ein:
Ich hoffe, dass das ein bisschen zeigt, dass man mit dem AF-S 55-200 VR auch gute Fotos machen kann... diese "Testbilder" sind m.E. dazu in keiner Weise geeignet und werden dem Objektiv nicht gerecht.
Hallo zusammen,
mag ja sein, dass diese Testbilder dem Objektiv nicht gerecht werden, aber jemand wie ich (bisher nur 18-55 an D40 und Kaufentscheidung zum 55-200 VR ist dank Euch hier im Forum bereits gefallen) kann sich durch diesen Beitrag ein bisschen ein Bild von diesem Objektiv machen. Außerdem wäre das doch erst recht ein guter Grund, hier weitere tolle Fotos, wie auch das von PeMax, als Ergänzung zu diesem Thread einzustellen. - Dieses Rumgezicke hier in letzter Zeit (s. a. Anij-, Merlin- oder was-weiss-ich-Threads) nervt irgendwie ganz schön. Ihr seid doch sonst nicht so ....
Also, zeigt her, was das 55-200 VR nun alles kann, und was auch nicht ...
Gruss
Heike
Kommentar
Hallo Miko,
ist ja unheimlich lieb von dir, dass du bei deinem Test an mich gedacht hast :up:
Für alle, die das hier nicht wissen - ich hatte nach einem "Vergleichstest" für Alternativen des Nikkor 18-200 mm gefragt, weil dieses Objektiv ja so oft niederschmetternd beurteilt wird.
Nachdem ich mir nun die Bilder angesehen habe, finde ich, dass sich ein Verkauf des 18-200er zu Gunsten des 55-200er (und 'nem WW-Zoom gleicher Preisklasse) eher nicht lohnen würde.
Dazu sind die Unterschiede zu gering, zu meinem Objektiv (hab wohl n gutes 18-200er erwischt ) kann ich kaum Unterschiede erkennen (sofern man so direkt vergleichen kann).
Wie ich mir schon fast dachte, muss man entweder die Alternative 16-85 + 70-300 wählen, oder gleich ins Profilager der f2.8 Brennweiten wechseln.
War heute im Tierheim fotografieren und war froh, den vollen Brennweitenweitenbereich ohne Objektivwechsel zur Verfügung gehabt zu haben.
Gruß Roland
ist ja unheimlich lieb von dir, dass du bei deinem Test an mich gedacht hast :up:
Für alle, die das hier nicht wissen - ich hatte nach einem "Vergleichstest" für Alternativen des Nikkor 18-200 mm gefragt, weil dieses Objektiv ja so oft niederschmetternd beurteilt wird.
Nachdem ich mir nun die Bilder angesehen habe, finde ich, dass sich ein Verkauf des 18-200er zu Gunsten des 55-200er (und 'nem WW-Zoom gleicher Preisklasse) eher nicht lohnen würde.
Dazu sind die Unterschiede zu gering, zu meinem Objektiv (hab wohl n gutes 18-200er erwischt
) kann ich kaum Unterschiede erkennen (sofern man so direkt vergleichen kann).Wie ich mir schon fast dachte, muss man entweder die Alternative 16-85 + 70-300 wählen, oder gleich ins Profilager der f2.8 Brennweiten wechseln.
War heute im Tierheim fotografieren und war froh, den vollen Brennweitenweitenbereich ohne Objektivwechsel zur Verfügung gehabt zu haben.
Gruß Roland
Kommentar
Hallo Miko,
hab' dir mal eins hochgeladen - stark verkleinert und im Weißabgleich nicht optimal.
http://www.flickr.com/photos/rolandus21/3089243025/sizes/l/
Aber das Tier schaute so lieb drein, da blieb keine Zeit für weitere Einstellungen.
Ansonsten war die Katze noch hinter einer Scheibe, das ganze ohne Blitz, 1/30 s, ISO 2500 bei 65 mm (Nikkor 18-200 mm VR), Bild jpg out of the cam.
Auch das Bokeh ist gar nicht mal so übel.
Zum Tierheim:
Das war im Tierheim Berlin, da war "Tag der offenenTür".
Habe natürlich auch gefragt, ob ich fotografieren darf, war alles kein Problem.
Und was mir noch einfällt zur Diskussion weiter vorn:
Hab auch 'nen Filter vor dem Objektiv - nicht ohne Grund
Und zwar den "Hoya pro 1 digital protektor" - also kein UV, wirklich nur zum Schutz...und so ziemlich das teuerste Teil.
Aber es hat sich gelohnt, konnte selbst im 100% Crop keine Unterschiede erkennen und auch keine Spiegelungen bei Nacht oder Gegenlicht
Gruß Roland
hab' dir mal eins hochgeladen - stark verkleinert und im Weißabgleich nicht optimal.
http://www.flickr.com/photos/rolandus21/3089243025/sizes/l/
Aber das Tier schaute so lieb drein, da blieb keine Zeit für weitere Einstellungen.
Ansonsten war die Katze noch hinter einer Scheibe, das ganze ohne Blitz, 1/30 s, ISO 2500 bei 65 mm (Nikkor 18-200 mm VR), Bild jpg out of the cam.
Auch das Bokeh ist gar nicht mal so übel.
Zum Tierheim:
Das war im Tierheim Berlin, da war "Tag der offenenTür".
Habe natürlich auch gefragt, ob ich fotografieren darf, war alles kein Problem.
Und was mir noch einfällt zur Diskussion weiter vorn:
Hab auch 'nen Filter vor dem Objektiv - nicht ohne Grund
Und zwar den "Hoya pro 1 digital protektor" - also kein UV, wirklich nur zum Schutz...und so ziemlich das teuerste Teil.
Aber es hat sich gelohnt, konnte selbst im 100% Crop keine Unterschiede erkennen und auch keine Spiegelungen bei Nacht oder Gegenlicht
Gruß Roland
Kommentar
Jetzt hab auch ich es verstanden...
Es gibt wohl verschiedene Auffassungen von "labern", die art von Beiträgen die von Peter (PeMax) kommen gefallen mir mehr als:
Das ist doof, das auch.
Schüss !
Kann man das Essen
Du musst Peter garantiert nicht erklären was EXIF´s sind !
Wenn du Leute 3 mal Schreiben muss das es kein Labor test ist und Peter 2 mal empfielst in die Exif´s zu schauen, dich aber selbst von unterschiedlichen (aber in Ergebnis durchaus gleichen) Meinungen generfst fühlst läuft irgentetwas schief.
Stimmt.
Ja öfters und bis jetzt ist immer ALLES ANDERE Kaputt gegangen nur nicht die Frontlinse.
Dem NFF fehlt kein Rückrad, es besteht auch nicht aus Stammleute - ich binn auch keiner - auserdem wäre es für Klau, Bettina und die vielen anderen Moderator sehr langweilig wenn es hier keine "Amateure und Neulinge" gäbe.
Es gibt eine Ignorieren funktion und (ich vermute) garantiert auch eine möglichkeit das PM-System abzuschalten.
Ich binn 14 und kein hochprofesioneller Fotograph.
Natürlich zeigt hier nicht jeder allen Schrott !
Wenn du nicht auf die antwort von klugen "dauerschwätzern" wartest die ihr Handwerk verstehen was machst du dann hier ?
mfG Cornelius
Kommentar
Das stimmt wohl nicht so ganz!
Auf der Nikon HP steht zum VR in Verbindung mit einem Stativ folgendes ==>
Ich zitiere:
Stativerkennung
Häufig wird davon ausgegangen, dass durch Kamerabewegungen verursachte Bildverwacklungen durch die Verwendung eines Stativs vermieden werden können. Tatsächlich kann aber auch bei Verwendung eines Stativs leichte Unschärfe auftreten. Die durch Spiegel - oder Verschlussbewegungen zum Zeitpunkt der Aufnahme entstehende Vibration des Stativs kann sich auf die Aufnahme auswirken. Die VR-Funktion von Nikon unterscheidet die Frequenz dieser Vibration automatisch von Handbewegungen und wechselt den Algorithmus, um Bildunschärfe durch Stativbewegungen zu korrigieren. Diese spezielle Funktion wird in einigen unserer VR-Objektive eingesetzt hauptsächlich in Teleobjektiven, die wahrscheinlich in verbindung mit Stativen verwendet werden.
Zitat Ende
Kommentar
Ich Glaube das trifft es auf die VR II Objektive zu ,oder ?
Binn mir nicht ganz sicher.
mfG Cornelius
Kommentar
Diese Funktion hat aber nur der VR der langen Teleobjektive.
Für alle anderen gilt -> Stativ = VR aus.
Für alle anderen gilt -> Stativ = VR aus.
Kommentar
Auf welche das genau zutrifft weiß ich auch nicht, aber VR auf jeden fall immer aus scheint nicht zu stimmen!
Wobei ich gestehen muss das ich den VR auch immer ausschalten würde
Kommentar
Ums es abzukürzen - habs gestern zufällig auch ausprobiert:
200 mm + "Reisestativ" - also nicht das super stabile 1000,- Teil.
Bestes Resultat mit VR on und zusätzlicher Spiegelvorauslösung.
VR bringt echt etwas mehr, Spiegelvorauslösung deutlich mehr!
Achso: "Test" bei 1/2 sec Belichtungszeit.
Gruß Roland
200 mm + "Reisestativ" - also nicht das super stabile 1000,- Teil.
Bestes Resultat mit VR on und zusätzlicher Spiegelvorauslösung.
VR bringt echt etwas mehr, Spiegelvorauslösung deutlich mehr!
Achso: "Test" bei 1/2 sec Belichtungszeit.
Gruß Roland
Kommentar
-Anzeige-