-Anzeige-
Nikkor 55-200mm f/4.0-f/5.6 VR Testbilder
- Ersteller -=Miko=-
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- f or 40f or 56 nikkor testbilder
Anzeigen
Hi Saffetti,
danke für deinen ironischen Beitrag. Es ist immer wieder schön zu sehen wie manche anscheinend nicht ausgelastet sind und Streit suchen. Viele Leute wissen anscheinend nicht, dass man Kritik auch nett äußern kann.
Nun zum eigentlichen Thema:
Ich kenne keinen Fotografen der auf seinen Objektiven keinen UV-Filter hat. Also ist die Qualität mit UV-Filter entscheident. Vignetierungen, CAs und Schärfe werden i.d.R. durch einen UV-Filter nicht oder kaum beeinflusst. Es ist ein hochwertiger Hoya gewesen. Die Kamera stand nicht in der Sonne und Streulicht konnte durch die Sonnenblende nicht auf den UV-Filter gelangen. Somit wurden auch Reflektionen, wie zu sehen, minimiert.
Schöne Grüße
Miko
Kommentar
Also jetzt mische ich mich hier mal entgegen eigener Empfehlung mit einem Bild ein:
Ich hoffe, dass das ein bisschen zeigt, dass man mit dem AF-S 55-200 VR auch gute Fotos machen kann... diese "Testbilder" sind m.E. dazu in keiner Weise geeignet und werden dem Objektiv nicht gerecht.
Ich hoffe, dass das ein bisschen zeigt, dass man mit dem AF-S 55-200 VR auch gute Fotos machen kann... diese "Testbilder" sind m.E. dazu in keiner Weise geeignet und werden dem Objektiv nicht gerecht.
Kommentar
Hi PeMax,
keiner sagt, dass das 55-200mm schlecht sei. Ich besitzte das Objektiv schon seit einem halben Jahr und bin sehr zufrieden damit. Wo lieg das Problem an den Testbildern? Ich finde sie zeigen sehr schön was das 55-200mm gut kann und was nicht.
Die Bilder sind natürlich nur Testbilder und sollen keine schönen künstlerischen Bilder darstellen. Aber gerade der Rand soll mit beurteilt werden können weswegen ich detailreiche Bilder in einer hohen Distanz gewählt habe. Ich finde die Ränder sollten nicht in der Tiefenunschärfe verschwinden.
Schöne Grüße
Miko
keiner sagt, dass das 55-200mm schlecht sei. Ich besitzte das Objektiv schon seit einem halben Jahr und bin sehr zufrieden damit. Wo lieg das Problem an den Testbildern? Ich finde sie zeigen sehr schön was das 55-200mm gut kann und was nicht.
Die Bilder sind natürlich nur Testbilder und sollen keine schönen künstlerischen Bilder darstellen. Aber gerade der Rand soll mit beurteilt werden können weswegen ich detailreiche Bilder in einer hohen Distanz gewählt habe. Ich finde die Ränder sollten nicht in der Tiefenunschärfe verschwinden.
Schöne Grüße
Miko
Kommentar
das ist kein ironischer Beitrag.
ich bin äusserst ausgelastet und friedensbewegt.
da gebe ich Dir recht und zähle mich keinesfalls dazu.
doch - mich. Und hier im Forum wirst Du auch reichlich fündig werden. (Den Allgemeinplatz, dass eine zusätzliche Glas-/Luftfläche die Abbildungsleistung eines Objektivs verschlechtert, werde ich mich nicht erblöden, hier zu diskutieren)
hoffentlich geht das nicht als "Mikoscher-Lehrsatz" in die Fotografie ein.
Beste Grüsse an Dich, aus Gibraltar
Saffetti
Kommentar
Hi,
darf man fragen warum der Beitrag mit den Bildern gelöscht worden ist?
Wozu mache ich mir eigentlich die Mühe?
Verdienen tu ich daran nichts und dann wird das ganz noch gelöscht. Da hätte ich mir die halbe Stunde Arbeit sparen können.
Das ganze ist dann nicht mal Dokumentiert warum der Beitrag gelöscht worden ist.
Miko
darf man fragen warum der Beitrag mit den Bildern gelöscht worden ist?
Wozu mache ich mir eigentlich die Mühe?
Verdienen tu ich daran nichts und dann wird das ganz noch gelöscht. Da hätte ich mir die halbe Stunde Arbeit sparen können.
Das ganze ist dann nicht mal Dokumentiert warum der Beitrag gelöscht worden ist.
Miko
Kommentar
Kommentar
Das wird wohl daran liegen, dass ich den Beitrag wieder aus dem Papierkorb geholt habe
(siehe meinen Beitrag weiter oben)
(siehe meinen Beitrag weiter oben)
Kommentar
Es nerven die Leute hier im Forum, die sich nur destruktiv auskot....
Plumpe Ironie ist nur verletzend !
winwar
Kommentar
Warum bist du so Genervt Safetti hat doch recht ein ObjektivTest mit uv Filter macht keinen Sinn.
Bei der analogFotografie war das sehr verbreitet aber bei einer Digitalen ist das sinnlos da das die Elektronik schon macht und du das Ergebnisse wird ins nachteilige verzerrst.
Aber warum gleich so bissig . Du hast die sehr viel Mühe gemacht und Danke dafür . Mit dem UV Filter macht man heute wirklich nicht mehr .
Kommentar
Hi nofreteri,
bissig ist mein Beitrag eigentlich nicht. Ich weiß, dass ein UV Filter das UV Licht nicht filtern braucht weil auf dem Sensor das UV Licht nochmal gefiltert wird. Aber er dient zum Schutz des Objektivs und soll Blautöne angeblich auch verstärken.
Dass die Qualität der Bilder dadurch sichtlich beeinträchtigt wird glaube ich nicht. Die Charakteristiken des Objektivs, finde ich, sind gut zu erkennen.
Wer den Test nutzlos findet kann gerne sachlich seine Kritik äußern. Wie es allerdings Safetti gemacht hat finde ich nicht gut.
Schöne Grüße
Miko
bissig ist mein Beitrag eigentlich nicht. Ich weiß, dass ein UV Filter das UV Licht nicht filtern braucht weil auf dem Sensor das UV Licht nochmal gefiltert wird. Aber er dient zum Schutz des Objektivs und soll Blautöne angeblich auch verstärken.
Dass die Qualität der Bilder dadurch sichtlich beeinträchtigt wird glaube ich nicht. Die Charakteristiken des Objektivs, finde ich, sind gut zu erkennen.
Wer den Test nutzlos findet kann gerne sachlich seine Kritik äußern. Wie es allerdings Safetti gemacht hat finde ich nicht gut.
Schöne Grüße
Miko
Kommentar
Wollte ich gar nicht und habe ich auch nicht.
Du hast Dich wohl bei jemandem anderen gemeldet und um Löschung gebeten. Aber wohl nicht diesen Beitrag sondern einen anderen.
Du hast Dich wohl bei jemandem anderen gemeldet und um Löschung gebeten. Aber wohl nicht diesen Beitrag sondern einen anderen.
Kommentar
Nein, mit solchen Bildern nicht. Da würde sogar das 70-200/2,8 schlecht abschneiden.
Eine Randunschärfe z.B. kannst Du dann ermitteln, wenn das gesamte Motiv in einer Fläche mit dem fokussierten Punkt (auf was wurde bei diesen Bildern überhaupt fokussiert??) liegt, was hier nicht der Fall ist.
Und Vignettierungen sind eigentlich die "Domäne" von Weitwinkelobjektiven..
Die Bilder, die Du zeigst, sind flau und matschig. In den verlinkten Originalen sehe ich Verwacklungsunschärfe, möglicherweise kommt das auch vom VR.
Ich verstehe, dass Du Dich ärgerst, wenn Dein vom Gedanken her lobenswerter Versuch hier nur getadelt wird. Aber Deine Vorgehensweise ist halt nicht der Weisheit letzter Schluß.
Ach ja: Filter kommen mir auch schon lange nicht mehr auf Objektive, ausser gezielt z.B. Polfilter.
Kommentar
A
aufwunschgelöscht
Guest
Und ich kenne zumindest persönlich niemanden, der auf seinem Objektiv vor der Digicam einen derartigen Filter einsetzt. Der Sinn eines UV-Filters ist es UV-Strahlen zu absorbieren und das ist bei einer Digitalen überflüssig. Im Gegenteil, eine zusätzliche Glasfläche vermindert sogar die Abbildungsqualität des Objektivs. Auch der Quatsch hinsichtlich Objektivschutz kann ich nicht nachvollziehen. Einen Objektivschaden hatte ich in den letzten ~30 Jahren nicht, der durch einen Filter hätte vermieden werden können. Ergo, ein derartiger Filter, auch wenn er 100 Euro kostet, kommt zumindest an meine Objektive nicht.
Kommentar
So dann fangen wir mal an:
1. Das ist kein Labortest.
2. Das ist kein Labortest.
3. Für die die es immer noch nicht verstanden haben: Das ist kein Labortest
Das sind Bilder wie sie in der Praxis entstehen würden mit absichtlicher Intention, dass:
- Licht und Schatten enthalten ist
- Eine Scharfe ebene existiert die bis zum Rand geht
- Das Bokeh gezeigt wird
- Die leichte Tiefenunschärfe zum Vorschein kommt
- etc.
Fokusiert wurde, oh Wunder, in die Mitte. Schwer zu erraten das ich bei 20 Testbildern nicht jedes mal woanders hin fokusier. Schonmal gesehen das es eine Linie gibt die von Links nach Rechts geht die in einer Ebene ist?
Ich glaube kaum, dass ich auf dem Stativ mit 1/400 und VR irgend was in allen Bildern verwackel.
Habe ich gesagt UV-Filter verbessern das Bild?
Nein...
Objektivschutz: Schon mal mit der Kamera hingefallen? Schon mal angerempelt worden?
Was haltet ihr von folgendem Vorschlag:
Ihr hört mal auf, mit allgemeinem, die Bilder sind kacke gelabber aufzuhören und sagt mal konkret was euch den stört.
Ihr wisst hoffentlich auch das ich kein Magazin bin und ein 5 Seitiges Review verfassen wollte. Ich wollte nur ein paar praxisnahe Beispielbilder liefern.
Aber keine Sorge: Das mach ich nie wieder
Denn in diesem Forum gibt es ja die hochprofessionellen Fotografen die nur ausgewähltes Veröffentlichen, weil sie genau wissen, es wimmelt hier von oberklugen Dauerschwätzern wie sie die alles besser wissen. Aber rausgehen, Fotografieren und hochladen. So was ignorantes würden die natürlich nie machen.
Kein Wunder, dass das NFF nur aus Stammleuten besteht. Jeder neue wird hier ja in seinen Threads nur dumm angemacht. Da wird jeder Mist 10 mal auf die Nase gedrückt, und per PM wird man dann auch noch belästigt. Jetzt weis ich wieder warum ich vor 3 Monaten das Forum irgendwann nicht mehr geöffnet habe.
Aber da kristalisiert sich auch wieder heraus welchen Menschen ganz klar ein Rückgrat fehlt.
Miko
1. Das ist kein Labortest.
2. Das ist kein Labortest.
3. Für die die es immer noch nicht verstanden haben: Das ist kein Labortest
Das sind Bilder wie sie in der Praxis entstehen würden mit absichtlicher Intention, dass:
- Licht und Schatten enthalten ist
- Eine Scharfe ebene existiert die bis zum Rand geht
- Das Bokeh gezeigt wird
- Die leichte Tiefenunschärfe zum Vorschein kommt
- etc.
Nicht labern, sondern sagen was konkret nicht passt.
Da gibts was, nennt sich Exif, ist ein Blick wert.
Fokusiert wurde, oh Wunder, in die Mitte. Schwer zu erraten das ich bei 20 Testbildern nicht jedes mal woanders hin fokusier. Schonmal gesehen das es eine Linie gibt die von Links nach Rechts geht die in einer Ebene ist?
Aha, und?
And again: EXIF!
Ich glaube kaum, dass ich auf dem Stativ mit 1/400 und VR irgend was in allen Bildern verwackel.
Nicht labern, konkrete Beispiele bringen!
Ja habe ich mittlerweile schon mind. 10 mal gehört.
Habe ich gesagt UV-Filter verbessern das Bild?
Nein...
Objektivschutz: Schon mal mit der Kamera hingefallen? Schon mal angerempelt worden?
Was haltet ihr von folgendem Vorschlag:
Ihr hört mal auf, mit allgemeinem, die Bilder sind kacke gelabber aufzuhören und sagt mal konkret was euch den stört.
Ihr wisst hoffentlich auch das ich kein Magazin bin und ein 5 Seitiges Review verfassen wollte. Ich wollte nur ein paar praxisnahe Beispielbilder liefern.
Aber keine Sorge: Das mach ich nie wieder
Denn in diesem Forum gibt es ja die hochprofessionellen Fotografen die nur ausgewähltes Veröffentlichen, weil sie genau wissen, es wimmelt hier von oberklugen Dauerschwätzern wie sie die alles besser wissen. Aber rausgehen, Fotografieren und hochladen. So was ignorantes würden die natürlich nie machen.
Kein Wunder, dass das NFF nur aus Stammleuten besteht. Jeder neue wird hier ja in seinen Threads nur dumm angemacht. Da wird jeder Mist 10 mal auf die Nase gedrückt, und per PM wird man dann auch noch belästigt. Jetzt weis ich wieder warum ich vor 3 Monaten das Forum irgendwann nicht mehr geöffnet habe.
Aber da kristalisiert sich auch wieder heraus welchen Menschen ganz klar ein Rückgrat fehlt.
Miko
Kommentar
-Anzeige-