-Anzeige-
Anzeigen
Wenn es verläßlich, schnell und gut sein soll hat man zum AF-S 24-70 keine Alternative.
Die flexibilität ist ein enormer Vorteil.
Wenn man unwiederbringliche Ereignisse fotografieren soll oder will kann man sich ja nicht auf Experimente einlassen nur weil einem ein paar Gramm zuviel zum tragen sind.
Festbrennweiten sehe ich als Ergänzung z.B. im Weitwinkel.
Klar im Urlaub mit DX und AF-P Objektiven unterwegs zu sein ist schon schön einfach, es kommt aber darauf an wo die Prioritäten liegen und man die Qualitäts- und Spaßgrenze setzt. Da habe ich keine Probleme mit.
Die flexibilität ist ein enormer Vorteil.
Wenn man unwiederbringliche Ereignisse fotografieren soll oder will kann man sich ja nicht auf Experimente einlassen nur weil einem ein paar Gramm zuviel zum tragen sind.
Festbrennweiten sehe ich als Ergänzung z.B. im Weitwinkel.
Klar im Urlaub mit DX und AF-P Objektiven unterwegs zu sein ist schon schön einfach, es kommt aber darauf an wo die Prioritäten liegen und man die Qualitäts- und Spaßgrenze setzt. Da habe ich keine Probleme mit.
Hallo zusammen.
Ich finde man sollte, wenn jetzt schon Tamron etc. mit besprochen wird, auch das 24-70 mm 2,8 Sigma Art mit in Betracht ziehen.
Die Linse wird nach meinen Erfahrungen zu negativ bewertet. Dafür gibt es zwei Gründe, einer ist sicher stichhaltig, der andere nur Psychologie: Aufgrund des Sigma-Marketings und der überragenden Qualität der anderen Art Objektive ist eine Art Hype entstanden, wobei das 24-70 Art nicht die berühmte "Eierlegende Wolllmilchsau geworden ist.
Das Einzige, was wirklich im Vergleich zum Nikkor gegen das Sigma spricht, ist der Backfocus, den das Objektiv von Haus aus mit sich bringt. Ich habe es selbst am Dock justiert und bin überaus zufrieden. Es ist leichter als das Nikon und ich sehe auch offenblendig (neues deutsches Wort?
) keine deutlich sichtbaren Nachteile zu meinem alten 24-70er Nikon. Beide sind bei 24 mm etwas weich, die Verzeichnung und Vignettierung ist deutlich sichtbar und die äußersten Ecken sind unschön (Nik) bis ziemlich unschön (Sigma).
Dafür habe ich eine prima VC, mit dem ich alternder Tattergreis noch scharfe Fotos in Kirchen mit 1/15 s Belichtungszeit geschossen habe.
Gruß,
Matthias
Ich finde man sollte, wenn jetzt schon Tamron etc. mit besprochen wird, auch das 24-70 mm 2,8 Sigma Art mit in Betracht ziehen.
Die Linse wird nach meinen Erfahrungen zu negativ bewertet. Dafür gibt es zwei Gründe, einer ist sicher stichhaltig, der andere nur Psychologie: Aufgrund des Sigma-Marketings und der überragenden Qualität der anderen Art Objektive ist eine Art Hype entstanden, wobei das 24-70 Art nicht die berühmte "Eierlegende Wolllmilchsau geworden ist.
Das Einzige, was wirklich im Vergleich zum Nikkor gegen das Sigma spricht, ist der Backfocus, den das Objektiv von Haus aus mit sich bringt. Ich habe es selbst am Dock justiert und bin überaus zufrieden. Es ist leichter als das Nikon und ich sehe auch offenblendig (neues deutsches Wort?
) keine deutlich sichtbaren Nachteile zu meinem alten 24-70er Nikon. Beide sind bei 24 mm etwas weich, die Verzeichnung und Vignettierung ist deutlich sichtbar und die äußersten Ecken sind unschön (Nik) bis ziemlich unschön (Sigma).Dafür habe ich eine prima VC, mit dem ich alternder Tattergreis noch scharfe Fotos in Kirchen mit 1/15 s Belichtungszeit geschossen habe.
Gruß,
Matthias
Kommentar
Das Sigma konnte ich noch nicht persönlich verwenden aber das wird sich wohl dort bewegen wo auch die anderen sind. Ich habe ein Tamron G1 und das ist mind, genauso gut wie die beiden Nikon 2,8 ohne VR, die die davor hatte.
Letztens habe ich ein Event mit 35mm und 85mm fotografiert. Ging vollkommen problemlos. Habe das Zoom nicht vermisst.
Letztens habe ich ein Event mit 35mm und 85mm fotografiert. Ging vollkommen problemlos. Habe das Zoom nicht vermisst.
Kommentar
Hallo zusammen.
Ich finde man sollte, wenn jetzt schon Tamron etc. mit besprochen wird, auch das 24-70 mm 2,8 Sigma Art mit in Betracht ziehen.
Die Linse wird nach meinen Erfahrungen zu negativ bewertet. Dafür gibt es zwei Gründe, einer ist sicher stichhaltig, der andere nur Psychologie: Aufgrund des Sigma-Marketings und der überragenden Qualität der anderen Art Objektive ist eine Art Hype entstanden, wobei das 24-70 Art nicht die berühmte "Eierlegende Wolllmilchsau geworden ist.
Das Einzige, was wirklich im Vergleich zum Nikkor gegen das Sigma spricht, ist der Backfocus, den das Objektiv von Haus aus mit sich bringt. Ich habe es selbst am Dock justiert und bin überaus zufrieden. Es ist leichter als das Nikon und ich sehe auch offenblendig (neues deutsches Wort?
Dafür habe ich eine prima VC, mit dem ich alternder Tattergreis noch scharfe Fotos in Kirchen mit 1/15 s Belichtungszeit geschossen habe.
Gruß,
Matthias
Nun, das Sigma 24-70 Art, ist in der der Tat leichter....genau 50 Gramm zum Nikkor mit VR. Jedoch 120 Gramm schwerer als das alte Nikkor ohne VR
Für mich sind die immer wieder erwähnten „Gewichtsargumente“ einfach nur lächerlich.
Lichtstarke Zoom-Objektive sind nun mal Konstruktionsbedingt schwerer als Lichtschwächere Zoom-Objektive.
Ich persönlich, bin sehr glücklich mit meinem Nikkor 24-70 VR und kann es nur empfehlen.
Ich würde jedoch vor einer Neuanschaffung, alle Favoriten ausgiebig testen und danach entscheiden. Jeder hat halt so seine eigenen Vorlieben und Präferenzen.
Gruss
Flobur
Kommentar
Noch ein Punkt zum Thema Sigma vs. Tamron vs. Nikon - das Sigma 24-70 hat (wie fast alle Sigmas) die falsche, d.h. die Canon-typische Drehrichtung am Zoomring (genau entgegengesetzt zu den Nikonobjektiven). Ist nicht für jeden relevant, mich hat es allerdings seinerzeit am Sigma 150-500 sehr gestört, da ich intuitiv immer erst in die falsche Richtung gezoomt habe (habe sonst fast nur Nikkore). Wenn es auf eine schnelle Reaktion ankommt , z.B. bei der Tierfotografie oder beim Sport, ist das manchmal schon entscheidend, ob man ein Bild machen kann oder nicht. Tamronobjektive drehen hingegen üblicherweise in die "richtige" Richtung (beim 24-70 ist das definitiv so). Das war für mich ein Grund warum ich im langen Telebereich vor zwei Jahren auf das Tamron 150-600 gewechselt habe.
Kommentar
Das sind zwei voellig unterschiedliche Linsen fuer meinen Geschmack.
Das 24-70 hat durchgehend 2,8 und damit ein hervorragendes Freistellungs Potential und damit ist es - fuer mich - universal.
Ich nutze ein 24-70 und hatte davor ein 24-120 f4.
Das 24-85 hat am langen Ende 4,5 und das waere fuer mich nicht akzeptabel weder von der Lichtstaerke noch von der Freistellung.
Da nuetzen die 15mm mehr Brennweite auch nichts.
Die Idee 15mm mehr wuerden Bilder erzeugen die mit den 70mm nicht machbar sind ist fuer mich nicht nachvollziehbar.
Mit deiner D750 crop ich ein wenig und hab dieselbe Perspektive.
Aber den Bokeh und die Freistellung die aenderst du im Post Processing nicht so einfach.
Das 24-70 hat durchgehend 2,8 und damit ein hervorragendes Freistellungs Potential und damit ist es - fuer mich - universal.
Ich nutze ein 24-70 und hatte davor ein 24-120 f4.
Das 24-85 hat am langen Ende 4,5 und das waere fuer mich nicht akzeptabel weder von der Lichtstaerke noch von der Freistellung.
Da nuetzen die 15mm mehr Brennweite auch nichts.
Die Idee 15mm mehr wuerden Bilder erzeugen die mit den 70mm nicht machbar sind ist fuer mich nicht nachvollziehbar.
Mit deiner D750 crop ich ein wenig und hab dieselbe Perspektive.
Aber den Bokeh und die Freistellung die aenderst du im Post Processing nicht so einfach.
Kommentar
In erster Linie dürfte das Gewicht der entscheidende Faktor für das 24-85 sein. Ansonsten spricht alles für das 24-70.
Kommentar
Danke an alle für die hilfreichen Kommentare.
Sie haben mich bei meiner Kaufentscheidung bestätigt.
Das 24-70 2,8 VR werde ich mir zulegen.
Ich finde, es passt besser an die D750 als das Kitobjektiv 24-85.
Schließlich werden die Bilder mit dem Objektiv gemacht und nicht mit der Kamera.
In diesem Sinne passen beide gut zusammen.
Fremdhersteller.
Nach den Kommentaren und das lesen im Forum bin ich der Ansicht, das Original (Nikon) ist die beste Wahl.
Bei jedem Fremdhersteller habe ich Abstriche in der einen oder anderen Form.
Dankeschön
Heinz
Sie haben mich bei meiner Kaufentscheidung bestätigt.
Das 24-70 2,8 VR werde ich mir zulegen.
Ich finde, es passt besser an die D750 als das Kitobjektiv 24-85.
Schließlich werden die Bilder mit dem Objektiv gemacht und nicht mit der Kamera.
In diesem Sinne passen beide gut zusammen.
Fremdhersteller.
Nach den Kommentaren und das lesen im Forum bin ich der Ansicht, das Original (Nikon) ist die beste Wahl.
Bei jedem Fremdhersteller habe ich Abstriche in der einen oder anderen Form.
Dankeschön
Heinz
Kommentar
Mag das vielleicht noch für einfache analoge SLR gegolten haben, so stimmt es bei DSLR nicht mehr.
Kommentar
Na, aber wir wissen doch alle, welche Wahrheit gemeint ist.
Vielleicht stimmt diese Platitüde besser: Bodies wechseln, gutes Glas bleibt
Kommentar
Na, aber wir wissen doch alle, welche Wahrheit gemeint ist.
Vielleicht stimmt diese Platitüde besser: Bodies wechseln, gutes Glas bleibt
Ich werde nur den Eindruck nicht los, dass die Hysterie um die MP (in beide Richtungen) nun endlich langsam abklingt und dafür in selben Maße die Erwartungen an Objektive übertrieben werden. Die optischen Unterschiede sind nämlich bei weitem nicht so groß wie es die Preiseunterschiede vermuten lassen würden. Wenn es nicht gerade große Blenden sind, die einfacher Objektive nun mal nicht haben, dann fällt es gar nicht leicht einem Bild anzusehen, mit welchem Objektiv es gemacht wurde.
Kommentar
Hallo Heinz
Du könntest mit einem gebrauchten 24-85 an der D750 starten und wenn das Objektiv nicht gefällt praktisch ohne Verlust wieder verkaufen und das 24-70 nehmen...
Axel
Kommentar
Genauso habe ich die D750 mit dem Kitobjektiv gekauft.
Ich bin aber nicht ganz zufrieden mit dem 24-85.
Wenn es mir wichtig war habe ich immer auf eine Festbrennweite gewechselt.
Aber auf Reisen, wenn es schnell gehen soll nehme ich lieber ein Zoom.
Deswegen wünsche ich mir ein besseres Objektiv.
Die Kommentare hier im Forum waren mir wichtig.
Eindeutig ist für mich herübergekommen, das 24-70 ist deutlich besser.
Heinz
Kommentar
Ja ich bin vom VC auf das G2 gewechselt, gleiche Groesse lediglich 50gramm mehr Gewicht.
Mir gefaellt die kompakte Bauweise im Vergleich zum Nikon Pendant.
Optisch nehmen sich die Nikon / Tamron nichts.
Kommentar
Also eine Linse die ab 70mm nicht mehr so "toll" ist sondern nur noch akzeptabel und eine Blende dunkler bekommt den Vorzug gegen das 24-70?
Das macht echt Sinn.
Kommentar
Also eine Linse die ab 70mm nicht mehr so "toll" ist sondern nur noch akzeptabel und eine Blende dunkler bekommt den Vorzug gegen das 24-70?
Das macht echt Sinn.
Was wäre die Alternative wenn es mehr als 70mm oben rum sein sollen?
Kommentar
Keine!
Manchmal muss man sich im Leben entscheiden was man will.
Qualitaet, Bokeh, Lichtstaerke oder Brennweite.
Meine persoenliche Erfahrung und deswegen nutze ich immer mehr Festbrennweiten, mit einer guten Qualitaet erzeige ich mehr gute Bilder als mit 15mm mehr Brennweite, die ich nebenbei gesagt ganz einfach "ercroppe" in Lightroom.
Ich amuesiere mich ein bischen darueber das man mit den 15mm mehr Brennweite Bilder machen kann die mit 70mm nicht gehen sollen.
Umgekehrt wird doch ein Schuh draus.
85mm mit schlechter Randschaerfe und Vignettierung gegen dasselbe Bild gecroppt aus einem scharfen 70mm Bild bei dem jetzt die Randunschaerfe weg ist und die evtl. Vignettierung auch.
Was Preis und Gewicht betrifft da kann man nicht diskutieren das ist individuell verschieden wo da die Limits liegen.
Kommentar
-Anzeige-