-Anzeige-
Anzeigen
Hallo Heinz!
Was soll man zu diesen zwei Objektiven sagen?
Das eine ist bei 24 mm um 0,66 und bei 70 mm 1,33 Blendenwerte lichtschwächer, kann dafür aber auch 85 mm und ist viel kleiner und leichter und viel billiger.
Was soll man zu diesen zwei Objektiven sagen?
Das eine ist bei 24 mm um 0,66 und bei 70 mm 1,33 Blendenwerte lichtschwächer, kann dafür aber auch 85 mm und ist viel kleiner und leichter und viel billiger.
Kommentar
Ich würde mir einfach das 24-70 2.8 übers Wochenende bei Calumet ausleihen, dann weißt du was du bekommst.
Hier zu fragen bringt nix, denn jeder hat eine andere Meinung. Du kannst auch bei DXO die Objektive mit Tabellen gegeneinander vergleichen.
Wems gefällt, es geht da auch nur um Zahlen.
Ich habe seit einigen Jahren ein justiertes AF-S 24-70 2.8 G ED und behaupte für mich daß es außergewöhnlich und mein bestes Objektiv ist, das ich in der Summe seiner Eigenschaften jemals hatte.
Man muß aber willens sein die Trägheit zu überwinden und es tragen, obwohl bei dem Sigma ART und Zeiss Hype das Gewicht eigentlich keine Rolle mehr spielt.
Grüße
Peter
Hier zu fragen bringt nix, denn jeder hat eine andere Meinung. Du kannst auch bei DXO die Objektive mit Tabellen gegeneinander vergleichen.
Wems gefällt, es geht da auch nur um Zahlen.
Ich habe seit einigen Jahren ein justiertes AF-S 24-70 2.8 G ED und behaupte für mich daß es außergewöhnlich und mein bestes Objektiv ist, das ich in der Summe seiner Eigenschaften jemals hatte.
Man muß aber willens sein die Trägheit zu überwinden und es tragen, obwohl bei dem Sigma ART und Zeiss Hype das Gewicht eigentlich keine Rolle mehr spielt.
Grüße
Peter
Kommentar
Wenn es ein 24-70 sein soll, teste mal die Tamrons: Das ältere ist gleichwertig mit dem Nikon, hat aber (VC) ist etwas leichter und deutlich handlicher. Außerdem kostet es neu nur 750 Euro und hat 5 Jahre Garantie.
Das ganz neue G2 ist allerdings noch teurer jedoch deutlich günstiger als das neue Af-S Nikkor 24-70 VR.
Das Af-S Nikkor 24-85 VR ist deutlich besser als sein Ruf und die diversen Tests. Einzige Macke ist die deutliche Verzeichnung, die Du jedoch in der Kamera recht gut korrigieren kannst. Wenn Du ein paar Festbrennweiten hast, brauchst Du eigentlich kein 24-70/2,8
Das ganz neue G2 ist allerdings noch teurer jedoch deutlich günstiger als das neue Af-S Nikkor 24-70 VR.
Das Af-S Nikkor 24-85 VR ist deutlich besser als sein Ruf und die diversen Tests. Einzige Macke ist die deutliche Verzeichnung, die Du jedoch in der Kamera recht gut korrigieren kannst. Wenn Du ein paar Festbrennweiten hast, brauchst Du eigentlich kein 24-70/2,8
Kommentar
Das ist hier im Juni 2017 getestet worden.
Unabhängig vom Testergebnis würde ich mir ein Objektiv dieser Größe und mit knapp 1kg Gewicht für Reise/Landschaft nicht mehr antun, es sei denn, ich bin ausschließlich mit irgendeinem fahrbaren Untersatz unterwegs. Sonst gibt es ja jede Menge Alternativen.
Kommentar
Das neue 24-70 ist ja noch ein größerer Klopper als das Vorgängermodell 
Ich habe das Tamron 24-70/2,8 VC welches wirklich eine tolle Leistung abliefert. Nicht schlechter als das Nikon ohne VR. Aber es wird mir langsam zu groß und schwer zum Rumschleppen weshlab ich es doch wieder verkaufen werde. Vielleicht ist das Sigma 24-105 ein brauchbarer Kompromiss. Das 24-85VR ist wirklich anständig (war bei mir im Kit dabei) aber ab 50mm nicht so rasend gut.
Ich habe das Tamron 24-70/2,8 VC welches wirklich eine tolle Leistung abliefert. Nicht schlechter als das Nikon ohne VR. Aber es wird mir langsam zu groß und schwer zum Rumschleppen weshlab ich es doch wieder verkaufen werde. Vielleicht ist das Sigma 24-105 ein brauchbarer Kompromiss. Das 24-85VR ist wirklich anständig (war bei mir im Kit dabei) aber ab 50mm nicht so rasend gut.
Kommentar
Wahrscheinlich drifte ich etwas vom gewünschten Thema ab, evtl. hilft die Kommentierung ja trotzdem. Ich besitze zwar lediglich die 24-70 2.8 Ed / ohne VR Variante, in Punkto „Gewicht“ muss man das aber schon wollen. In Kombination mit einer D610 / inkl. Batteriegriff schleppt man dann ganz merklich fast 2 KG durch die Gegend. Die Resultate lohnen sich, wobei das Objektiv nach meinem Empfinden eine kleine Diva ist. Sauberes Arbeiten ist Pflicht. Die 70 mm waren mir persönlich etwas zu kurz, daher habe ich vor gut 1 Jahr in das Nikkor 24-120 /4/VR investiert. Unkompliziert und gute Ergebnisse fast garantiert. Für meine Zwecke ein dankbares Glas, wenn es schnell gehen soll und man nur zu 70 % bei der Sache ist. Hergeben würde ich beide nicht, wobei ich inzwischen sehr bewusst entscheide, wann ich welches montiere.
dann ganz merklich fast 2 KG durch die Gegend. Die Resultate lohnen sich, wobei das Objektiv nach meinem Empfinden eine kleine Diva ist. Sauberes Arbeiten ist Pflicht. Die 70 mm waren mir persönlich etwas zu kurz, daher habe ich vor gut 1 Jahr in das Nikkor 24-120 /4/VR investiert. Unkompliziert und gute Ergebnisse fast garantiert. Für meine Zwecke ein dankbares Glas, wenn es schnell gehen soll und man nur zu 70 % bei der Sache ist. Hergeben würde ich beide nicht, wobei ich inzwischen sehr bewusst entscheide, wann ich welches montiere.
Kommentar
Sorry, wenn ich da einhake. Worin äußert sich das „Divenhafte“? Ich verwende das gleiche Objektiv an D700 und D750; vielleicht fehlen mir da Vergleichsmaßstäbe, aber zumindest im Vergleich zu Nikon-Festbrennweiten konnte ich keine nennenswerte Nachteile - außer den bei einem Zoom dieser Brennweite und Lichtstärke erwartbaren - erkennen.
Kommentar
Das neue 24-70 ist ja noch ein größerer Klopper als das Vorgängermodell
Ich habe das Tamron 24-70/2,8 VC welches wirklich eine tolle Leistung abliefert. Nicht schlechter als das Nikon ohne VR. Aber es wird mir langsam zu groß und schwer zum Rumschleppen weshlab ich es doch wieder verkaufen werde. Vielleicht ist das Sigma 24-105 ein brauchbarer Kompromiss. Das 24-85VR ist wirklich anständig (war bei mir im Kit dabei) aber ab 50mm nicht so rasend gut.
Frage 1: Ist das neue Tamron 24-70 genauso leicht/ kompakt wie sein Vorgänger?
Frage 2: Wie groß ist der Gewichtsvorteil des Sigma 24-105 ggü. dem Tamron 24-70 VC (I)?
Kommentar
Ich habe auch vom 24-85 f3.5-4.5 G VR auf das 24-120 f4 G VR gewechselt und den Schritt nicht bereut. Das 24-85er war OK und hat bei mir immer gut funktioniert aber die Ränder und Ecken waren im Vergleich zur scharfen Mitte weich bis etwas unscharf und hatten teils deutliche CAs (an harten Lichtkanten, z.B. die Äste und Zweige eines Baumes vor einem hellen Himmel). Da ist das 24-120er deutlich besser. Es lässt zwar bei 120mm allgemein ein wenig nach aber so scharf, wie das 24-85er bei 85mm in der Mitte, ist es schon. Und ich habe neu nur 469,-€ dafür bezahlt (eGlobal).
Das 24-70er bringt eine um eine Stufe größere Blendenöffnung, hat bei 70mm aber auch nicht seine schärfste Darstellung. Das bringt bei schwacher Beleuchtung einen kleinen Vorteil, weswegen ich es aber nicht kaufen würde. Der Vorteil ist verzichtbar, wenn man einen VR hat. Wenn es aber um's Freistellen geht, ist eine Blendenstufe recht deutlich. Wer also Portraits damit schießen möchte oder anderweitig ein Zoom für's Freistellen einsetzen möchte, für den ist das 24-70er ein deutlicher Vorteil. Das Tamron hatte ich mal versuchsweise aber damit bin ich nicht glücklich geworden. Keine Nanokristallbeschichtung (Kontraste und Farben etwas flauer) und an den Rändern und in den Ecken noch etwas weniger scharf, als das 24-85er von Nikon.
Das 24-70er bringt eine um eine Stufe größere Blendenöffnung, hat bei 70mm aber auch nicht seine schärfste Darstellung. Das bringt bei schwacher Beleuchtung einen kleinen Vorteil, weswegen ich es aber nicht kaufen würde. Der Vorteil ist verzichtbar, wenn man einen VR hat. Wenn es aber um's Freistellen geht, ist eine Blendenstufe recht deutlich. Wer also Portraits damit schießen möchte oder anderweitig ein Zoom für's Freistellen einsetzen möchte, für den ist das 24-70er ein deutlicher Vorteil. Das Tamron hatte ich mal versuchsweise aber damit bin ich nicht glücklich geworden. Keine Nanokristallbeschichtung (Kontraste und Farben etwas flauer) und an den Rändern und in den Ecken noch etwas weniger scharf, als das 24-85er von Nikon.
Kommentar
ad 1) Also kompakt und leicht sind beide nicht. Das G1 hat knapp 800gr, das G2 (so wie das Nikon ohne VR) rd. 900gr und das Nikon mit VR über 1000gr.
ad 2) Das Sigma 24-105 ist etwas kürzer und wirkt daher auch kompakter. Gewichtsmäßig ist da aber leider nicht viel um (da habe ich mich verschätzt). Aber das mehr an Brennweite würde das für mich wieder ausgleichen.
Kommentar
Ich nutze sowohl das 24-85 als auch das 24-70 (allerdings noch die Version ohne VR) an der D750. Das 24-85 ist meine Reiselinse, wenn ich mal mit wenig Gewicht unterwegs sein will.
Kurz - das 24-70 ist besser, das 24-85 ist aber vor allen Dingen im Hinblick auf seinen Preis eine durchaus gute Linse und die Ergebnisse sind in vielen Fällen nicht von denen des 24-70 zu unterscheiden.
Weshalb ist das 24-70 besser? Nun, es hat eine deutlich geringere Verzeichungen (beim 24-85 sieht man die gekrümmten Linien sogar noch bei der Endbrennweite von 85 mm im Sucher!). Zudem hat es einen wesentlich schnelleren AF, der wegen der hohen Lichtstärke vor allen Dingen bei wenig Licht auch deutlich treffsicherer ist. Natürlich hast du auch die Blende f/2.8, die ich bei meinem 24-70 sowohl an der D750 als auch an der D7200 ohne sichtbare Qualitätseinschränkungen nutzen kann. Damit einher geht das deutlich hellere Sucherbild - ebenfalls ein Vorteil bei wenig Licht. Ein weiterer Vorteil des 24-70 ist die deutlich geringere Empfindlichkeit bei Gegenlichtaufnahmen (z.B. mit der Sonne im Bild). Punktförmige Lichtquellen bei Nachtaufnahmen werden sauber dargestellt und erhalten bei geschlossener Blende (so etwa ab f/8) einen schönen Strahlenkranz - das gilt übrigens auch für die Sonne im Bild. Das 24-85 ist für Nacht- und Gegenlichtaufnahmen nur eingeschränkt geeignet, da Punktlichtquellen nicht sauber freigestellt werden und in der Regel einen Lichthof aufweisen. Dadurch wirken auch Gegenlichtaufnahmen mit der Sonne im Bild meist nicht in der Form wie das beim 24-70 der Fall ist (Noch wesentlich besser in dieser Disziplin ist übrigens das AFS 1.8/20).
Kurz - das 24-70 ist besser, das 24-85 ist aber vor allen Dingen im Hinblick auf seinen Preis eine durchaus gute Linse und die Ergebnisse sind in vielen Fällen nicht von denen des 24-70 zu unterscheiden.
Weshalb ist das 24-70 besser? Nun, es hat eine deutlich geringere Verzeichungen (beim 24-85 sieht man die gekrümmten Linien sogar noch bei der Endbrennweite von 85 mm im Sucher!). Zudem hat es einen wesentlich schnelleren AF, der wegen der hohen Lichtstärke vor allen Dingen bei wenig Licht auch deutlich treffsicherer ist. Natürlich hast du auch die Blende f/2.8, die ich bei meinem 24-70 sowohl an der D750 als auch an der D7200 ohne sichtbare Qualitätseinschränkungen nutzen kann. Damit einher geht das deutlich hellere Sucherbild - ebenfalls ein Vorteil bei wenig Licht. Ein weiterer Vorteil des 24-70 ist die deutlich geringere Empfindlichkeit bei Gegenlichtaufnahmen (z.B. mit der Sonne im Bild). Punktförmige Lichtquellen bei Nachtaufnahmen werden sauber dargestellt und erhalten bei geschlossener Blende (so etwa ab f/8) einen schönen Strahlenkranz - das gilt übrigens auch für die Sonne im Bild. Das 24-85 ist für Nacht- und Gegenlichtaufnahmen nur eingeschränkt geeignet, da Punktlichtquellen nicht sauber freigestellt werden und in der Regel einen Lichthof aufweisen. Dadurch wirken auch Gegenlichtaufnahmen mit der Sonne im Bild meist nicht in der Form wie das beim 24-70 der Fall ist (Noch wesentlich besser in dieser Disziplin ist übrigens das AFS 1.8/20).
Kommentar
Wenn Du beide Objektive nutzt würde mich interessieren wie viele Fotos du mit welchem Objektiv fotografierst?
Deinen Text interpretiere ich so.
Immer das 24-70. Nur wenn das Gewicht stört greife ich mal zu dem 24-85.
Also vermute ich 80% 24-70 und 20% 24-85.
Deinen Text interpretiere ich so.
Immer das 24-70. Nur wenn das Gewicht stört greife ich mal zu dem 24-85.
Also vermute ich 80% 24-70 und 20% 24-85.
Kommentar
Stimmt! Das Verhältnis ist vermutlich sogar eher 90/10.
Das Bessere ist halt des Guten Feind
Kommentar
-Anzeige-