Frage Nikkor 24-120 f1:4

[pbhq]

Gut, dann kann das 24-120 kaum anstinken... wer zB ein Reiseobjektiv mit annehmbarer Bildqualität, gutem Zoombereich und akzeptabler Größe/ Gewicht sucht, ist beim 24-120 gut aufgehoben.

Ich nutze das 24-120/4 auch für Hallensport und andere Show-Events im Sportbereich unter absolut widrigsten Lichtverhältnissen. Warum: Da der AF & VR funktioniert und es eine ideale Brennweite für derartige Veranstaltungen besitzt. Da die Ergebnisse zudem ebenfalls stimmen, ist auch die vorher geplante Anschaffung eines 24-70/2.8 bisher ausgeblieben.

 

[Nicname]

Ich nutze das 24-120/4 auch für Hallensport und andere Show-Events im Sportbereich unter absolut widrigsten Lichtverhältnissen. Warum: Da der AF & VR funktioniert und es eine ideale Brennweite für derartige Veranstaltungen besitzt. ...

Das kann ich nur bestätigen, bei Events besonders auch wegen der 120 mm im Vergleich zu 70 oder 85 mm. Ein Telezoom brauche ich hier kaum.

Herzliche Grüße Nic

 

[Christoph Blümer]

Diesen Vergleich würde ich allenfalls beim Qualitätsanspruch gelten lassen. ;-)

Nichts anderes war, erkennbar, gemeint. Sigma hat sich (auch) zum Anbieter höchstwertiger Objektive aufgeschwungen. Ob das jetzt AF oder MF ist, ist hier doch völlig belanglos.

CB

 

[BerndUwe]

Ein tolles Objektiv. Allround. Leichtes Gepäck. Verarbeitung/Gummidichtung etc.
Auch weil ich im DX-Modus auf 185 mm komme & es so noch bequemer für mich ist. Bei sehr guter Bildqualität - für den Zoombereich.

Zwei Dinge stören mich an meinem Immerdrauf:

- der selbst herausfahrende Objektivtubus
- die heftige Vignettierung bei Blende 4 bis 5.6 (die in der Bearbeitung korrigiert werden kann)

Gruß Bernd

 

[Johnars]

Ich bin sehr zufrieden mit meinem 24-120 f 4 habe mir aber das Tamron für spezielle Fälle geordert, habe es aber gerade heute wieder nach ausführlichen Tests zum justieren durch Tamron zurück geschickt!
Irgendwie hatte es bei 70mm einen Frontfokus ziemlich stark bei 50mm passte es einigermassen aber manchmal auch leichten Frontfokus, bei 35mm und weniger hatte ich einen Back Fokus!
Mein 24-120 war bei WW definitiv schärfer wie das Tamron, wobei das wirklich eine Macke hatte!
Als allrounder ist mir ein 24-70 einfach zu kurz!

LG Armin

 

[hansolo22]

Ich bin sehr zufrieden mit meinem 24-120 f 4 habe mir aber das Tamron für spezielle Fälle geordert, habe es aber gerade heute wieder nach ausführlichen Tests zum justieren durch Tamron zurück geschickt!
Irgendwie hatte es bei 70mm einen Frontfokus ziemlich stark bei 50mm passte es einigermassen aber manchmal auch leichten Frontfokus, bei 35mm und weniger hatte ich einen Back Fokus!
Mein 24-120 war bei WW definitiv schärfer wie das Tamron, wobei das wirklich eine Macke hatte!
Als allrounder ist mir ein 24-70 einfach zu kurz!

LG Armin

Guckst du hier warum - ohne TAP Konsole ist das Objektiv sicher nicht perfekt im Fokus

Tamron Korrektur by BeSt Photography, on Flickr

 

[doc steel]

Nach meiner Erfahrung performt das 24-120/4 am Sensor der D850 nur mittelmäßig.
D. h. es schafft - speziell bei 24mm - nicht ihn aufzulösen.
Bei 70mm wirds etwas besser, bei 120mm sinkt die Leistung wieder ab.
Abblenden hilft nur marginal.
Von daher ein klares Nein, wenn man es an Sensoren >36Mpx verwenden möchte.
Das ist aber ein generelles - ich nenn es mal Problem - mit diesem hoch auflösenden Sensor, dass es eben nur wenige AF-Linsen gibt, die damit klar kommen.
Wieso also dieses Objektiv im Set mit der D850 angeboten wird, ist mir sowieso schleierhaft.

 

[hansolo22]

Nach meiner Erfahrung performt das 24-120/4 am Sensor der D850 nur mittelmäßig.
D. h. es schafft - speziell bei 24mm - nicht ihn aufzulösen.
Wieso also dieses Objektiv im Set mit der D850 angeboten wird, ist mir sowieso schleierhaft.

Mir ist schleierhaft was hier an Technikwissen gepostet wird.

Ein Objektiv "loest" keinen Sensor auf.
Die Aufloesung der Linse liegt laut DxOMark bei ca. 15 Mpix.

Scharfe Bilder kann man dennoch an einer D810 sehr wohl damit erzielen.
Die 7 MPix Aufloesungsunterschied z.B. zu einer Festbrennweite zeigt sich allerhoechstens bei der Aufloesung feinster Strukturen beim Pixel Peepen.

Mit "Schaerfe" per se hat das nichts zu tun.
Schaerfe kommt vom korrektem Fokus - in allererster Linie - und dann vom Fotografen hinter dem Okular.


Guckst du dir die schlechte Aufloesung an einer D810 hier an, wirklich nicht zu gebrauchen die Linse

Bitte auf die Links klicken und im Stream ansehen, da das Forum die Bilder leider verschlechtert beim einbetten.

Catch me if you can ) by BeSt Photography, on Flickr

The sky is the limit - for vine - here in Drome by BeSt Photography, on Flickr

Summer at its pinnacle by BeSt Photography, on Flickr

 

[doc steel]

Ich würde dir empfehlen mein Posting nocheinmal und dann bitte sinnerfassend zu lesen.
Dort habe ich geschrieben, dass dieses Objektiv wenn man es an Sensoren mit über 36Mpx verwenden möchte, also NICHT an einer D810, es einfach nicht die Leistung hinsichtlich Auflösung bringt.
Statt dessen postest du Bildchen die mit einer D810 aufgenommen sind und schreibst dass, das was ich schreibe nicht stimmt.

 

[dembi64]

..........Guckst du dir die schlechte Aufloesung an einer D810 hier an, wirklich nicht zu gebrauchen die Linse

stimmt, das kann jeder Flaschenboden besser

Da aber meine Brillengläser (von meinen Kontaktlinsen rede ich erst gar nicht) vermutlich auch nicht mehr auflösen, würden mir die Schärfe und Auflösung völlig ausreichen

 

[hansolo22]

Ich würde dir empfehlen mein Posting nocheinmal und dann bitte sinnerfassend zu lesen.
Dort habe ich geschrieben, dass dieses Objektiv wenn man es an Sensoren mit über 36Mpx verwenden möchte, also NICHT an einer D810, es einfach nicht die Leistung hinsichtlich Auflösung bringt.
Statt dessen postest du Bildchen die mit einer D810 aufgenommen sind und schreibst dass, das was ich schreibe nicht stimmt.

Du meinst die Bildchen werden also SCHLECHTER je mehr Pixel der Sensor hat.
Ich sags nochmal, das Objektiv macht scharfe Bilder auch an einer D850.
Wenn sie es an deiner nicht macht dann liegt es an mangelndem Feinfokus.
Poste doch einfach mal ein paar "Bildchen" damit wir das nachvollziehen koennen.
Waere schoen.

 

[Christoph Blümer]

Was genau sollen jetzt Sensorauflösung und wahrgenommene Schärfe bei diesen Bildgrößen hier miteinander zu tun haben...? Die hier gezeigten Bilder würden in dieser Ausgabeauflösung bei 2 MPix Sensorauflösung kaum anders aussehen.

Ansonsten gibt es in fast allen Fällen eine Limitierung der einen Komponente durch die andere:

- Die Linienauflösung des Objektivs übersteigt die Pixelauflösung des Sensors -> der Sensor kann Feinstrukturen nicht so detailliert abbilden, wie der Sensor es könnte. => Der Sensor ist der limitierende Faktor, scharf ist das Bild trotzdem.

- Die Pixelauflösung des Sensors übersteigt die max. Linienauflösung des Objektivs -> der Sensor bildet die Schwächen des Objektivs bei extremer Vergrößerung ("100%") sichtbar ab => Das Objektiv ist der limitierende Faktor, scharf ist das Bild bei üblichen Betrachtungsarten dennoch, die Möglichkeit zur Vergrößerung ist aber begrenzt durch die Objektivauflösung, wenn es um *Schärfewirkung* geht.

Dass beides identisch gut ist, kommt wohl ziemlich selten vor.

CB