Frage Nikkor 18-70mm oder 18-105mm?

[tommi155]

Hallo zusammen,

Es musste bei mir mal was neues her, also habe ich meine D40 verkauft und eine gebrauchte D90 gekauft.

Bei diesem war ein Nikkor 18-70 mm Objektiv dabei.

Ich bin jetzt am überlegen, ob ich dieses verkaufen soll und mir ein 18-105mm VR holen soll (die D90 gab es ja auch glaub nicht mit dem 18-70mm als Kit).

Ich sehe die Vorteile darin, dass ich mit dem 18-105mm näher an Objekte rankomme und somit ein gutes Alltagsobjektiv haben würde.
Ausserdem denke ich, dass das 18-105 vielleicht etwas leichter sein könnte (das 18-70mm hat ja schon was an Gweicht).

Was meinst Ihr?

Welche Vorteile/Nachteile hat das 18-70mm und das 18-105mm?

Hab auch noch ein Sigma 18-200mm, was aber bleiben soll.

Danke schon mal.

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Jarulf]

naja das 18-105 hat nach oben eben 35mm mehr als das 18-70. Dafür ist es recht billig gebaut. Plastikbajonett. Aber eins ist da noch: Das 18-105 hat einen VR. Das kann schon wichtig sein. Und: Es ist optisch recht ordentlich. Wie sich das 18-70 da schlägt, weiß ich nicht.

 

[joerghey]

Mein 18-105er wiegt so 40 g mehr als das 18-70er.
Optisch dürften sie etwa gleichwertig sein.
Die Nahgrenze ist ähnlich, aber mit 105mm hast du etwas mehr Vergrößerung.
VR ist ne feine Sache, der AF des 18-105er hat einen untersetzten Motor und ist wesentlich langsamer.

 

[Odie]

In der "günstigen Alleskönner" Klasse ist das 18-105er schon der Platzhirsch. Da gibts fast keine Alternative. Und für den Preis schon 2 mal nicht

 

[tommi155]

Hm.... stimmt schon alles....
Der Preis ist gut für das 18-105 und es hat auch VR...

Aber das 18-70 ist schneller (wie hier geschrieben wurde).

Vielleicht sollte ich das 18-105 noch zusätzlich dazu kaufen und das 18-70 und 18-200 behalten.

 

[Nicname]

Hallo,

das 18-70 hatte ich zusammen mit der D80 gekauft und war sehr zufrieden damit. Beim Wiedereinstieg ins "Vollformat" mit der D800 habe ich es im DX-Modus getestet. Auch da machte es eine sehr gute Figur - natürlich ohne VR. Mein Favorit für DX war seinerzeit jedoch das 16-85.

Herzliche Grüße Nic

 

[Odie]

Aber das 18-70 ist schneller (wie hier geschrieben wurde).

Bei kleinerer Brennweite ja auch kein Wunder Hat aber keinen VR. Der macht halt schon viel aus.

 

[Cosmo.]

Vielleicht sollte ich das 18-105 noch zusätzlich dazu kaufen und das 18-70 und 18-200 behalten.

Drei 18-wünschdirwas Zooms sind Quatsch. Kauf dir ein vernünftiges, spontan fallen mir da das

Nikon 18-105 vr
Sigma 17-70 so
Nikon 16-85 vr
Nikon 18-140 VR

ein, und gut ist.

 

[black&white]

Da das Sigma 18-200 bleiben soll, würde ICH über ein 1.8 35 (DX) nachdenken ...

 

[tommi155]

Hab jetzt gerade nochmal geschaut.
Die Bilder, die ich bis jetzt mit dem 18-70 gemacht habe, sind eigentlich scharf und gut geworden. Vor allem der schnelle AF finde ich gut.
Auf die zusätzlichen 35mm beim 18-105 könnte ich auch verzichten.

Bin mir jetzt nicht so sicher, ob das Sigma bleiben darf.
Es hat nur 62 mm Filtergewinde und ich hab jetzt (zu der D90) Filter in 67 mm dazu bekommen für das 18-70mm.

Jetzt fang ich mal an zu spinnen und würde gerne Eure Meinung hören:

Ich verkaufe das Sigma.

Jetzt folgende Zusammenstellungen:

1. Nikkor 18-70 mm + Nikkor 70-200 (300)mm VR (je nachdem ob bis 200 mm oder 300 mm günstiger ist).

2. Nikkor 18-70mm + Nikkor 18-200mm VR


Bei 1. müsste ich dann immer 2 Objektive dabei haben und bei 2. könnte ich vorher entscheiden, welches ich mitnehme.
Das 18-70 soll also dann als Standard an der Kamera bleiben.

 

[Hanner B.]

kommt drauf an, was du vorhast. wenn du mit dem rucksack durch unwegsame gegenden marschieren willst, könnte ein 70-200/2.8 zu schwer/unhandlich werden. wenn du auf bildqualität und lichtstärke/freistellung wert legst, könnte das 18-200 zu schwach sein.

 

[tommi155]

Bildqaulität ist mir schon wichtig.
Und durchs Gelände maschiere ich eigentlich auch nicht.

Dachte da jetzt eher an so ne Situation Thema Tagesausflug.


Hab jetzt auch gesehen, dass das 70-200 ja ganz schön gepfeffert ist (vom Preis).
Wie sieht es denn mit dem 70-300 aus? kann man das auch problemlos nehmen?

EDIT: Beim 70-300 hängt es ja dann wieder an der Lichtstärke....
Oh Mann...

 

[Hanner B.]

es muss ja nicht das 70-200vr-nikkor sein. ein tamron für gut 500 € neupreis tuts auch - und ist um längen besser als ein superzoom, vor allem auch viermal so lichtstark. ein superzoom ist immer ein großer kompromiss, den ich nur eingehen würde, wenns unbedingt nötig ist (wobei ich maximal das 18-140 im schrank habe).

nach dem tamron wurde gerade in einem anderen thread gefragt. tests siehe http://www.testberichte.de/px/1/203563.html

ich habe das tamron in meiner zweitwohnung in westfalen deponiert, weil ich die beiden nikkore (das 4er und das 2.8er) nicht immer aus hamburg anschleppen will, um meine enkeltochter zu porträtieren. bin recht zufrieden damit, ein bisschen langsam, aber von guter bildqualität.

 

[Odie]

Wie sieht es denn mit dem 70-300 aus? kann man das auch problemlos nehmen?

EDIT: Beim 70-300 hängt es ja dann wieder an der Lichtstärke....
Oh Mann...

Natürlich ist das Nikon 70-300er von der Lichtstärke her nicht sooooo gut. Siehst ja auch am Preis. Aber man kann damit auch gute Bilder machen so ist es nun auch net Gerade im Zoo etc macht es sehr viel Spass. Der AF ist zwar net der schnellste, aber mehr als brauchbar.

Nagtürlich gibt es immer ein besseres. Die Frage ist galt wieviel du investieren willst.

 

[tommi155]

Naja,

eigentlich wollte ich das Sigma verkaufen und davon dann das Tele kaufen (gebraucht).

Aber das wird so wohl nichts.

Muss ich halt noch was warten.

 

[Odie]

Wiegesagt das 70-300 macht durchaus Laune, so isses nun auch nicht. Wobei man zugeben muss das das Tamron n bissle langsamer ist, preislich aber um einiges billiger.

ich finde das Tele für den Anfang nicht verkehrt.

 

[tommi155]

Dann schau ich mich danach mal um. Vielleicht findet sich ja was passendes.


Hab jetzt auch schon gemerkt, dass mann nicht immer das 18-200mm (bei mir ja das Sigma) drauf haben muss.
Hatte es auf der D40 fast immer drauf (anstatt das 18-55 Kit Objektiv).

Mit dem 18-70mm, was ich jetzt auf der D90 drauf habe fahre ich auch schon gut. Man merkt doch, dass man nicht immer das Tele benötigt.

Somit wäre das 70-300mm gar nicht schlecht als anschluss an das 18-70mm


Mal schauen.

Danke auf jeden Fall schon mal.

 

[tomric]

Wie sich das 18-70 da schlägt, weiß ich nicht.

Ich hab aktuell auch noch das alte 18-70 aus dem D70-Kit an der D90, zumindest mir und ganz subjektiv reicht die Qualität und VR braucht es in dem Brennweitenbereich m.E. nicht…

Tendenziell würde ich mir eher ordentliche eine Ergänzung ab 70mm aufwärts suchen, als das Teil durch ein längeres und unhandlicheres Immerdrauf zu ersetzen. Wenn's günstig sein soll wäre ich da gedanklich auch beim 70-300, für mich hatte ich das Thema früher kostengünstig mit einem alten 70-210/4 Drehzoom gelöst, mittlerweile hab ich dafür das Tamron Non-USD 70-200/2.8

 

[tommi155]

Ach noch ne Frage zu den 70-300mm Objektiven:

Welche Art brauch ich den da für die D90?
Hab jetzt welche gesehen mit AF und AF-S.

AF-S brauche ich doch, wenn er automatisch den Autofocus übernimmt, oder?

 

[tomric]

Da die D90 einen eingebauten AF-Hilfsmotor hat, kannst Du im Prinzip alle Autofokus-Objektive, egal ob AF, AF-D oder AF-S einsetzen. Bei AF-S ist der Motor für den Autofokus im Objektiv integriert, i.d.R. schneller und funktioniert auch mit Kameras ohne eigenen AF-Motor, wie D40, D60, D3XXX, D5XXX...