Laut Ken Rockwell sollte man nie die kleinste Blende wählen die ein Objektiv hat sondern eine Stufe drüber. Selber kann ich das nicht bestätigen. An der Blende liegt aber nicht die Schärfe, denn da wo man hinfokusiert sollte alles scharf sein, egal welche Blende man eingestellt hat.ja, obwohl die Kamera sich auf dem Stativ befand und ich mit Spiegelvorauslösung fotografierte. Evtl. hätte ich vielleicht eine andere Blende nehmen sollen.
Oder ist es egal wenn ich bei beiden Objektiven immer die größe Blende (also 2 bzw. 3.8) verwende?
Kann ich nicht bestätigen.Ein Katzenliebhaber
Dankeschön. Sag mal, täusch ich mich, oder ist das Foto mit Sigma schärfer?
Danke für die Bilder, aber leider sind die beiden Bilder aber so unterschiedlich belichtet, dass ein Vergleich nicht möglich ist.das Sigma habe ich auch auf meiner D80, ist ein sehr gutes Objektiv.
Ich benutze es als immer-drauf Objektiv.
Einziger Nachteil ist, das es immer etwas überbelichtet.
Im Vergleich zu meinem Nikon 35mm Objektiv muss ich -0.7 als Belichtungskorrektur einstellen damit ich die gleiche Belichtung habe.
Habe vor längerer Zeit auch mal einen Test zw. Sigma und Nikon 35mm 2.0 gemacht.
http://www.madro.net/nik.jpg
http://www.madro.net/sig.jpg
Nicht besonders professionell gemacht, aber vielleicht langts als groben Vergleich
Ich würde den Kauf nicht nur von der Brennweite abhängig machen. Das Tamron 28-75mm hat den großen Nachteil, dass man weder Weitwinkel, noch die wichtige 24mm Normalbrennweite hat. Ich würde so ein Objektiv sicherlich nicht als Standardobjektiv kaufen. Höchstens für Porträts, doch dafür würde ich eine Festbrennweite bevorzugen. Aber natürlich ist das nur meine Meinung.wem die brennweite bis 70mm wichtig ist, dem empfehl ich das Tamron 28-75mm/2.8 das liegt bereits in meinem Warenkorb. Gibts seit Juni auch mit Motor für die D40(x)/D60. Und kostet genauso wie das Sigma.
Ich würde den Kauf nicht nur von der Brennweite abhängig machen. Das Tamron 28-75mm hat den großen Nachteil, dass man weder Weitwinkel, noch die wichtige 24mm Normalbrennweite hat. Ich würde so ein Objektiv sicherlich nicht als Standardobjektiv kaufen. Höchstens für Porträts, doch dafür würde ich eine Festbrennweite bevorzugen. Aber natürlich ist das nur meine Meinung.
Dank eingehendem Austausch mit Schädel werfe ich das 16-85vr Nikkor in den Pool um die Auswahl etwas zu vergrössern...
Du machst es doch aber grad von der Brennweite abhängig ?
In der Praxis hat sich bei mir ergeben das ich nur sehr selten unter 30 mm fotografiere, und für situationen die entsprechende Brennweite fordern, kann man die Kitlinse weiter nutzen. Das Tammy ist ein lichtstarkes Immerdrauf und auch aufjedenfall eine günstige Ergänzung bzw Ersatz der Kitlinse oder besser der 1000 €+ nikorren! Entweder das 17-50er da fehlt was nach oben oder das 28-75 da fehlt etwas nach unten.
Das 16-85VR ist sicherlich ein wunderbares Objektiv. Aber eines kann man von der Linse wohl nicht behaupten: Dass sie lichtstark ist
IMHO ist das auch beim Sigma 17-70 das 'Problem': Im Vergleich zum 18-55 ist der Unterschied in der Lichtstärke ziemlich gering. (Die 2.8 gehen nur bei 17mm, ansonsten ist wohl eher Blende 4 möglich und somit gerade mal eine Blende mehr als beim 18-55.
Ist für mich (der auch gerade genau die gleichen Probleme hat) derzeit *das* Argument gegen das 17-70. Tendiere aktuell auch eher zum 28-70/2.8 als Porträitlinse (aber erst, wenn ich eine bzahlbare Idee habe, wie ich das 'Loch' von 18-28mm bezahlbar ausfüllen kann
Gruß
Kip
1) das 16-85vr hatte ich in kombination mit einem sigma 30/1.4 empfohlen.
1) das 16-85vr hatte ich in kombination mit einem sigma 30/1.4 empfohlen.
2) das 18-105 ist der gleiche plastik-klumpen wie das 18-135 und keine alternative, wenn man von der 18-55er kitlinse auch qualitativ aufsteigen will.
3) das sigma 18-70/2.8-4 ist nicht wirklich offenblendtauglich (ich habe es früher mal gegen das nikkor 18-70 getestet) und hat daher im endeffekt keinen vorteil gegenüber dem nikkor. da würde ich eher das sigma 18-50/2.8 vorziehen.
4) das beste standardzoom neben dem nikkor 17-55/2.8 dürfte das tamron 17-50/2.8 sein, das leider in seiner neuen version nicht den besten af-motor abbekommen hat. wenn dieser nicht von nöten ist, würde ich das motorlose tamron uneingeschränkt empfehlen, ansonsten mal einen direkten vergleich mit dem sigma 18-50/2.8 anstellen und dann entscheiden.
5) an der d300 stößt auch das tamron an seine grenzen und ich würde das nikkor 17-55 vorziehen.
edit: ach ja, fast vergessen: vr ist kein ersatz für lichtstärke!
Was hältst du von ner D80 mit dem Nikkor 18-70 3.5-4.5 als Standard-Set? Könnt ich grad günstig schiessen...
Da ich das, was du mir geschrieben hast für einleuchtend und präzise hielt, wollte ich das hier nur der Allgemeinheit zu Gute kommen lassen.:up:
Was ganz anderes... Du meintest ja auch, dass evtl. ein grösserer Body gut wäre. Was hältst du von ner D80 mit dem Nikkor 18-70 3.5-4.5 als Standard-Set? Könnt ich grad günstig schiessen...
Viele Dank schon mal für die Hilfe!
das ist eine bewährte kombination und bei den derzeitigen preisen sicher zu empfehlen. von der abbildungsleistung ist das 18-70 eine der besten kitlinsen, sieht man mal von der heftigen verzeichnung am unteren ende ab. was mich damals dazu gebracht hat, das nikkor 18-70 gegen das tamron 17-50 auszutauschen, waren vor allem der mangel an lichtstärke und die klapprige verarbeitung. das spiel im doppelt ausfahrenden tubus vermittelte ein gefühl von "lensbaby" :winkgrin:
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?