nikkor 18-35/3.5-4.5 oder 16-35/4 VR an D610

[WörtherseeKnipser]

Auf der Suche nach einem Weitwinkel habe ich nun 2 zur näheren Auswahl:

1) Das günstigere 18-35/3.5-4.5
Neu so um die 650€, gebraucht auch doch fast beim Neupreis um die 550-600€ aber nicht in Ösiland, daher samt Versand aus D am Neupreis
Hanner_B hat es mir empfohlen, und bei Neukauf wäre es meine erste Wahl, da sonst alles über 1000€ liegt

2) Das 16-35/4 VR
zu bekommen um ca. 750€ derzeit am gebrauchtmarkt (neu bei guten 1000€)

Ken Rockwell lobt das 16-35/4 VR von der Schärfe für FX auch bei Offenblende , sowie den VR
Das 18-35 schneidet auch aber nicht so schlecht ab...
Für bewegte Motive im schlechten LIcht sehe ich beide geich gut
Ein "2.8" kommt aber Preismässig nicht in Frage

Beim VR sehe ich den Vorteil für statische Motive am Abend, die ich auch gelegentlich machen will (sollte man immer stativ dabei haben, hat "man" aber am Backpack nicht immer ... , das wären mir die ca. 100€ und "gebraucht-Status" wert, tendiere also derzeit dahin.

gibt es noch irgendwelche Aspekte, Erfahrungen ?
Danke !

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Coco2]

Mit dem 18-35G machst Du nichts falsch. Den VR wirst Du nicht vermissen. Das Objektiv ist nicht spitze, aber rundum gut, ohne Fehl und Tadel.
Das 14-24 ist eine andere Liga, im Gewicht, dem Preis und der Qualität (hatte ich mal tetestet).
Das 16-35 hatte ich noch nie in der Hand.

Felix

 

[Latte]

Welches ist es denn nun geworden?

 

[WörtherseeKnipser]

Welches ist es denn nun geworden?

Noch keines ... da diese Objektive nicht Massenweis gebraucht gehandelt werden und fürs neue noch nicht genug Geld da ist dauert es noch eine Weile
melde mich aber mit meiner Wahl dann ..

 

[WörtherseeKnipser]

Sooo - das Erebnis

Ein Nikon 16-35/4 VR ist soeben aus Deutschland eingetroffen
Von einem sehr netten Forenmitglied zu einem sehr fairen Preis erhalten!

Da ich jetzt grad mein letztes APSC Objektiv verkauft habe ist der "Preis Aufschlag" nicht so schlagkräftig gegen das Konto gegangen, sodass die Erholungsphase samt Ausgabe für die Kamera im nächsten halben Jahr erledigt sein wird ...
(Hätt die 8-16 APSC noch keinen Käufer gefunden Andernfalls wär ich beim güntigeren 18-35 gelandet ... )

Natürlich steht jetzt mal die Freude im Vordergrund mit der neuen "gebrauchten" tollen Ausrüstung

Eins hab ich schon stark gemerkt

Die Bildqualitätssteigerung zur "kleinen" ist ein Riesenschritt
bin Begeistert, und bereue die Investition nicht, da Fotografieren derzeit mein einziges verbliebenes Hobby und somit erhalt der Lebensfreude ist

 

[nie-konn]

AW: Nikkor 18-35/3.5-4.5 G oder 16-35/4 VR an D750

Darf ich mich an diesen etwas älteren Thread hängen?
Allerdings soll eines der Objektive an eine D750.
1. Verzeichnung und Vignetierung interessieren mich nicht besonders, beim Entwicklen der RAWs korrigiert DxO beides.
2. Gewicht ist evtl. bei Flugreisen hinsichtlich Handgepäcklimits interessant, nicht aber beim Herumlaufen.
3. VR ... hmm ... bei Innenaufnahmen evtl. praktisch.
4. Am wichtigsten ist die Abbildungsleistung - möglichst bei Offenblende und nicht erst bei F11.

Ich kenne das 14-24mm , das 4/16-35mm VR und das AF-S 18-35mm aus eigener Erfahrungen.
Zwar ist die Verarbeitung beim 16-35mm wertiger, das AF-S 18-35mm (nicht mit dem älteren AF-D 18-35mm verwechseln) ist aber optisch besser. Zumindest auf die Schärfeleistung bezogen.

Danke schon mal für diese Aussage.

Mich erstaunt die Diskrepanz zwischen der Aussage von Ken Rockwell, dass das 16-35mm in den Ecken besser sei
Each is superb optically. They are almost indistinguishable from each other on the 36 MP Nikon D800E. I could never tell one from the other if presented with a single image, but shot side-by side at the test range at infinity and viewed under the microscope, they are still indistinguishable throughout most of the image. Only in the corners, the 16-35mm VR is very slightly sharper at 18mm, while at 35mm, they are equal.

und den Ergebnisse verschiedener Testberichte.
Am deutlichsten sind die Unterschiede bei photozone (auch wenn die für das 16-35mm keine Messwerte für 18 mm haben). Bei Lenstip frage ich mich, ob die veröffentlichten Werte Unfug sind.

http://www.photozone.de/nikon_ff/821-nikkorafs18353545ff?start=1
http://www.photozone.de/nikon_ff/492-nikkor_afs_1635_4_ff?start=1

https://www.ephotozine.com/article/nikon-af-s-18-35mm-f-3-5-4-5g-ed-lens-review-21687
https://www.ephotozine.com/article/nikon-af-s-16-35mm-f-4g-ed-vr-interchangeable-lens-review-13837

http://www.lenstip.com/391.4-Lens_r..._18-35_mm_f_3.5-4.5G_ED_Image_resolution.html
http://www.lenstip.com/393.4-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_16-35_mm_f_4G_ED_VR_Image_resolution.html

Gibt es bei diesen Objektiven eine größere Serienstreuung?

 

[shovelhead]

Beide Objektive sind gleich Lichtstark, allerdings sieht man die 2mm unten beim 16-35. Andererseits sind Gewichts- und Preisunterschied durchaus gross. Ich würde wohl das (optisch hervorragende) 18-35 wählen, wenn nur die zwei Objektive zur Auswahl stünden.

 

[2ndreality]

Hallo,
ich hatte alle drei UWWs von Nikon zum ausprobieren. Am gleichen spätsommerlichen Tag, getestet an den gleichen Motiven mit einer D610 mit BG.
Das 18-35er: Über die Abbildungsleistung konnte ich nicht meckern, steht dem 16-35 nicht nach. Vermisst habe ich aber im direkten Vergleich etwas die Brillanz in den Bildern. Die sind eine Spur flauer als mit den beiden anderen. Der Af ist ebenfalls langsamer als bei seinen Konkurrenten, vielleicht bei einem UWW nicht wichtig, sollte aber erwähnt werden. Für den Einsatz an einer Kamera mit BG war es mir schlicht zu leicht. Die Haptik geht in Richtung Kitobjektiv oder Fb wie das 85/1.8
Das 16-35er: Es bringt das für mich nötige Gewicht mit. 2mm mehr unten sind deutlich sichtbar. Das Objektiv zeichnet ein angenehm ruhiges Bokeh. Eine Unschärfe in den hintersten Ecken ist vorhanden, aber motivabhängig auch belanglos. Die Unschärfe in den Ecken sind bei 18mm ähnlich wenig oder stark vorhanden wie bei 18-35. Wer in dunkleren Räumen fotografieren muß ohne Blitz und Stativeinsatz wird vom VR begeistert sein. Ich hatte das beim Kauf gar nicht so auf dem Schirm und erst später wirklich zu schätzen gelernt. Das oben erwähnte 1/5tel geht durchaus.

 

[Pesch]

AW: Nikkor 18-35/3.5-4.5 G oder 16-35/4 VR an D750

Darf ich mich an diesen etwas älteren Thread hängen?
Allerdings soll eines der Objektive an eine D750.
...
4. Am wichtigsten ist die Abbildungsleistung - möglichst bei Offenblende und nicht erst bei F11.

Unter dem nachstehenden Link

http://www.dxomark.com/Lenses/Compa...mm-f-4G-ED-VR-on-Nikon-D750__1094_975_373_975

kann man sich nach dem Anklicken von "Meaurements" > "Sharpness" > "Profiles" > "Focal" > "Aperture" die laut DxOMark vorliegenden Unterschiede im subjektiven Schärfeeindruck ("Acutance") ansehen, die sich bei vergleichender Betrachtung von mit jeweils der D750 aufgenommenen Fotos im Format 1 m x 1,5 m aus einer Betrachtungsentfernung von 1 m ( = "use case") ergeben, und zwar im gesamten Bildfeld ("field position %").

Unterschiede in den Acutance-Werten sind ab 2% gerade so eben als "unschärfer" beziehungsweise "schärfer" wahrnehmbar. Ist der Unterschied zwischen den Acutance-Werten größer als 4%, so ist er unter der oben angegebenen Betrachtungsbedingung (Betrachtungsentfernung = kurze Seite eines Fotos im Format 2:3) deutlich als Unterschied in der "Schärfe" der jeweiligen Fotografie wahrnehmbar.

 

[dmachaon]

Gibt es bei diesen Objektiven eine größere Serienstreuung?

Den Eindruck habe ich beim 16-35 mitunter. Manchmal geistern Bilder durchs Netz, die in den Ecken selbst stark abgeblendet derart unscharf sind, dass man es kaum glauben kann... Die allermeisten User, die beide Objektive kennen, raten eindeutig zum 18-35.

 

[Furby]

Habe beide Objektive mal durchgecheckt. Optisch geben sie sich nicht viel. Die VR bringt nur etwas bei statischen Motiven, wenn sich Personen bewegen ist er wenig zielführend. Der Unterschied 16-18 ist relativ groß, aber man muss sich fragen, ob man die 16 mm wirklich braucht. Ich habe noch ein altes Sigma 15-30, das mir zu schade ist, es in die Bucht zu werfen. Das ist auch bei 16 und 17 mm besser als das 16-35, hat aber als Nachteil zu jenem auch vorn ein Glasbullauge wie das 14-24er, das Filtereinsatz erschwert. Hinten kann man allerdings Geli-Filter einlegen, ein Vortel bei Graufiltern, bei Circularpolfiltern funktioniert es natürlich nicht. Das 18-35 ist bis auf die korrigierbare Verzeichnung solide bis sehr gut. Das Beste an dem Objektiv ist seine Kompaktheit und sein Gewicht.


Mit Af-S 18-35, dem Sigma 15-30 und dem überragenden Af-S 20 f1,8 fühle ich mich im SWW-Bereich jedenfalls sehr gut aufgestellt.

 

[Engagi]

Habe beide Objektive mal durchgecheckt.

Was darf ich darunter verstehen?

 

[WolframO]

Tja, die Serienstreuung machts schwierig. Mein Sigma 15-30 war in allen Belangen (Schärfe, Kontrast und Verzeichnung) deutlich schlechter als das 16-35VR, daher gings in die Bucht.
Das Nikon ist für viele Motive prima, aber nicht für punktförmige Lichtquellen an den Rändern - dann gibts Eier, Tropfen o.ä., nicht so schlimm wie beim Sigma, aber immer noch unbrauchbar. Ob das beim 18-35 besser ist, weiß ich nicht, aber mit dem 1,8/20mm Nikkor und dem 2,0/25mm Zeiss kann man auch diese spezielle Aufnahmesituation bewältigen.
Gruß WolframO

 

[Furby]

Was darf ich darunter verstehen?

Habe beide gekauft und eine Zeit lang in der Praxis eingesetzt. Das 16-35 habe ich nach ca. 3-4 Monaten nach den oben näher beschriebenen Überlegungen wieder verkauft. Das Af-S 18-35 habe ich heute noch, benutze es gerne und bin mit den Ergebnissen sehr zufrieden.