Neues Tamron 17-35mm F/2.8-4 Di OSD

[Furby]

Bei Brenner, Weiden in der neuesten Runmail gelistet, ab Oktober im Handel:

Das kompakteste und leichteste Ultra-Weitwinkelzoom-Objektiv seiner Klasse. Es eignet sich für eine Vielzahl von Motiven - von professionellen Landschaftsaufnahmen mit dem 17mm Ultra-Weitwinkel bis zur ambitionierten Reportagefotografie mit dem 35mm Standard-Weitwinkel. Die Lichtstärke beträgt F/2.8 im unteren und F/4 im oberen Brennweitenbereich. Die wetterfeste Konstruktion und die Fluor-Vergütung der Frontlinse erweitern den Einsatzbereich zusätzlich. Für Fotografen, die ein handliches, leichtes Ultra-Weitwinkelzoom-Objektiv suchen, ist das neue 17-35mm F/2.8-4 Di OSD die ideale Wahl.
Abmessungen 83,6x90mm, Gewicht 460g, Filtergewinde 77mm.

Ab Oktober 2018 lieferbar für 999 €

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Anthracite]

Und hier der komplette Text bei Tamron.

Das kleinste und leichteste seiner Klasse ist es nur, weil Tamron die Klasse sehr eng begrenzt hat auf Anfangsblende f/4 oder besser. Damit fällt das etwas leichtere Nikon 18-35/3,5-4,5 AF-S gerade raus. Trotz dieser Mogelei: Eine interessante Alternative ist es allemal.

Die Nikon-Version erscheint übrigens vor der Canon-Version. :huepf:

 

[Sans Ear]

Das kleinste und leichteste seiner Klasse ist es nur, weil Tamron die Klasse sehr eng begrenzt hat auf Anfangsblende f/4 oder besser. Damit fällt das etwas leichtere Nikon 18-35/3,5-4,5 AF-S gerade raus.

Im Vergleich zum Nikkor wäre es nur das teuerste seiner Klasse. Sans Ear grüßt

 

[Fotograf58]

Im Vergleich zum Nikkor wäre es nur das teuerste seiner Klasse. Sans Ear grüßt

Das ist ja auch erst einmal nur der UVP. Warten wir erst einmal den Straßenpreis ab.

 

[Furby]

Vielleicht hätten die Tamrons besser noch ein paar Tage gewartet und es direkt mit dem neuen Mount für die Z-Kameras auf den Markt geworfen. Das Nikon 18-35 hat den großen Vorteil, dass die Nikonsoftware seine heftige Verzeichnung korrigiert, außer der es an ihm nicht viel auszusetzen gibt. Klein und leicht ist es auch.

Das Tamron 15-30 USD VC ist natürlich eine andere Hausnummer, jedoch gewichtsmäßig ein Klopper. Trotz seines Gewichts ist es aber recht handlich und funktionell, deshalb nehme ich es gerne mit: irgendwie eine Liebe auf den ersten Blick, die geblieben ist.

 

[schachspieler]

Im Vergleich zum Nikkor wäre es nur das teuerste seiner Klasse.

Ist aber logisch: Eine halbe Blende lichtstärker, 1mm weniger unten - ist zwar nicht soo viel, kostet aber schon etwas.
Aber - wie schon gesagt - mal den Straßenpreis abwarten ...

 

[wuschler]

Bei meinem holländischen Händler ist es jetzt für 729 Euro vorbestellbar. Realistisch wird es sich wohl unter 700 Euro einpendeln.

 

[NikLover]

Einen Testbericht gibt's auch schon....


https://www.cameralabs.com/tamron-17-35mm-f2-8-4-review/


Liebe Grüße
Alfred

 

[miez]

Ich weiß dass dieses Argument oft zutrifft, aber: Statt ein neues Tamron 17-35 2.8-4 für 700 Euro kaufe ich lieber ein gebrauchtes Nikon 16-35 4 VR für 600 Euro .... optisch solide, kompatibel bis zum Sankt-Nimmerleinstag, VR, und jederzeit ohne Wertverlust wieder zu verkaufen. Im Gegensatz zum Tamron ....

 

[Anthracite]

Tamron 17-35 zu Nikon 16-35:
- 460g statt 680g
- 9,2cm Länge statt 12,5cm
- lt. cameralabs bessere Bildqualität

Der Charme eines solchen Objektivs kann durchaus darin liegen, möglichst klein zu sein. Z. B. für Stadtbesichtigungen kann der Brennweitenbereich ideal sein. 12,5cm Länge sind mir da zu lang (wobei ich die 9,2cm des Tamrons jetzt auch etwas lang finde).

Für das Nikon spricht:
- VR (finde ich gerade in dem Brennweitenbereich gut, da ein solches Objektiv oft für Innenarchitektur (z. B. dunkle Kirchen) genommen wird.
- echt Nikon

Auch hinkt der Vergleich gebraucht gegen neu. Bei Gebrauchtgeräten besteht immer das Risiko, dass der Vorbesitzer eine Gurke entsorgt. Bei Neuware hätte man Gewährleistung. Wenn dieses Risiko mit eingepreist wird, ist das Nikon wieder teurer.

 

[miez]

Gewicht und Größe: Ist ein Argument, ja, weil das 16-35 auch recht lang und toplastik ist. Ich für meinen Teil habe es verkauft - nicht weil es schlecht war, im Gegenteil, und auch der VR ist wirklich hilfreich, wenn man mit 1/4 Sekunde Innenaufnahmen bei moderaten ISO macht - sondern weil ich inzwischen puristisch mit Festbrennweiten unterwegs bin und mir meine 24er-Lieblingsbrennweite reicht (AFs 24/1,8).

 

[Sans Ear]

Moin, hat jemand mal das nikkor 18-35 G mit dem Tamron 17-35 OSD direkt verglichen? Im Netz finde ich keinen Vergleich.

 

[URock]

Ich habe jetzt das Tamron seit ein paar Tagen und bin echt begeistert. Sehr gute Schärfe sogar bei Offenblende, klein, leicht und günstig (439€). Mein altes 24er (D) ist mir oft nicht weitwinkelig genug und das Tamron 15-30 (oder Nikon 14-24) ist mir zu teuer und viel zu schwer. Außerdem kann ich meine 77mm Filter benutzen, was bei dem 15-30er oder dem 14-24er von Nikon nicht funktioniert.

 

[pawl_s]

Moin, hat jemand mal das nikkor 18-35 G mit dem Tamron 17-35 OSD direkt verglichen? Im Netz finde ich keinen Vergleich.

Ich hatte zuerst das N18-35G gekauft, aber dann gegen T17-35 getauscht. Ich fand das Tamron Objektiv schärfer, der Preis war besser und irgendwie fand ich es "sicherer" beim Fokusieren. Ist aber nur meine persönliche Meinung, ohne großartig Tests durchgeführt zu haben.