Neues Nikkor AF-P Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6 ED VR (FX)

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Anzeigen
Gibt es inzwischen schon jemanden hier im Forum, der mit diesem Objektiv praktische Erfahrungen sammeln konnte?
 
Kommentar
Naja,das ist aber schade. Angesichts der Schnelligkeit und der starken VR und der zumindest von Nikon behaupteten Bildqualität, sollte das Teil schon gut sein.

Zwar war schon das Vorgängerobjektiv 70-300 eine deutliche Verbesserung zu seinen Vorgängern, aber mittlerweile sind nach einigen Jahren sowohl der Af wie auch die VR etwas veraltet und die Abbildungsqualität ist ab 200 mm abnehmend. Optisch ist das neuere Tamron USD VC am langen Ende sogar etwas besser und mit knapp 280 Euro neu, zunächst einmal eine Alternative, aber auch bei dem gibt es bei "richtiger Action" im Telebereich noch relativ viel Ausschuss, sogar etwas mehr als mit dem alten Af-S Nikkor 70-300 VR.

Da wünscht man sich dann schon den Af des 70-200 (ich habe das Nikon 4er und das Tamron 2,8 G2).

Lange Rede, kurzer Sinn: Wer hat das Objektiv und kann etwas zu dessen praktischen Eigenschaften und dessen Abbildungsqualität sagen?
 
Kommentar
Scheint ein rein virtuelles objektiv zu sein.
Hat keiner.
Schade.
Mich würde interessieren wie es im Vergleich zum 70-200/4 abschneidet.
 
Kommentar
Was ich nicht verstehe, ist, wieso es nötig war zwei Tele-Zooms mit identischer Brennweite so kurz nach einander auf den Markt zu bringen? Eines für DX und dieses für FX. Gibt es denn nicht andere Lücken im DX-Portfolio, die man schließen sollte, wie zum Beispiel lichtstarke Festbrennweiten?
 
Kommentar

Nun, wenn man sich die Preise anschaut: FX ca. 850,-€ - DX ca. 300,-€ (mit VR).
 
Kommentar
Jarulf schrieb:
Nun, wenn man sich die Preise anschaut: FX ca. 850,-€ - DX ca. 300,-€ (mit VR).
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist schon klar, aber es mangelt nicht an solchen Objektiven. Zur Not kann man auch den Vorgänger für FX oder das 55-300 kaufen, die um einiges günstiger sind als das neue für FX. Bei lichtstarken Festbrennweiten gibt es aber keine richtige Alternative, da die meisten Objektive für FX sind und damit unnötig groß und schwer.
 
Kommentar
Die 1,8er-Festbrennweiten sind allesamt sehr gut und sehr leicht und sehr preiswert und dazu noch universell an FX und DX verwendbar. Viel kleiner könnte man ein Objektiv, das nur den DX-Bildkreises ausleuchtet, auch nicht bauen bei der Lichtstärke.

So richtig nachvollziehen kann ich Deine Kritik daher nicht.
 
Kommentar
Naja....

Das 35´er/f1,8 FX kostet 500,- €, das 35´er/f1,8 DX kostet nicht mal 200,- €.

Wenn ich ein 35´ Äquivalent auf DX möchte, muss ich mir das 24/f1,8 FX für 750,- € kaufen.

Nachdem Beispiel der 35´er und "vereinfacht umgesetzt" könnte man vielleicht ein 24´er DX für 300,- anbieten?

Gruß, Roland
 
Kommentar
35mm ist ja an DX das Normalobjektiv (das, was an FX ein 50mm ist). Die lassen sich am einfachsten konstruieren und korrigieren. Das 1.8/50 AF-S FX kostet auch nur um die 150,- EUR.

Besonders auf Weitwinkel kann man das nicht übertragen, insbesondere dann, wenn wegen des Auflagemaßes eine Retrofokus-Konstruktion erforderlich wird. Deshalb ist es nicht möglich, ein gutes Weitwinkel für DX wesentlich kleiner und billiger zu bauen als für FX.
 
Kommentar
Hallo zusammen,
ich habe mein altes 70-300fx und ein 50 1.4 verkauft und mir aus NY 42Str das neue FX mitgebracht für meine D610.
Es ist leichter, schneller und von 200-300 wesentlich kontrastreicher und auch schärfer als das alte FX.
Man kann wirklich gute Fotos machen "am langen Ende"
Ich würde es sofort wieder kaufen.
Grüße aus Hessen
 
Kommentar
rangid manroni schrieb:
Ich würde es sofort wieder kaufen.
Zum Vergrößern anklicken....

Hatte das Objektiv letzte Woche in der Hand (Fototage in Nürnberg). Fokussierung mit der D750 im Live View in einem normal beleuchtetem Raum (Kunstlicht) superschnell. Schade, hatte nur die D700 (wg Reinigung) dabei. Hätte das Objektiv auch an meiner Nikon probieren dürfen.
 
Kommentar

Ist doch egal, was Nikon tut oder lässt, es wird immer Leute geben, denen wahlweise das eine, das andere oder beides nicht passt. Und die auch keine Sekunde zögern, dies entsprechend kundzutun. Von daher gilt für Nikon ohnehin das englische Sprichwort: Damned if you do, damned if you don't.

Ich finde den Test von Thom Hogan jedenfalls sehr überzeugend, vor allem bzgl. der Schärfe am langen Ende und des Bokehs - beides sind m. E. Schwachpunkte beim Vorgänger Nikkor AF-S 70-300 mm/4,5-5,6G IF-ED VR - und könnte mir vorstellen, mein altgedientes 70-300er FX-Objektiv durch die neue Version zu ersetzen. :up:
 
Kommentar

Also, das ist nun ein Argument, das jede Kritik erschlägt.

Und [MENTION=112375]Spray'n'Pray[/MENTION] sagt ja nicht, das Neue 70-300 würde nix taugen.

Für DX-User stimmt seine Aussage, die Wiederholung des immer gleichen nervt mich ebenfalls, neben der gefühlt 25 Telezooms gibt es alleine drei DX-Superweitwinkel (12-24, 10-24, 10-20), dazu 78 DX-SWW anderer Hersteller, aber kein einziges festes DX-Weitwinkel (12, 16, 17 oder 18). Und das ist schade, ja, denn das 35 DX ist beispielsweise großartig.

Sigma hat aktuell ein APS-C 16/1,4 für Sony vorgestellt. Geht doch, ein 16/2 würde mir schon genügen, egal von welchem Hersteller.

Wahrscheinlich ist das hier nur der falsche Thread für diese Diskussion. Sans Ear grüßt
 
Kommentar
Sans Ear schrieb:
...kein einziges festes DX-Weitwinkel (12, 16, 17 oder 18). Und das ist schade, ja, denn das 35 DX ist beispielsweise großartig.
Zum Vergrößern anklicken....

Das 35mm DX ist kein Weitwinkelobjektiv!

Im übrigen hast Du natürlich Recht. Eine lichtstarke 12mm, 16mm und 18mm DX-Festbrennweite wäre schon nicht schlecht. Aber ich nehme an, dass Nikon davon ausgeht, dass das nur wenige Leute aus der DX-Zielgruppe abfragen. Und die vorhandenen Zooms in diesem Bereich bzw. aus dem Weitwinkelbereich ausgehend sind ja nicht schlecht und auch in allen Preisklassen zu haben. (4.5-5.6/10-20 VR; 3.5-4.5/10-24; 4/12-24; 2.8-4/16-80 VR; sowie 2.8/17-55; 3.5-5.6/18-55; 3.5-5.6/18-55 VR; 18-105 VR; 18-140 VR; 18-200 VR; 18-300 3.5-6.3 VR; 3.5-5.6/18-300 VR.)
 
Kommentar
Mandela schrieb:
Das 35mm DX ist kein Weitwinkelobjektiv!
Zum Vergrößern anklicken....

Ach, das hätte ich ja nie gedacht... nein, ich wollte nur darauf hinweisen, dass es ein Beispiel für eine schöne DX-Festbrennweite gibt.

Mandela schrieb:
Im übrigen hast Du natürlich Recht. Eine lichtstarke 12mm, 16mm und 18mm DX-Festbrennweite wäre schon nicht schlecht. Aber ich nehme an, dass Nikon davon ausgeht, dass das nur wenige Leute aus der DX-Zielgruppe abfragen.
Zum Vergrößern anklicken....

Ein Teil der Zielgruppe gibt immerhin 2000 Euro für die D500 aus.


Schöne Aufzählung, aber das sind eben alles bescheuerte Zooms. Und inwiefern Deine Liste ein Argument gegen eine DX-Weitwinkelfestbrennweite sein soll, erschließt sich mir nicht. Ich meine, das 10-20 ist ja ganz nett, aber versuch mal, damit etwas freizustellen. Nein, ein DX 16/2 muss her. Sans Ear grüßt
 
Kommentar
Sans Ear schrieb:
Wahrscheinlich ist das hier nur der falsche Thread für diese Diskussion.
Zum Vergrößern anklicken....

Das hast du völlig richtig erkannt. :up: Solche allgemeinen Aussagen zu Nikons Sortimentspolitik passen einfach nicht in eine Diskussion, in dem es um ein ganz spezifisches Objektiv geht.

Es wäre daher auch sehr freundlich, themenfremde Diskussionen über Weitwinkel, 35er-Objektive, D500-Gehäuse usw. woanders zu führen. Hier in diesem Thread stört das.

Vielen Dank fürs Verständnis.
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren