-Anzeige-
Neuer mehr negativer Test des 18-200 in der 7/2007 CF
Anzeigen
Der Vergleich Äpfel und Birnen ist wohl nicht auf unterschiedliche Optiken beschränkt, sondern dehnt sich auf die gänzlich unterschiedlichen Ansprüche der Benutzer aus, und die Motive die es abzulichten gilt, und die Grösse in der das/die Foto(s) aufs Papier sollen...
Man sollte vielleicht mal einen Blindtest machen und dabei identische Motive (unterschiedlichen Anspruchs) mit unterschiedlichen Linsen fotografieren, diese in unterschiedlichen Dateiformaten (JPG basic norm fine, RAW) speichern und dann in einem gängigen Format ausbelichten lassen.
Die Ergebnisse legt man dann der Fachschaft von diesen "Fachzeitschriften" usw. vor - und dann mal gucken wer sagt was wann und wie besser ist und warum. Und was tatsächlich dahintersteckt. Ich glaube das wäre sehr sehr lustig.
[und ich wage zu orakeln, dass der Grossteil bei gängigen und vergleichbaren Motiven keinen Unterschied zwischen einer Optik für 100€ und einer für 1000€ erkennen würde, oder womöglich gar die 100€ Optik als besser bewerten würde, auch wenn viele das vermutlich nicht wahrhaben werden wollen]
Just my 0,02€
Man sollte vielleicht mal einen Blindtest machen und dabei identische Motive (unterschiedlichen Anspruchs) mit unterschiedlichen Linsen fotografieren, diese in unterschiedlichen Dateiformaten (JPG basic norm fine, RAW) speichern und dann in einem gängigen Format ausbelichten lassen.
Die Ergebnisse legt man dann der Fachschaft von diesen "Fachzeitschriften" usw. vor - und dann mal gucken wer sagt was wann und wie besser ist und warum. Und was tatsächlich dahintersteckt. Ich glaube das wäre sehr sehr lustig.
[und ich wage zu orakeln, dass der Grossteil bei gängigen und vergleichbaren Motiven keinen Unterschied zwischen einer Optik für 100€ und einer für 1000€ erkennen würde, oder womöglich gar die 100€ Optik als besser bewerten würde, auch wenn viele das vermutlich nicht wahrhaben werden wollen]
Just my 0,02€
MichelRT schrieb:Hallo Alexander,
diesen Test gab es hier im Forum schon.
Das Ergebnis war exakt so wie von Dir beschrieben.:winkgrin:
Grüßle Michel
Na dann stehe ich ja nicht alleine da, ich dachte schon ich wäre nicht in der Lage ein 20x30 mit einem Suppenzoom fotografiert von einem VR 70-200 zu unterscheiden. Die unterschiede sind so marginal gewesen, dass man sich von Farbgebung und allgemeiner Bildwirkung eher leiten wird, als von dem quentchen Auflösung
Kommentar
In einem anderen Forum haben wir mal das 18-200 VR mit dem 70-200 VR bei 200mm verglichen (da ist das 18-200 am schwächsten). Natürlich ist ein Unterschied da, aber er ist lange nicht so deutlich wie wir erwartet hatten. Man muß schon beide Bilder nebeneinander auf dem Monitor haben um sie sicher zuordnen zu können.
Wenn ich ältere Bilder ansehe, dann kann ich ohne Exif-Daten nicht erkennen ob sie mit dem 18-200 oder einem "besseren" Objektiv gemacht wurden.
Es ist eben lichtschwach und es hat bei langen Brennweiten ein grausiges Bokeh. Dafür kann man damit herrlich unbeschwert und unbemerkt fotografieren.
Grüße
Andreas
Wenn ich ältere Bilder ansehe, dann kann ich ohne Exif-Daten nicht erkennen ob sie mit dem 18-200 oder einem "besseren" Objektiv gemacht wurden.
Es ist eben lichtschwach und es hat bei langen Brennweiten ein grausiges Bokeh. Dafür kann man damit herrlich unbeschwert und unbemerkt fotografieren.
Grüße
Andreas
Kommentar
Hat denn schon mal jemand in Erwägung gezogen das der Test und sein Ergebnis richtig sein könnten?
Das das Objektiv zu einem relativ hohen Preis eine relativ mäßige optische Leistung bietet?
Das es andere Vorteile hat - Größe, Gewicht, Brennweitenbereich, AF-S, VR - ist richtig, aber rein von der Bildqualität gibt es sicher Objektive die dem 18-200er deutlich überlegen sind. Auch wenn man damit Playmates photographieren kann.
Gruß
Dirk
Das das Objektiv zu einem relativ hohen Preis eine relativ mäßige optische Leistung bietet?
Das es andere Vorteile hat - Größe, Gewicht, Brennweitenbereich, AF-S, VR - ist richtig, aber rein von der Bildqualität gibt es sicher Objektive die dem 18-200er deutlich überlegen sind. Auch wenn man damit Playmates photographieren kann.
Gruß
Dirk
Kommentar
foxmulder schrieb:
Relativ hoher Preis kann ich nicht nachvollziehen. Um den Brennweitenbereich in vergleichbarer optischer Qualität und Ausstattung (VR, extrem schneller AF-S) abzudecken muss man wesentlich tiefer in die Tasche greifen, wobei es VR unter 55mm nur beim 24-120VR gibt.
Mäßige optische Leistung kann ich im Bereich von 24-160 auch nicht nachvollziehen. In diesem Bereich ist das Objektiv einfach top.
Grüßle Michel
Kommentar
AndreasH schrieb:
Das hast Du recht schön auf den Punkt gebracht, aber gerade bei Teleaufnahmen ist das Bokeh ja extrem wichtig, und allein wegen dem Bokeh ist es schon wert, ein anderes als das 18-200 zu holen. Für Allerweltsknipserei reicht es natürlich aus. Übrigens das 70-300 VR hat im Vergleich zu seinen Vorgängern auch ein tolles Bokeh.
Kommentar
MichelRT schrieb:Wenn ich schönes Bokeh bei 200mm haben will nehme ich mein AF-S 80-200/2.8
Grüßle Michel
Die geben sich nicht viel. Aber mit dem Af-S 80-200, dem alten Ofenrohr, kriegste schneller nen lahmen Arm, und dann bräuchteste eigentlich die VR....ein Teufelskreis...
Kommentar
Hallo,
HaPe
ich hab´s dreimal gelesen und immer noch nicht verstanden :down:wolfgang590326 schrieb:Mutsste zweimal lesen, um den tieferen Sinn zu verstehen !
HaPe
Kommentar
N
Netzfetzer
Guest
chakra schrieb:
Also ich bete mein VR 70-200 nicht an, sondern benutze es. Ich halte auch nicht so viel vom VR 18-200, aber es ist halt sehr praktisch. Allerdings würde ich dann eher die Kombi 18-70 und VR 70-300 bevorzugen. Das dürfte der optisch bessere Kompromiss und auch noch sehr kompakt sein.
Kommentar
Hallo Fotofreunde,zum Nikon VR 18-200,wer alles kann,der hat auch nur von Allem etwas.
Das sollte beim Preis auch schon zum Ausdruck kommen,wer mit den Bildern zu frieden ist und keine grosse Schlepperei möchte,ist damit bestimmt gut bedient.
Gruss Ekke
Das sollte beim Preis auch schon zum Ausdruck kommen,wer mit den Bildern zu frieden ist und keine grosse Schlepperei möchte,ist damit bestimmt gut bedient.
Gruss Ekke
Kommentar
Also für mich ist das kein entweder/oder sondern ein sowohl/als auch.Furby schrieb:
Ohne das 18-200 hätte ich viele Bilder nicht die ich mir jetzt gern ansehe. Ich habe eine kleine Lowepro-Toploadertasche in die gerade die D70 mit dem 18-200 paßt. Die Tasche habe ich häufig dabei wenn mir eine größere Tasche mit mehr als einem Objektiv einfach zu schwer, zu groß und zu auffällig wäre.
Wenn die Bildqualität und die Gestaltungsmöglichkeiten im Vordergrund stehen, dann schiebe ich schon mal einen voll beladenen Beachrolly mit mir herum, und da ist dann das 18-200 nicht dabei.
Beides hat einen Sinn. Warum müssen wir eine Diskussion darüber führen ob Hammer oder Säge das bessere Werkzeug sind?
Grüße
Andreas
Kommentar
Es ist immer wieder erstaunlich zu sehen, wie man mit Tests in mehr oder weniger renommierten Fachzeitschriften einerseits, dem Thema "Superzoom" andererseits Emotionen hervorrufen kann. Ich weiß gar nicht, wie oft wir beide Themen in diesem Board schon mit stets ähnlichem Verlauf diskutiert haben.
Ich möchte dazu denn auch verbal nichts weiter beitragen, aber auf diesen Bilder-Thread in einem Nachbarforum verweisen, in dem der dortige user donholg (der auch mit vermeintlich besseren Objektiven sehr gut umzugehen versteht) unter anderem mit dem 18-200 ganz ausgezeichnete Bilder gemacht hat. Die massiven CA, Unschärfen und Vignettierungen, die dem Objektiv hier nachgesagt wurden (und die es vielleicht auch tatsächlich hat), sieht man den Bildern jedenfalls nicht an. Gut vorstellen kann ich mir aber, daß in dem Gedränge und dem Rausch an Eindrücken, die in der Motiv-Situation vorherrschten, die Flexibilität des zehnfachen Zoombereiches mit VR sicherlich äußerst hilfreich war und zu den hervorragenden Ergebnissen erheblich beigetragen hat.
Karneval in Venedig
Auf! Fotos machen!
Ich möchte dazu denn auch verbal nichts weiter beitragen, aber auf diesen Bilder-Thread in einem Nachbarforum verweisen, in dem der dortige user donholg (der auch mit vermeintlich besseren Objektiven sehr gut umzugehen versteht) unter anderem mit dem 18-200 ganz ausgezeichnete Bilder gemacht hat. Die massiven CA, Unschärfen und Vignettierungen, die dem Objektiv hier nachgesagt wurden (und die es vielleicht auch tatsächlich hat), sieht man den Bildern jedenfalls nicht an. Gut vorstellen kann ich mir aber, daß in dem Gedränge und dem Rausch an Eindrücken, die in der Motiv-Situation vorherrschten, die Flexibilität des zehnfachen Zoombereiches mit VR sicherlich äußerst hilfreich war und zu den hervorragenden Ergebnissen erheblich beigetragen hat.
Karneval in Venedig
Auf! Fotos machen!
Kommentar
Das hinten in der Kamera Licht ankommt wenn man vorne das Objektiv dranschraubt - das bezweifelt ja niemand ernsthaft.
Das Photos wesentlich mehr von dem beeinflußt werden was sich hinter der Kamera abspielt als von dem was vorne dran hängt - das ist eine Binsenweisheit.
Das ein Objektiv mit einem solch enormen Brennweitenbereich Kompromisse mit sich bringt - das sollte jedem klar sein der auch nur etwas von der Fototechnik versteht.
Das konkret dieses Objektiv mit der Kombination aus Brennweitenbereich und VR in bestimmten Situationen die ideale Lösung sein kann - das kann man sich ja durchaus vorstellen.
Das die optische Leistung dieses Objektivs es nicht gerade in die crème de la crème der Nikkore befördert - wenn eine Fotozeitschrift das feststellt, dann sind die Redakteure alle bestochene Halbblinde?
Das ist der Punkt der mir nicht einleuchten will. Auch bei Klaus Schroiff werden dem Objektiv einige Schwächen bescheinigt. Würde deswegen jemand seine Test anzweifeln oder behaupten Sigtamkina habe ihm den Jahresurlaub auf den Malediven spendiert? Doch sicher nicht, oder?
Genauso wie jedem User hier im Forum das Recht zusteht nach seinen persönlichen Kriterien Equipment zu kaufen (Qualität, Preis, Gewicht, Spezialist, Universalkünstler), genauso steht einer Redaktion zu in einem Test den Sieger nach Kriterien zu bestimmen nach denen eben auch mal das Nikkor nicht auf Platz Eins landet. Davon wird das Nikkor nicht schlechter, davon wird das Canon, Minolta, Sigma, Tamron, Tokina nicht besser. Davon läßt sich vielleicht der ein odere andere Käufer beeinflußen, aber davon wird Nikon nicht untergehen.
So, und da die Postingquote in diesem Thread allmählich rückläufig ist mache ich jetzt mal einen neuen auf in dem ich darüber ablästere wie blöd doch alle Leute sind die statt des 12-24ers von Tokina das Nikkor für den doppelten Preis gekauft haben. :winkgrin:
Gut Licht
Dirk
Das Photos wesentlich mehr von dem beeinflußt werden was sich hinter der Kamera abspielt als von dem was vorne dran hängt - das ist eine Binsenweisheit.
Das ein Objektiv mit einem solch enormen Brennweitenbereich Kompromisse mit sich bringt - das sollte jedem klar sein der auch nur etwas von der Fototechnik versteht.
Das konkret dieses Objektiv mit der Kombination aus Brennweitenbereich und VR in bestimmten Situationen die ideale Lösung sein kann - das kann man sich ja durchaus vorstellen.
Das die optische Leistung dieses Objektivs es nicht gerade in die crème de la crème der Nikkore befördert - wenn eine Fotozeitschrift das feststellt, dann sind die Redakteure alle bestochene Halbblinde?
Das ist der Punkt der mir nicht einleuchten will. Auch bei Klaus Schroiff werden dem Objektiv einige Schwächen bescheinigt. Würde deswegen jemand seine Test anzweifeln oder behaupten Sigtamkina habe ihm den Jahresurlaub auf den Malediven spendiert? Doch sicher nicht, oder?
Genauso wie jedem User hier im Forum das Recht zusteht nach seinen persönlichen Kriterien Equipment zu kaufen (Qualität, Preis, Gewicht, Spezialist, Universalkünstler), genauso steht einer Redaktion zu in einem Test den Sieger nach Kriterien zu bestimmen nach denen eben auch mal das Nikkor nicht auf Platz Eins landet. Davon wird das Nikkor nicht schlechter, davon wird das Canon, Minolta, Sigma, Tamron, Tokina nicht besser. Davon läßt sich vielleicht der ein odere andere Käufer beeinflußen, aber davon wird Nikon nicht untergehen.
So, und da die Postingquote in diesem Thread allmählich rückläufig ist mache ich jetzt mal einen neuen auf in dem ich darüber ablästere wie blöd doch alle Leute sind die statt des 12-24ers von Tokina das Nikkor für den doppelten Preis gekauft haben. :winkgrin:
Gut Licht
Dirk
Kommentar
foxmulder schrieb:
Ohhhh neeeeeiiiiiiiiiiinnnn!!!!!
(P.S.: Bis dieser Satz kam, hatte ich fest vor, fünfmal auf den "Thanks-Button" zu drücken....)
Kommentar
-Anzeige-