Naturfotografie

[Robert Goppelt]

Frage von PeMax:
Könnte vielleicht jemand eine Definition liefern, was unter "Naturfotografie" eigentlich zu verstehen ist?



Ersteinmal liegt die Beschreibung schon im Wort selber. "Natur"-fotografie
Jetzt verstehe ich deine Frage so, du möchtest wissen was hier, in diesem Forum unter Naturfotografie verstanden wird. Wenn ja, ist die Antwort im weiteren Sinn zu verstehen.

Naturfotografie ist ein Bereich der Fotografie, dessen Interesse der Natur, den natürlichen Phänomenen, Landschaften und Lebewesen gilt. Es kann zwischen künstlerischer Naturfotografie, dokumentarischer Naturfotografie zu wissenschaftlichen Zwecken und Naturfotografie als Unterhaltung und als Hobby des Amateurs unterschieden werden, wobei die Grenzen oft fließend sind. Es wird meist mit dem vorhandenen Licht und Tageslichtfilm gearbeitet, die vorgefundenen Situationen sollen möglichst natürlich wiedergegeben werden.

Die als Kalender oder Fotoreportage beliebten, oftmals stimmungsvollen Darstellungen von Tieren, Pflanzen und Landschaften können u. a. von historischen Sujets der Malerei hergeleitet werden, insbesondere der Landschaftsmalerei der Romantik; eine Sehnsucht nach Freiheit, vermeintlicher Unverdorbenheit und Abstand zur Zivilisation findet hier Ausdruck.

Ich finde den Ansatz ganz wichtig, aber das kann jeder so sehen wie er will.

Beispiele findet man bei diesen Herren

* Ansel Adams
* Frans Lanting
* Fritz Pölking
* Art Wolfe
* Alexander Ochs

Ich hoffe das beantwortet Deine Frage?

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Opa Röhrmöller]

Hallo nach Longhill (wo immer dies auch liegt...), das war flott und gekonnt - Respekt!

Gruß Opa
RM

 

[RolandOeser]

Schade, dann kann ich meine nackte Nachbarin am Swimmingpool wieder
nicht zeigen

Roland

Aber wenn ich im September von der Mecklenburger Seenplatte wiederkomme ....

 

[Robert Goppelt]

Hallo Roland

Für deine Nachbarin gibt es doch auch ein Forum hier.

:up:

 

[Robert Goppelt]

Hallo nach Longhill (wo immer dies auch liegt...), das war flott und gekonnt - Respekt!

Gruß Opa
RM

Long Hill liegt in der Mitte zwischen Essen und Wuppertal, in Velbert - Langenberg

 

[PeMax]

Frage von PeMax:
Könnte vielleicht jemand eine Definition liefern, was unter "Naturfotografie" eigentlich zu verstehen ist?



Ersteinmal liegt die Beschreibung schon im Wort selber. "Natur"-fotografie
Jetzt verstehe ich deine Frage so, du möchtest wissen was hier, in diesem Forum unter Naturfotografie verstanden wird. .....

Die als Kalender oder Fotoreportage beliebten, oftmals stimmungsvollen Darstellungen von Tieren, Pflanzen und Landschaften können u. a. von historischen Sujets der Malerei hergeleitet werden, insbesondere der Landschaftsmalerei der Romantik; eine Sehnsucht nach Freiheit, vermeintlicher Unverdorbenheit und Abstand zur Zivilisation findet hier Ausdruck.

Ich finde den Ansatz ganz wichtig, aber das kann jeder so sehen wie er will.....

Ich hoffe das beantwortet Deine Frage?

Ehrlich gesagt, noch nicht so ganz. Hier in der Forums-Rubrik sollte man schon eine klare Abgrenzung haben und nicht jeder so wie er will.

Gerade bei Landschaften ist für mich schwierig - z.B. Toskana-Landschaft mit einem einzelnen Haus würde ich noch zu Landschaft zählen. Was ist aber mit solchen Aufnahmen:

Ist das Natur, weil auf die Blümchen scharf gestellt ist? Oder welche Kriterien sind da maßgebend?

Oder auch beim Eichhörnchen auf dem Friedhof?

Das ganze mag jetzt etwas erbsenzählerisch klingen, aber was man vorher klar macht, erzeugt hinterher keinen Streit....

 

[Kay]

Long Hill liegt in der Mitte zwischen Essen und Wuppertal, in Velbert - Langenberg

Zu erreichen von Essen mit der S9 - das weiß doch jeder!

Mit dem Auto Vorsicht auf der Umleitung, da in der 30iger Zone vor der Schule jetzt häufig Radarkontrollen sind!

Gruß vom
Kay

 

[Robby]

Ehrlich gesagt, noch nicht so ganz. Hier in der Forums-Rubrik sollte man schon eine klare Abgrenzung haben und nicht jeder so wie er will.

Gerade bei Landschaften ist für mich schwierig - z.B. Toskana-Landschaft mit einem einzelnen Haus würde ich noch zu Landschaft zählen. Was ist aber mit solchen Aufnahmen:

Ist das Natur, weil auf die Blümchen scharf gestellt ist? Oder welche Kriterien sind da maßgebend?

Oder auch beim Eichhörnchen auf dem Friedhof?

Das ganze mag jetzt etwas erbsenzählerisch klingen, aber was man vorher klar macht, erzeugt hinterher keinen Streit....

Hallo,

Du must es grundsätzlich für Dich selbst entscheiden, aber als Anhaltspunkt würde ich zu entscheiden versuchen, was der dominante Anteil im Bild ist.

Die hier von Dir gezeigten Aufnahmen würde ich als landschaft oder Reisefotografie deklarieren, aber nicht als naturfotografie, da in meinen Augen ganz klar die Dominanz auf den Gebäuden liegt, die sicherlich nett in die Landschaft integriert sind.

Aber es gibt auch hier, wie in so vielen bereichen der Fotografie, kein reines schwarz oder weiss, sondern lediglich helleres und dunkleres grau.

 

[FDHW]

Long Hill liegt in der Mitte zwischen Essen und Wuppertal, in Velbert - Langenberg

Gibt es noch die Jugendherberge... man ist das lange her

Helmut

 

[Robert Goppelt]

Gibt es noch die Jugendherberge... man ist das lange her

Helmut

Ja

Hier
http://www.djh-velbert.de/

 

[Robert Goppelt]

Danke Robby
Im Grunde sehe ich das genauso.

Ich denke nur gerade darüber nach, warum ich die Naturfotografie anders behandeln sollte als die Natur sich verhält.

Gut, eine Unterscheidung möchte ich schon machen, ich verstehe darunter keine Bilder von gefangenen Tieren zum Zwecke der zur Schaustellung.

Zurück zur Natur.
In der Natur ist in der Tat nichts so genau abgegrenzt, das man es Messerscharf trennen könnte. Zumal der Mensch sich zu lange an ihr vergangen hat.
Daher ist mir eine sehr genaue Abgrenzung schlicht nicht möglich.
Wenn du z.B. ein Landschaftsbild machst, in dem im HG ein Strommast steht, bleibt es dennoch ein Landschaftsbild. Ob das nun schön oder nicht schön ist ist hier egal. Das entscheidet jeder für sich.


Im Übrigen, ist streite mich nicht über Bilder, die nicht Natur, oder vieleicht nicht Natur, oder doch Naturfotografie sind. Ich diskutiere das nur, denn eine Meinung ist eine Meinung und so sind es schon zwei Meinungen, die ich respektiere.

Eine Unterscheidung der einzelnen Inhalte von Naturfotografie sehe ich so.

Landschaftsfotografie, Tierfotografie, Makrofotografie.
Jetzt könnte man noch jeweils die Bereiche in Einzelbereiche unterteilen, aber wofür?
Hier im Forum für Naturfotografie geht es mehr darum, über den Spaß an der Fotografie etwas in Sachen Naturfotografie zu lernen, zu zeigen, zu informieren und zu erzählen.

Beste Grüße

Robert

 

[jascha]

PeMax schreibt : <Ehrlich gesagt, noch nicht so ganz. Hier in der Forums-Rubrik sollte man schon eine klare Abgrenzung haben und nicht jeder so wie er will.

Gerade bei Landschaften ist für mich schwierig - z.B. Toskana-Landschaft mit einem einzelnen Haus würde ich noch zu Landschaft zählen. >


...und ganz speziell die Landschaften der Toskana sind doch ausgesprochene KULTURlandschaften (ökologisch gesehen vom Übelsten) und keine Naturlandschaften und gehören ergo nicht zur Naturfotografie ?!
Man sieht , es wird wohl immer auf subjektive Definitionen herauslaufen

gruss, jascha

 

[Olaf J.]

Gerade bei Landschaften ist für mich schwierig - z.B. Toskana-Landschaft mit einem einzelnen Haus würde ich noch zu Landschaft zählen. ....Ist das Natur, weil auf die Blümchen scharf gestellt ist? Oder welche Kriterien sind da maßgebend?
Oder auch beim Eichhörnchen auf dem Friedhof?

Eine klare Definition habe ich auch nicht und ist meiner Meinung nach auch nicht nötig, aber wenn in dem Bild ein bestimmtes Ausschnitt zu stark dominiert und den Hintergrund zur Nebensache werden lässt, würde ich es vermutlich nicht mehr zu Landschaft zählen.

Wie Robert auch schon erwähnte, ist ein Strommast im Bild auch kein KO-Kriterium für eine Landschaftsaufnahme und ich würde sogar noch weiter gehen und eine Straße, oder Menschen im Bild bei Landschaftsaufnahmen gelten lassen.

 

[Robert Goppelt]

Richtig Olaf, denn Menschen sind auch Natur und leben in dieser.
Daher ist eben eine scharfe Abgrenzung nicht möglich.
Damit müssen wir leben.

 

[Christian B.]

Man sollte vielleicht auch nicht vergessen, dass es viele Bilder gibt, die in mehrere Kategorien passen. Das Eisvogelbild, das Robert heute gezeigt hat (das zweite) ist natürlich ein Naturfoto. Aber man kann es auch einfach als Foto begreifen, in dem in ästhetischer Weise mit Licht, Farben und Tiefenschärfe gespielt wurde. Z.B. passt es hier im Forum in das Portfolio "geringe Tiefenschärfe" oder "der laute Urdreiklang". Oder man könnte es in eine Reportage über Fischer setzen.

Will sagen: Gerade bei unserem vielfältigen Angebot an Bilderforen ist dieses "Naturfoto"-Unterforum nur als zusätzliches Angebot anzusehen. Niemand ist gezwungen, seinen Eisvogel hier zu zeigen. Es darf auch im NF-F-Bilderforum oder im Einsteiger-Forum sein.

Insofern sollten wir die Frage, was hier eingestellt werden darf oder nicht, nicht zu früh diskutieren.

 

[Kay]

... Insofern sollten wir die Frage, was hier eingestellt werden darf oder nicht, nicht zu früh diskutieren.

Die Frage finde ich eh mehr oder weniger müssig:
Wenn hier ein mittiger Hasi eingestellt wird, hübsch von hinten fotografiert und fast völlig vom Gras bedeckt, ist das ein Naturfoto.
Wenn dann PeMax mit seinen Brückenfotos ankommt, sind das nach meiner Auffassung nicht unbedingt Naturfotos; es kann aber sein, dass mir diese Bilder besser gefallen als das vom Hasi. Warum soll ich ihn dann nerven und ihm sagen, er sei im "falschen" Forum.

Übrigens: Hugo habe ich mal wieder hinaus geworfen - der wollte doch glatt Vorsitzender in der neu zu gründenden Foren-Kontrollkommission werden.

 

[crazy]

Hallo zusammen,

mit Interesse lese ich hier mit und bin gespannt auf eine weitere inhaltliche "Annäherung" an das Thema Naturfotografie. Mir geht's weniger darum, was denn in diese Rubrik eingestellt werden "darf" oder nicht...das wird dann fallweise zum Thema werden, denke ich.

Mir geistert schon die ganze Zeit das Projekt von Florian Möllers im Kopf herum, der am Beispiel Berlin zeigt, wie sich eigentlich "wilde" (was ist denn "wild", was "natürlich"?) Tiere einen städtischen Lebensraum zurückerobern - auf den Fotos sind z.B. Wildschweinrotten zu sehen, die im frühen Morgenlicht eine Hauptverkehrsstraße überqueren. Also: jede Menge menschengemachtes Umfeld, aber in meinen Augen eindeutig Naturfotografie.

Einen weiteren Aspekt, der mir bei meiner Auseinandersetzung mit dem Themenfeld Naturfotografie immer wieder in den Fokus gerät würde ich gerne hier einbringen (ohne die Intention zu haben, diesen Thread in eine bestimmte Richtung lenken zu wollen, mich interessiert der Diskurs): ist Naturfotografie (auf Tiere bezogen) nur dann Naturfotografie, wenn die Lebewesen nicht hinter Zäunen gehalten werden? Also im Sinne u.a. Fritz Pölkings: Angabe beim Foto "captive"?

Ich möchte hier nachdrücklich betonen, dass es mir nicht darum geht, ein Foto irgendwie "abzuwerten", weil es z.B. ein Tier im Gehege zeigt (in meinen Augen ist es bisher entscheidend, WIE das Tier gezeigt wird)...sonst müßten wir z.B. sofort aufhören, das Interaktionsverhalten von Gehegewölfen fotografisch zu dokumentieren...

Oder anders ausgedrückt: würden die beiden Fotos in Euren Augen unter die Rubrik "Naturfotografie" fallen? Beide Wölfe befanden sich hinter einem Gehegezaun...einmal bei Werner Freund in Merzig und das andere Mal im Wildpark Kunsterspring.

(Hier habe ich versucht, den Zaun zu thematisieren)

(auch hinter einem Zaun - die knapp 1,5 Jahre alte Fähe hat unsere Nähe gesucht, wir waren zum Zeitpunkt der Aufnahme nicht mal einen Meter voneinander entfernt - und wir haben uns so sehr gewünscht, dass der Zaun nicht existiert...es ist für uns immer wieder ein unbeschreibliches Gefühl, wenn sich ein Wolf entscheidet, von sich aus den Kontakt zu uns zu suchen...erwähnte ich schon, dass wir in diese wundervollen Tiere vernarrt sind? Vielleicht hätte ich auch noch das linke Ohr ganz auf's Foto bekommen, wenn ich nicht in der Hauptsache mit der Interaktion mit dieser Wölfin beschäftigt gewesen wäre...)


Edit: wo kommt denn der bescheuerte Grinsessmylie in der Betreffzeile her?? DEN wollte ich nun wirklich nicht...Edit Ende
LG, Karsten

 

[Two Jack]

Übrigens: Hugo habe ich mal wieder hinaus geworfen - der wollte doch glatt Vorsitzender in der neu zu gründenden Foren-Kontrollkommission werden.

Da heute Freitag ist, finde ich die Idee nicht mal so schlecht

MfG, Wilfried

 

[HolgerN]

...

Einen weiteren Aspekt, der mir bei meiner Auseinandersetzung mit dem Themenfeld Naturfotografie immer wieder in den Fokus gerät würde ich gerne hier einbringen (ohne die Intention zu haben, diesen Thread in eine bestimmte Richtung lenken zu wollen, mich interessiert der Diskurs): ist Naturfotografie (auf Tiere bezogen) nur dann Naturfotografie, wenn die Lebewesen nicht hinter Zäunen gehalten werden? Also im Sinne u.a. Fritz Pölkings: Angabe beim Foto "captive"?

...

Fotos von Tieren in Gefangenschaft, sei es in Zoos oder auf Game Farms, sowie von angefütterten Tieren stellen in meinen Augen kein Naturfoto im eigentlichen Sinne von Wildlife dar. Hier werden Tiere nicht mehr in ihrem natürlichen, unbeinflußten Umfeld gezeigt, und genau das macht ein Naturfoto aus.

Trotzdem würde ich diese Art von Fotos ruhig hier in dieser Rubrik zeigen, sofern sie entsprechend gekennzeichnet sind (captive / controlled ), denn viele Naturfotografen fotografieren sowohl in der Wildnis als auch in Gehegen. Verwerflich wäre in meinen Augen nur das Einstellen von solchen Fotos ohne Kennzeichnung, denn das sehe ich immer als "Betrug" am Betrachter an. Gehegefotos oder Fotos von zahmen / halbzahmen Tieren müssen nun mal mit anderen Maßstäben gemessen werden als echte Wildlife-Aufnahmen und ohne Kennzeichnung wird dem Betrachter die Möglichkeit genommen das Werk entsprechend richtig einzuordnen.

 

[Robert Goppelt]

Hallo Karsten

Dein Beispiel zeigt sehr gut, übrigens das mit den Wildschweinen in Berlin ebenso, dass kaum eine, oder keine genaue Abgrenzung möglich ist.

Die Unterscheidung nach Pölking, sagt ja nur, man sollte es Kennzeichnen (das Bild) was es ist, er sagt nicht, dass das im Gehege oder im Zoo, keine Naturfotografie sei.

Ich käme auch nicht auf die Idee das Bild der Rotte in Berlin nicht als Naturfotografie zu verstehen. Eben das ist Natur, wenn der andere Lebensraum vom Mensch zurstört ist, sucht sich die Natur immer einen neuen Weg.
Beispiele gibts da genug.

Was ich nur wichtiger zur Eingrenzung wünsche, (nur für mich, nicht bei anderen) ist das ein Naturbild natürlich ist, also nicht extrem bearbeitet, ala, etwas komplett entfernt, oder gar ausgetauscht.

Wie gesagt, das gilt für mich, wenn jemand das anders sieht ist das seine Sicht der Dinge.