Mehrere Fragen zu manuellen Nikkoren

[gromit]

Hallo,

seit Freitag habe ich nun endlich meine eigene F3HP und dazu gleich ein schönes 4/80-200 erstanden.

Die Umstellung meiner Ausrüstung auf Analog und MF kann also weitergehen.

Am Samstag konnte ich bei einem Konzert das 105er meiner Freundin nutzen, das mir aber mal wieder zu lang für den kleinen Raum war, das 50er zu kurz.

Also muß ein 85er her. Die Suche hier im Forum ergab die besten Empfehlungen für ein 1,8/85. Von diesem gibt es ja mehrere Versionen, zudem scheinbar aber auch ein 2/85.

Welches ist denn das Beste? Eine der Versionen soll etwas weicher sein (besser für Portraits), das fände ich für Konzerte dann aber nicht so prickelnd.

Die andere Alternative wäre ein Tamron SP 2,5/90 Macro. Hat jemand Erfahrunng mit diesen Objektiven im Vergleich?

Eine weitere Frage betrifft mein momentanen Standardzoom. Momentan setze ich ein recht ramponiertes Tamron SP 2,6-2,8/35-80 ein, welches auch Schäden an der Vergütung zu haben scheint, daher möchte ich es durch ein Nikkor ersetzen. Theoretisch könnte ich ja mein Sigma AF 2,8/24-60 weiter nutzen, aber das macht trotz guter manueller Fokussierbarkeit nicht wirklich Spaß.

Ein Lichtstarkes AI/AiS-Zoom scheint es von Nikon aber nicht zu geben, das 2,8/35-70 ist schon AF. Gibts da Alternativen?

Ich könnte mir aber auch vorstellen für Available Light nur mit Festbrennweiten zu arbeiten und mir ein weniger lichtstarkes Standardzoom zu angeln.

Wie sind denn 35-105 und 35-135 im Vergleich? Das 35-105 wird ja sehr gerne empfohlen, auch in der non-AF-Variante gut?

Danke schonmal für alle Antworten.

Klicken zum Weiterlesen...

 

[merler]

Danke schonmal für alle weiteren Antworten.

Das Serie E 75-150 hatte ich auch schon im Visier, da ich mit der F3 gleich ein schönes AiS 4/80-200 kaufte bringt ein zweites Zomm in dem Bereich nicht sehr viel.

Da hast Du natürlich recht - abgesehen von Größe/Gewicht und Anfangsblende 3,5 ist das 80-200 sicher noch besser.

 

[Wolle]

Moin,

falls es Deine finanziellen Möglichkeiten erlauben, sieh Dich mal nach einem gebrauchten 1,4/85 AI oder AIS um. Habe ich lange gehabt, bis ich mein 1,4/85 AF finanzieren musste. Ist optisch hervorragend.

 

[Werner Gilliam]

Warum nimmst nicht ein Nikon AF 35-70 2.8, das kannst Du bei einer evtl. Rückkehr in die AF-DIGI-Welt wunderbar weiternutzen

Das hab ich mal einen Tag an meiner F3 probiert. Ist etwas nervig in der Handhabung, weil es ein Schiebezoom ist. Schieben und vorne Fokussieren kommt nicht so gut. Jetzt mit dem 3.5 35-70/72 als Drehzoom ist es weit angenehmer zu arbeiten.

 

[Sulka]

moin dietmar,

das MF 85/2.0 wird oft vermeintlich schlecht geredet. natürlich ist es à priori als portraitlinse gerechnet und ist deswegen in manchen situationen etwas freundlich, aber was ist schlecht daran ?
ich hab eines seit nun an die 30 jahre und sehr lange zeit davon war es eine meiner lieblingslinsen. einmal wegen der sehr schönen brennweite, auch wenn es sich nach kniefiesel anhört, die 20 mm mehr meines 105/2.5 sind mir manchmal zuviel. kommt vielleicht auch von der gewohnheit. andrerseits ist es die große anfangsblende bei der ich nie defizite ausmachen konnte und im vergleich zu den 1,4rn ist es leicht, klein und hat ein 52er filtergewinde.
übrigens hab ich damit auch zumeist gepushte 400er sw-filme verbraten, oft in miserablen lichtsituationen. mit dieser kombination sind mir gute atmosphärische aufnahmen gelungen.
man bekommt dieses objektiv häufig angeboten und für den berühmten appel+, also gibt es kaum einen grund das teil nicht einfach mal auszutesten.

seit einer weile hab ich als erstes zoom überhaupt das 35-105/3,5-4,5. mechanisch eindrucksvoll und wenn man nicht gerade die 35mm permanent traktiert hat es (soweit ich es bis jetzt beurteilen kann) anständige abbildungsleistungen. für mich persönlich, als festbrennweitenfan und freund einer 2,0er anfangsblende ist's aber (noch?) nicht wirklich befriedigend. so ein dusteres loch ;-)) na gut wirklich oft hab ichs noch nicht, vor allem noch nicht mit 400+ verwendet.

einen weg mit ihm schöne resultate zu bekommen hab ich mit der F3 + kleinem SB-12 gefunden. dabei lasse ich den blitz zum aufhellen mitlaufen. das geht ganz easy, die F3 sagt ihm ja wenn's reicht. die beschränkung auf aufhellblitzen bei relativ passablem licht läßt auch die aufnahmen natürlich wirken. für's konzert oder dergleichen ist das natürlich nicht wirklich was, wenigstens nicht wenn man die atmosphäre bewahren möchte.

gruß
klaus

ps. nochmal 85/2.0. ein grund warum diese linse oft schwach bewertet wird ist der aktuelle trend (das war freundlich, eigentlich ist es eine manie) auch bei portraits zu schärfen bis die augäpfel rausfallen ;-)) aber auch das wird wieder vorüber gehen, wir werden es noch erleben (sogar ich ;-)))))

 

[BernhardJ]

...Ich habe in der Zwischenzeit mal ein bissel gesucht und an lichtstarken Standardzooms folgende gefunden:

Tokina AT-X 2,8/35-70

Vivitar Series 1 2,8/35-85

Beim Vivitar ist natürlich der Hersteller entscheidend, aber kann mir zu diesen beiden Objektiven etwas sagen?...

Ich habe das Vivitar 2,8/35-85. Es ist ein varifokales (Entfernungseinstellung ändert sich beim Zoomen - also ein wenig gewöhnungsbedürftig) Schiebezoom, welches von der Firma Opcon Associates aus den USA entwickelt (eins der ersten aufwendig computer-gerechneten Konstruktionen) und gebaut wurde.

Was soll ich sagen?.... Es ist eins der besten Objektive (vor allem optisch) auf denen "Vivitar" draufsteht. Bei den manuellen "Series 1" Objektive von Vivitar gab es einige schöne Scherben. Das Objektiv hat ein ausgezeichnetes Preis-Leistungsverhältnis. Nirgendwo bekommt man ein ähnlich gutes lichtstarkes Standardzoom für 20...50 Euro (je nach Zustand). Scharf und brilliant bis in die Ecken, am kurzen Ende ein wenig gegenlichtempfindlich. Es ist allerdings ein ziemlicher Brocken (ca. 750 g und 72mm Filterdurchmesser). Das ist für kleinere Gehäuse ohne Motor nicht so optimal. Beim Suchen sollte man allerdings sorgfältig auswählen, viele Exemplare sind ziemlich ausgenudelt - vor allem die Blendensteuerung bedarf oft Nachjustierung, ist aber nicht so schwer zu machen.

http://www.mflenses.com/gallery/v/l...1/zoom/vivitar_series_1_35-85mm_f2_8.jpg.html

http://www.mflenses.com/index.php?option=com_content&task=view&id=59

Grüße - Bernhard

 

[gromit]

Schieben und vorne Fokussieren kommt nicht so gut. Jetzt mit dem 3.5 35-70/72 als Drehzoom ist es weit angenehmer zu arbeiten.

Welches Zoom ist das genau? Das kenne ich noch garnicht.

Ein 2Ring-Schiebezoom ist ja auch doof, das merke ich jedesmal wenn ich das AF 70-210 versuche manuell zu fokussieren - da bin ich Einring gewohnt.

 

[Werner Gilliam]

Welches Zoom ist das genau? Das kenne ich noch garnicht.

das hier! Länge ändert sich beim Zoomen auch nicht. Nur die Frontlinse wandert im Tubus vor und zurück. Laut Peter Braczko hervorragende Abbildungsleistung, die an die Ergebnisse von Festbrennweiten heranreicht.

 

[foxmulder]

Welches Zoom ist das genau? Das kenne ich noch garnicht.

Das Ai 3.5/35-70mm. Die '72' um es von der Ai-S-Version mit 62mm Filterdurchmesser zu unterscheiden.

Gruß
Dirk

 

[Werner Gilliam]

Das Ai 3.5/35-70mm. Die '72' um es von der Ai-S-Version mit 62mm Filterdurchmesser zu unterscheiden.

Gruß
Dirk

wobei das 62er optisch lange nicht so gut sein soll. Vielleicht ein Kompromiss, da bei dem auch noch eine Makro-Funktion eingebaut wurde

 

[foxmulder]

Ich habe gerade nochmal bei Braczko geschaut, demnach soll es auch von dem Objektiv mit 72mm Filterdurchmesser eine Ai-S-Version gegeben haben, insgesamt also drei.
Bei Roland Vink ist es nur in zwei Versionen verzeichnet, wer da nun Recht hat:

Gruß
Dirk

 

[gromit]

ohoh, also schwierig bei der Suche. Danke Euch schonmal. Schönes Bild der F3 mit dem Objektiv, btw.

@Klaus:

Das 2/85 hab ich inzwischen auf der Einkaufsliste stehen, mal schauen was ich da so ergibt. Was das 35-105 betrifft so bin ich noch etwas unschlüssig.
Was die Weichheit betrifft so dürfte das bei meiner Technik mit den gepushten 400er-Filmen keine Rolle spielen - das gilt es dann auszutesten.

Von Mitte der 80er an bis Ende 2003 habe ich 2 Zooms von Tamron gehabt: ein 35-70 und ein 70-210, beide aus der Adaptall-2-Serie mit SP. Ich Dussel hab die weggegeben, allerdings bekommt man die inzwischen ja fast schon nachgeworfen ...

Diese Überschärferei geht mir gelinde gesagt auch auf den Keks, ich ernte eher mal Mecker daß meine Bilder zu weich wären

@Bernhard:
Ah, endlich einer der das Vivitar hat, sehr schön, danke.
Lauten die ersten beiden Ziffern der Seriennummer etwa 22? Dann wäre das Ding ja von Kiron. Klingt aber schonmal sehr gut was Du da schreibst. Vivitar warb ja damals mit Weltraumtechnik und NASA-Ingenieuren für das Ding

Die Links kannte ich auch noch nicht, gleich mal gesichert, und sie führten mich sogar zu einer Seite über das Tamron Adaptall-System die ich ebenfalls noch nicht kannte - sehr schön!
Da lese ich daß sowohl das inzwischen wieder zurückgegebene 3,5/70-210 und auch mein wackeliges 2,8-3,8/35-80 zu den besten Scherben in diesem Programm gehören sollen - sieh an. Ich konnte auch bisher über die Leistung des 35-80 nicht klagen, an der S2 wurde es allerdings logischerweise auch kaum eingesetzt. Es ist halt recht ausgenuddelt und hat Vergütungsschäden an der Frontlinse, und die gleitende Lichtstärke läßt mich doch darüber nachdenken zu einem Zoom mit fester Lichtstärke zu greifen. Da habe ich ja hier gerade einen schönen Tip bekommen.

Ich glaube mal jetzt habe ich mehr als genug an Informationen bekommen und muß diese mal auswerten und darüber brüten - ein herzliches Dankeschön an alle die geschrieben haben!

Da merke ich doch immer wieder daß es ein guter Schritt war erstens zu Nikon zu wechseln und mich danach gleich hier anzumelden

 

[Werner Gilliam]

...Schönes Bild der F3 mit dem Objektiv...

tja, D40 halt!

 

[BernhardJ]

...@Bernhard:
Ah, endlich einer der das Vivitar hat, sehr schön, danke.
Lauten die ersten beiden Ziffern der Seriennummer etwa 22? Dann wäre das Ding ja von Kiron. ...

Ja, die Seriennummer meines 2,8/35-85 ist 22908522, hat ja vorne und hinten eine "22" ;~)
Kann sein, dass die Dinger ja auch direkt in Japan von Kiron zusammengeschraubt wurden. Die Qualität von Kiron-Objektiven war ja auch nicht schlecht, mechanisch waren diese teils besser als die Tokinas.

Ergänzung: Ein kleines Schmankerl des Vivitars ist die auch wirklich gute Abbildungsleistung im Nahbereich und der recht brauchbarer Maßstab von 1:3,5 bei 35 mm. Ist für mich wichtig als Fan von Weitwinkel-Makros.

Grüße - Bernhard