volkerm schrieb:Klingt schön anschaulich, ist aber eine falsche laienhafte Vorstellung.
Das thermische Rauschen hängt nur von der Temperatur und vom Widerstand ab. Ein kleines Bauteil rauscht hat bei gleichem Widerstandswert exakt genauso wie eine große Bauform.
Retina schrieb:Ein solches Elektron weiß nichts von einem Widerstand und sorgt bei einer D200 bei ISO800 dafür, dass, ebenfalls unabhängig von einem Widerstand, der ADC-Wert i.A. um eins erhöht erhöht wird. Die Wahrscheinlichkeit der Erzeugung eines solchen thermischen "Photoelektron" ist proportional zum sensitiven Volumen der Diode.
BernhardJ schrieb:Wenn kein Strom durch die Photodiode fließt, ist der Widerstand erstmal egal.
Hans-Peter R. schrieb:Kannst Du das mal so eindampfen / umformulieren dass es dem Threadersteller mehr nutzt als ihn verwirrt? Dass Du das alles verstanden hast, glauben wir gerne.
volkerm schrieb:Klingt schön anschaulich, ist aber eine falsche laienhafte Vorstellung.
Siehste, auf mich ist halt Verlass, äh, manchmal jedenfalls...Hans-Peter R. schrieb:das war mal wieder ein echtes Burkhard-Posting. Habe ich schon ganz vermißt.
volkerm schrieb:Du meinst, allgemein anerkannte Grundlage des thermischen Rauschens außer Kraft setzen zu können, indem du das Problem anders formulierst? Das wird nicht funktionieren.
Volker, der Formalismus mit dem äquivalenten Rauschwiderstand berücksichtigt Allerlei physikalische Prozesse. Bei dem primären Anteil zum Dunkelstrom einer Photodiode handelt es sich aber um einen speziellen Prozess, der identisch ist mit dem Signal, nämlich der Schwarzkörperstrahlung (bei Raumtemperatur). Ich behandle ihn einfach wie das Signal und fasse sämtliches sonstiges Johnson-, Schrot- und Was-auch-immer-Rauschen im "Ausleserauschen" zusammen.volkerm schrieb:Ich weiß, daß du diese Themen lieber von der polulärwissenschaftlich-anschaulichen Seite aus angehst, aber trotzdem muß das Ergebnis den allgemein anerkannten Zusammenhängen genügen. Und da ist für die thermische Rauschleistung ausschließlich der Innenwiderstand der Diode maßgeblich und es ist völlig bedeutungslos, wieviel Fläche oder Volumen die Diode dabei hat.
:kuh: Wohl wahr. Aber so ganz kann sie sich mit dem Widerstand nicht anfreunden, so wie die guckt...volkerm schrieb:Ob das Elektron dabei vom Widerstand weiß, das ist genau so gleichgültig wie die Frage, ob die Kuh etwas von der Schwerkraft weiß: die physikalischen Gestze ändern sich durch Unwissen nicht.
nicht zu früh loben. Das kann ganz schnell wieder passieren (... war es nicht eher "Thread-Hijacker" ... :gruebel: ), wenn Du (oder irgend ein anderer Forumianer) ohne zu fragen das Thema in den wissenschaftlichen Elfenbeinturm entführst und so tust, als würde es den Threadersteller nicht geben.Retina schrieb:Und gefreut habe ich mich auch, dass ich von Dir in Deiner neuen Rolle als Moderator nicht wieder gleich als "Threadpervertierer" tituliert wurde.
Weder Volker noch ich sind das Maß der Dinge wenn es um die Beantwortung dieser Frage geht, sondern einzig der Threadersteller. Wir haben das schon verstanden - Volker sowieso, weil er immer alles versteht (und mindestens zwei Beispielbilder dazu hatRetina schrieb:Drehen wir den Spieß doch ´mal um: Hast Du verstanden was ich meinte? Wenn nein, war´s echt süß wie der arme TE als Alibi herhalten musste. :winkgrin:
Sachlichkeit ist eine Moderatorenzier...Hans-Peter R. schrieb:... ohne zu fragen das Thema in den wissenschaftlichen Elfenbeinturm entführst und so tust, als würde es den Threadersteller nicht geben.
Wie würdest Du eigentlich reagieren, wenn Du in einer fremden Stadt nach dem Weg zum Bahnhof fragst und und dummerweise gerätst Du dabei an einen Physiker und der erklärt Dir statt dessen das Universum anhand von zwei Beispielen? Und auf Nachfrage wo es denn nun bitte zum Bahnhof ginge antwortet er, dass Du mit Deinem neuen Wissen jetzt überhaupt keinen Bahnhof mehr brauchst, weil Du Dich mit etwas Quantenphysik zu jedem Ort des Universums tunneln kannst?
Also ich hätte da einen dicken Hals wenn nach dem Vortrag der Zug weg wäre.
Dann bevormunde ihn auch nicht (wiederholt).Hans-Peter R. schrieb:Weder Volker noch ich sind das Maß der Dinge wenn es um die Beantwortung dieser Frage geht, sondern einzig der Threadersteller.
Falsche Aussagen noch viel weniger. Originelle Wortwahl übrigens, und danke für die Blumen. Lernt man die auf der Moderatorenschule?Hans-Peter R. schrieb:Ihn mit Fachwissen zuzusch***en, hilft ihm nicht.
Hans-Peter R. schrieb:Hallo,
nicht zu früh loben. Das kann ganz schnell wieder passieren (... war es nicht eher "Thread-Hijacker" ... :gruebel: ), wenn Du (oder irgend ein anderer Forumianer) ohne zu fragen das Thema in den wissenschaftlichen Elfenbeinturm entführst und so tust, als würde es den Threadersteller nicht geben.
Wie würdest Du eigentlich reagieren, wenn Du in einer fremden Stadt nach dem Weg zum Bahnhof fragst und und dummerweise gerätst Du dabei an einen Physiker und der erklärt Dir statt dessen das Universum anhand von zwei Beispielen? Und auf Nachfrage wo es denn nun bitte zum Bahnhof ginge antwortet er, dass Du mit Deinem neuen Wissen jetzt überhaupt keinen Bahnhof mehr brauchst, weil Du Dich mit etwas Quantenphysik zu jedem Ort des Universums tunneln kannst?
Also ich hätte da einen dicken Hals wenn nach dem Vortrag der Zug weg wäre.
Weder Volker noch ich sind das Maß der Dinge wenn es um die Beantwortung dieser Frage geht, sondern einzig der Threadersteller. Wir haben das schon verstanden - Volker sowieso, weil er immer alles versteht (und mindestens zwei Beispielbilder dazu hat) und ich auch weil ich beruflich mit derlei Dingen beschäftigt bin. Ich habe eher Probleme zu entscheiden, was ich hier schreiben darf und was besser nicht. In der Wissenschaft mag es angehen, dass Fragen erstmal um der Frage Willen beantwortet werden und wer sich berufen fühlt, mag diese Fragen verstehen, bestätigen oder widerlegen. In einem Forum geht es im Gegensatz darum, den Fragesteller an dem Ort, an dem er sich befindet, abzuholen und dafür zu sorgen, dass am Ende des Threads schlauer ist als vorher. Ihn mit Fachwissen zuzusch***en, hilft ihm nicht.
Das mit den Atemübungen und dem autogenen Training überlege ich mir noch mal, wenn Du mir versprichst einen VHS-Kurs zum Thema "Didaktik" zu belegen.
Ciao
HaPe
Frank B. schrieb:Ich habe selten ein derart unprofessionelles Verhalten eines Moderatoren gesehen wie bei diesem Thread.
Hans-Peter R. schrieb:Hallo,
es tut mir leid, dass die Emotionen jetzt so hochkochen. So war das nicht beabsichtigt. Es war mir wichtig, dass wir den Threaderöffner nicht vergessen und es wäre sicher sehr hilfreich, wenn er signalisieren könnte, ob seine Frage damit soweit beantwortet ist. Ansonsten sind natürlich auch Diskussionen erwünscht, die zum Thema gehören und über das Level der Eingangsfrage hinaus gehen.
Ich freue mich über alle Antworten zu meiner Frage, aber mir wurde es dann doch zu kompliziert. Aber in der Technik (woanders auch) ist es nun mal so, dass der Teufel (das Rauschen) im Detail steckt. Ich reduziere meine Frage auf: Ist die Panasonic LX2 schelchter als die LX1, weil Sie mehr MP hat? Die Sensorgröße ist gleich; ich denke die Lumix LX2 (oder 1) hebt sich etwas von den "normalen" Kompakten ab, da sie u.a. die Möglickeit bietet auch in Zeitautomatik zu fotogrfieren. Hat hier jemand beide Kameras kennengelernt oder kann alternativ zur LX2 eine andere / bessere Digikompakte empfehlen?
Viele Grüße,
Axel.
Oldie FM2 schrieb:Ich reduziere meine Frage auf: Ist die Panasonic LX2 schelchter als die LX1, weil Sie mehr MP hat?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?