Hans-Peter R. schrieb:
Kannst Du das mal so eindampfen / umformulieren dass es dem Threadersteller mehr nutzt als ihn verwirrt? Dass Du das alles verstanden hast, glauben wir gerne.
volkerm schrieb:
Klingt schön anschaulich, ist aber eine falsche laienhafte Vorstellung.
Na supi, der eine glaubt mir alles, will aber, dass es verständlicher formuliert wird, der andere nennt es schön anschaulich, glaubt mir aber nix. :take0:
Naja, dann kann´s ja eigentlich garnicht so daneben gewesen sein. Fangen wir ´mal mit Dir an, Ha-Pe.
Hans-Peter R. schrieb:
das war mal wieder ein echtes Burkhard-Posting
. Habe ich schon ganz vermißt.
Siehste, auf mich ist halt Verlass, äh, manchmal jedenfalls...
Und gefreut habe ich mich auch, dass ich von Dir in Deiner neuen Rolle als Moderator nicht wieder gleich als
"Threadpervertierer" tituliert wurde. Das finde ich schon eine ganz beachtliche Entwicklung zum Positiven hin. Jetzt nicht nachlassen. Mit noch ein bisschen Übung solltest Du es schaffen regelrecht neutral über den Dingen zu stehen. Vielleicht können Dir Deine Moderatorenkollegen ja ein paar wertvolle Tipps geben, Atemübungen, autogenes Training, was man unter Moderatoren da halt für Tricks auf Lager hat... :winkgrin:
:gruebel: Also das mit dem noch ´mal neu formulieren ist nicht so einfach. Schließlich habe ich mir doch schon alle Mühe gegeben es schön anschaulich zu schreiben, Volker kann´s bezeugen. Klar, Mühe allein genügt nicht. Drehen wir den Spieß doch ´mal um: Hast Du verstanden was ich meinte? Wenn nein, war´s echt süß wie der arme TE als Alibi herhalten musste. :winkgrin: Wenn ja, wovon ich ausgehe, wie wär´s wenn Du´s nochmal verständlicher schreibst? Das kannst Du nämlich wirklich gut*. :up:
volkerm schrieb:
Du meinst, allgemein anerkannte Grundlage des thermischen Rauschens außer Kraft setzen zu können, indem du das Problem anders formulierst? Das wird nicht funktionieren.
Ich? Würde ich doch nie machen. Da wären ja alle Elektroingenieure arbeitslos. Nee, nee, habe ich gelernt, macht man im Forum nicht.
volkerm schrieb:
Ich weiß, daß du diese Themen lieber von der polulärwissenschaftlich-anschaulichen Seite aus angehst, aber trotzdem muß das Ergebnis den allgemein anerkannten Zusammenhängen genügen. Und da ist für die thermische Rauschleistung ausschließlich der Innenwiderstand der Diode maßgeblich und es ist völlig bedeutungslos, wieviel Fläche oder Volumen die Diode dabei hat.
Volker, der Formalismus mit dem äquivalenten Rauschwiderstand berücksichtigt Allerlei physikalische Prozesse. Bei dem primären Anteil zum Dunkelstrom einer
Photodiode handelt es sich aber um einen speziellen Prozess, der identisch ist mit dem Signal, nämlich der
Schwarzkörperstrahlung (bei Raumtemperatur). Ich behandle ihn einfach wie das Signal und fasse sämtliches sonstiges Johnson-, Schrot- und Was-auch-immer-Rauschen im "Ausleserauschen" zusammen.
Schauen wir uns doch ´mal die Praxis an: Wenn ich mir
hier so die Dunkelströme anschaue, dann ist für die Kodak-Sensoren eine Korrelation zur Pixelgröße mit etwas gutem Willen durchaus erkennbar, oder?
volkerm schrieb:
Ob das Elektron dabei vom Widerstand weiß, das ist genau so gleichgültig wie die Frage, ob die Kuh etwas von der Schwerkraft weiß: die physikalischen Gestze ändern sich durch Unwissen nicht.
:kuh: Wohl wahr. Aber so ganz kann sie sich mit dem Widerstand nicht anfreunden, so wie die guckt...
Der Punkt war übrigens nicht das Rauschen, sondern die Effizienz...
Gruß,
Burkhard
*) Einer der wenigen augenzwinkerfreien Sätze in dieser Antwort.
