Hallo Leute,
nachdem ich heute hier im Forum von neuen Linsen gelesen habe, bin ich natürlich sofort mal auf die Nikon Page gewandert und habe mir dort mal alles zu den Objektiven angelesen.
Und nachdem ich mir für dieses Jahr eigentlich (so es der Goldesel zulässt) die D300 und dazu nen (von der optischen Leistung her) passendes Objektiv auf den Wunschzettel geschrieben habe, komme ich nun bei den Neuvorstellungen ins Grübeln :gruebel:
Ein Objektiv mit dem Brennweitenbereich von 16-85 find ich genial.....und wenn der VR bei einer Anfangsöffnung von 3.5 4 mal längere Verschlusszeiten Freihand zulässt....wo liegen noch die Vorteile einer 2.8er Linse (abgesehen von der geringeren Tiefenschärfe zum Freistellen).
Welche Argumente kann man anführen um doch noch eine drei- bis viermal so teure Linse im Gegensatz zum 16-85 VR anzuschaffen?
Ich gebe zu, das Qualität oft nur über den Preis geht und das wir über die Klasse der DX 2.8/17-55, AF-S 2.8/28-70, FX 2.8/24-70 etc. etc. nicht reden brauchen ist auch klar.
Aber wäre das 16-85 bei entsprechender Abbildungsleistung keine Alternative? Natürlich werden wir alle dazu ersteinmal die einschlägigen Tests und Erfahrungsberichte hier im Forum abwarten müssen, aber mich persönlich würde das neue teil schon allein wegen des geringeren Gewichts reizen.
Gruss Jürgen
nachdem ich heute hier im Forum von neuen Linsen gelesen habe, bin ich natürlich sofort mal auf die Nikon Page gewandert und habe mir dort mal alles zu den Objektiven angelesen.
Und nachdem ich mir für dieses Jahr eigentlich (so es der Goldesel zulässt) die D300 und dazu nen (von der optischen Leistung her) passendes Objektiv auf den Wunschzettel geschrieben habe, komme ich nun bei den Neuvorstellungen ins Grübeln :gruebel:
Ein Objektiv mit dem Brennweitenbereich von 16-85 find ich genial.....und wenn der VR bei einer Anfangsöffnung von 3.5 4 mal längere Verschlusszeiten Freihand zulässt....wo liegen noch die Vorteile einer 2.8er Linse (abgesehen von der geringeren Tiefenschärfe zum Freistellen).
Welche Argumente kann man anführen um doch noch eine drei- bis viermal so teure Linse im Gegensatz zum 16-85 VR anzuschaffen?
Ich gebe zu, das Qualität oft nur über den Preis geht und das wir über die Klasse der DX 2.8/17-55, AF-S 2.8/28-70, FX 2.8/24-70 etc. etc. nicht reden brauchen ist auch klar.
Aber wäre das 16-85 bei entsprechender Abbildungsleistung keine Alternative? Natürlich werden wir alle dazu ersteinmal die einschlägigen Tests und Erfahrungsberichte hier im Forum abwarten müssen, aber mich persönlich würde das neue teil schon allein wegen des geringeren Gewichts reizen.
Gruss Jürgen