Macht das neue 3.5-5.6/16-85 VR die 2.8er Linsen überflüssig?

[Jürgen B.]

Hallo Leute,


nachdem ich heute hier im Forum von neuen Linsen gelesen habe, bin ich natürlich sofort mal auf die Nikon Page gewandert und habe mir dort mal alles zu den Objektiven angelesen.

Und nachdem ich mir für dieses Jahr eigentlich (so es der Goldesel zulässt) die D300 und dazu nen (von der optischen Leistung her) passendes Objektiv auf den Wunschzettel geschrieben habe, komme ich nun bei den Neuvorstellungen ins Grübeln :gruebel:

Ein Objektiv mit dem Brennweitenbereich von 16-85 find ich genial.....und wenn der VR bei einer Anfangsöffnung von 3.5 4 mal längere Verschlusszeiten Freihand zulässt....wo liegen noch die Vorteile einer 2.8er Linse (abgesehen von der geringeren Tiefenschärfe zum Freistellen).

Welche Argumente kann man anführen um doch noch eine drei- bis viermal so teure Linse im Gegensatz zum 16-85 VR anzuschaffen?

Ich gebe zu, das Qualität oft nur über den Preis geht und das wir über die Klasse der DX 2.8/17-55, AF-S 2.8/28-70, FX 2.8/24-70 etc. etc. nicht reden brauchen ist auch klar.

Aber wäre das 16-85 bei entsprechender Abbildungsleistung keine Alternative? Natürlich werden wir alle dazu ersteinmal die einschlägigen Tests und Erfahrungsberichte hier im Forum abwarten müssen, aber mich persönlich würde das neue teil schon allein wegen des geringeren Gewichts reizen.


Gruss Jürgen

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Kuirrin]

Hallo Leute,


Welche Argumente kann man anführen um doch noch eine drei- bis viermal so teure Linse im Gegensatz zum 16-85 VR anzuschaffen?


Gruss Jürgen

Angenommen die neue Linse bildet sehr gut ab (Wie die 2,8er Zooms), dann bleiben als Argumente für die "dicken" immer noch:

- die Möglichkeit bei derselben Lichtmenge höhere Verschlusszeiten zu erreichen (einfrieren von Bewegungen!).
- Die bessere Verarbeitung (hochwertigeres Material, bessere Anmutung, robuster, teilweise abgedichtet).
- Das höhere Gewicht (kann ein Vor - wie Nachteil sein).
- Das hellere Sucherbild (immer gut).
- Grössere Lichtmenge für die AF Sensoren (bessere AF - Funktion bei wenig Licht).

 

[Thomas Ferber]

Hallo Jürgen,

ich habe den Eindruck, daß Du Dich eher zu der leichteren Variante hingezogen fühlst .... geht mir auch so.
Manchmal tut es dann ein bissel weh, dass man einen störenden Hintergrund nicht s in Unschärfe zerfließen lassen kann wie mit einem 2,8-er.
Helleres Sucherbild und der noch etwas flottere Autofocus wären dann die verbleibenden "Vorteile".

Grüße,

Thomas

 

[Michael K.]

alle bewegten Motive erfordern eine kurze Verschlusszeit. Die kann man über eine grosse Blende oder höherer Iso erreichen. Nicht aber mit VR.

 

[Netzfetzer]

Auf keinen Fall werden dadurch die lichtstarken Zooms überflüssig. Der VR kann nicht die sich ergebenen schnelleren Verschlusszeiten, wie sie z.B. bei Sport oder anderen beweglichen Motiven benötigt werden, ersetzen.

 

[ppwill]

Hallo,

nein ein Objektiv mit einer Offenblende von 3,5-5,6 macht kein lichtstarkes Objektiv überflüssig.

Der Bildstabilisator hift nur in Grenzbereichen z.b. bei Ausstellungen wenn die Motive hübsch ruhig halten, bei allen bewegten Motiven bringt er wenig bis nichts hier braucht man kurze Verschlusszeiten.

Gruss

Patrick

 

[balise]

Seit gestern habe ich eine D300 mit dem 17-55 f2,8 Nikkor.
Auf dem ersten Spaziergang heute konnte ich den Unterschied zur bisherigen Kombination D200 18-70 f3,5 leicht feststellen:

Sauschwer die Kombination.....mehr sollte es nun wirklich nicht sein, echt.

Bei dem neuen Objektiv bleibt abzuwarten, ob es nicht wie das 18-70 am kurzen Ende stark verzeichnet, ansonsten interessant das Teil.


Gruss
Bernd

 

[Heng-Sten Berg]

..............
Aber wäre das 16-85 bei entsprechender Abbildungsleistung keine Alternative? Natürlich werden wir alle dazu ersteinmal die einschlägigen Tests und Erfahrungsberichte hier im Forum abwarten müssen, aber mich persönlich würde das neue teil schon allein wegen des geringeren Gewichts reizen.

Ich häng mich dran an Deine Überlegung.
VR II ist eine unglaublich perfekte Sache, die wirklich 3-4 Blenden bringt.
Ich habe jetzt mittlerweile die dritte VR Linse und bin trotzdem immer wieder beindruckt, wie es sogar schon beim anvisieren des Motivs "beruhigt"!
Im Vergleich: 2.8 bis 5,6 sind nur 2 Blenden!

Klar, wirkt nur bei statischen Motiven...

Mein Konzept ist: VR Zoom + 2.0 oder sogar 1,4 Festbrennweite.
==> Wenns mal wirklich duster und flink zugeht nehme ich die FB, für die restlichen 95% VR.
Klappt!

 

[Jürgen B.]

Also das mit der Verschlusszeit ist mir nach über 20 Jahren Spiegelreflexfotografie auch klar.

Aber ich komme von der analogen Diafotografie (seit knapp 2,5 Jahren digital) und bin dort mit meinen Velvias und Sensias nie über ISO 100 hinausgegangen (Ausnahme nur meine 200er Agfa Scala).
Wenn ich jetzt die unterschiedlichen Postings zur D300 richtig gelesen habe, dann soll die Cam doch selbst bei ISO 800 noch einwandfreie Ergebnisse abliefern (je nach Verwendungszweck).

Das ist für mich als Ex Diafotograf ein Quantensprung und bringt doch Verschlusszeiten ohne Ende!?

Nein, ich werde keine Schmetterlinge oder Orchideen mit ISO 800 fotografieren, aber dafür suche ich auch kein Standartzoom....ich frage mich ob es nicht als Reportage- bzw. Immerdrauf Objektiv eine Alternative wäre?
Die Preisdifferenz könnte man in Spezialobjektive investieren.


Gruss Jürgen

 

[Stefan L.]

Für mich ist das 16-85 VR kein Ersatz, sondern eine wunderbare Ergänzung zu den 2.8ern.

Das neue VR kommt bei mir auf die S5 die dann als leichtere Variante anstelle von D2 + 28-70 2.8, bzw. als Ergänzung wenn an der großen eine "dicke Tüte" hängt mitkommt.

Zudem ist für mich 16mm am Crop ein Mörderweitwinkel und es wird wohl mein Tok 12-24 in unsere Börse vertreiben

 

[iMacMoritz]

...wenn die Abbildungsleistung stimmt, dann ist es doch ein tolles Immerdrauf für den Urlaub. Ich bin gespannt auf die ersten Tests!

 

[Nobody]

Höhere Lichtstärke ermöglicht mehr Umgebungslicht einzubeziehen und ist deshalb beim Blitzen unerlässlich.

 

[Sascha Gaber]

Zudem ist für mich 16mm am Crop ein Mörderweitwinkel und es wird wohl mein Tok 12-24 in unsere Börse vertreiben

bring mal mit am Sonntag, Stefan .............

wir können mal darüber sprechen

 

[Jürgen B.]

Höhere Lichtstärke ermöglicht mehr Umgebungslicht einzubeziehen und ist deshalb beim Blitzen unerlässlich.

Das ist ein Argument dem ich 100% folgen kann :up:


Gruss Jürgen

 

[andix]

Entscheidend ist nur die Abbildungsqualität;
auch ein sehr leichtes Reiseobjektiv macht nur Sinn, wenn die Bilder die persönlichen Ansprüche erfüllen.
Das bleibt abzuwarten; interessant ist der Brennweitenbereich allemal!

 

[MichelRT]

Die 4 Blenden durch den VR schaffst Du vielleicht am langen Ende. Bei 16mm wird das nichts. Meine Erfahrungen mit dem 18-200VR: Bei 18mm und 1/10s ist der VR am Ende. Die Ausschussqoute ist dann genauso hoch wie ohne VR. Bei 18mm schaffe ich aber an "guten" Tagen auch 1/20s ohne VR.
Die anderen Vorteile lichtstärkerer Optiken wurden ja schon genannt.

 

[maikm]

Lichtstarke Objektive ergeben ein helleres Sucherbild, und die Lage der Schärfe läßt sich im Sucher leichter erkennen.

Auch der Autofokus geht mit f/2,8 schneller und sicherer als mit f/5,6.

Gute f/2,8 Teles ermöglichen den Einsatz eines Telekonverters.

Wenn man dazu die Themen bewegte Motive und Blitzen nimmt, wird schnell klar: Lichtstärke ist durch nichts zu ersetzen.

Maik

 

[epikur]

Hallo,

ich finde, daß bereits der erste Beitrag von Kuirrin es auf den Punkt gebracht hat.

Bin selber auch ein Lichtstärkefan (weswegen ich so gar nicht verstehe, wieso Ihr bei 2.8 von Lichtstark sprecht :winkgrin: ).

Die Rumrennerei bei FB ist bei allen Vorteilen trotzdem manchmal nervig und oft hat man auch nicht die Zeit, dauernd das Objektiv zu wechseln. Nur deshalb liebäugel ich mit dem 24-70 2.8. Was ich nicht verstehe, ist, warum dieses Objektiv nicht mit VR angeboten wird. Dann wäre es in meinen Augen nahezu perfekt, nach allem was man bisher an Tests so liest.

In diesem Brennweitenbereich würde ich, um zum Thema zurückzukommen, das neue 16-85 ebenfalls nicht als Ersatz ansehen, sondern als Ergänzung für einige spezielle Anwendungsfälle.

Wo ich allerdings auch am Grübelen bin, ist im Bereich des 14-24 2.8er Zooms. Ich brauche WW bisher nicht besonders oft, und wenn, dann ist 2.8 meistens nicht die Blende der Wahl, sondern eher 8 aufwärts. Und bei 16mm ist das 2.8er sowieso nur 2/3 Blenden größer. Fehlen noch die 2mm und die Abbildungsqualität wird wohl am kurzen Ende nicht an das Niveau des 2.8er ranreichen (vermute ich mal). Trotzdem - die Ersparniss ist hierbei doch deutlich (ist der Aufpreis, den ich zum Erwerb der D300 drauflegen muß, wenn ich meine D200 verkaufe) - und wenn man mit den Nachteilen leben kann, ist das sicherlich eine Überlegung wert - es muß nicht immer das beste sein. Gut ist es dann, wenn es gut genug ist.

Nur meine 2 Cents zu dem Thema

vg, stefan

 

[pdc.h]

Lichtstärke ist durch nichts zu ersetzen.

... außer durch noch mehr Hubraum ...

Hallo Jürgen,

was mir bei den VR-Linsen immer ein wenig suspekt bleiben wird, ist eben der VR:
- Fällt er aus, ist der vermeintliche Vorteil "dahin",
- bleibt die Linse (des VR) unglücklich hängen/stehen, ist das Objektiv ohne Reparatur nicht mehr zu gebrauchen.

Klar, so lange er funzt, ist es schon angenehm, einen VR zu haben. Da ich aber, wie Du, aus langer Analogzeit komme, bin ich eher ein Freund solider Mechanik, kombiniert mit Lichtstärke (z.B. AF 20-35 F2,8, AF 35-70 F2,8). Rückschluß: Auch USM-Motoren verursachen bei mir nicht zwingend ein Gefühl der Verlässlichkeit (aber das ist eine andere Baustelle).

LG
Peter

 

[Hans-Peter R.]

Hallo Jürgen,

Wenn ich jetzt die unterschiedlichen Postings zur D300 richtig gelesen habe, dann soll die Cam doch selbst bei ISO 800 noch einwandfreie Ergebnisse abliefern (je nach Verwendungszweck).

da hat sich gegenüber der analogen Fotografie eigentlich nicht viel geändert. Wenn man an einer Schraube dreht, verändert man mehr als nur einen Parameter. Höhere ISOs bringen nicht nur mehr Rauschen, sondern z. B. auch einen geringeren Dynamikbereich im Bild. Für Qualitätsfreaks (wie die meisten von uns ) ist das deshalb keine Alternative zu viel Licht - genauso wenig wie die VR, die nur für statische taugt.

Ciao
HaPe