Portrait auch nicht?
Doch Portraits schon und Nikon hat mir in der Vergangenheit immer zuverlässiges Handwerkszeugs verkauft mit der einen oder anderen Nachbesserung aber immer mit der der Garantie für gutes Bildmaterial. Für einige gibt es immer einen Grund zum Jammern einmal wenn das Gewünschte nicht erscheint und wenn es dann kommt über den zu hohen Preis.
Andreas, Du scheinst noch nicht begriffen zu haben, dass der wirkliche Vorteil einer spiegellosen Kamera darin liegt, präzise auf einen Grashalm zu fokussieren, den DU Dir ausgesucht hast.
.......
Viele Grüße
Herbert
Das bedeutet dann, daß ich keine spiegelose Kamera brauche weil ich nie Grashalme fotografiere!
Ich möchte hier noch eigene Erfahrungen mit einfließen lassen.Ich beziehe mich auch auf den Link von Neokt. http://www.pc-magazin.de/vergleich/af-test-autofokus-objektive-dslr-spiegellose-kameras-3196628.html Ich habe nun seit 10 Jahren nahezu täglich das AF 80-400VR und später auch das Sigma 150-500 im Einsatz. Die Kameras waren/sind D70, D80, D300, D7100. Hier im Forum habe ich immer wieder mal lesen können, dass man dem 80-400VR nicht zufrieden sei, was die Abbildungsqualität betrifft. Als ich dann meine Olys daran adaptierte und manuell scharf stellte, bemerkte ich, wie winzig eine Bewegung am Fokusring sein kann um ein scharfes Bild zu defokussieren und umgekehrt (14-fach Lupe der E-M10). Ich habe immer und immer wieder ein Augenmerk auf die optischen Eigenschaften der Atmosphäre gehabt und deren Einflüsse praktisch untersucht. Wenn man Fernaufnahmen manuell mit der Sucherlupe fokussieren möchte, wird man unter Umständen keine 'feststehende' Kante im Zielobjekt finden, alles, was wir äugisch ohne Hilfsmittel als deutliche Kanten sehen, wird durch die Luftschlieren permanent optisch zerhackt.
Das kann jeder mit einem langen Tele (500 und mehr) selbst ausprobieren, indem er ein kleines Video über sonnenbeschienene Dächer aufnimmt. Wo bitte soll da ein Phasenautofokus etwas scharfstellen? Auch ein Kontrast-AF ist in solchen Situationen heillos überfordert. Das geht nach meiner bescheidenen Erfahrung nur mit der subjektiven, manuellen Fokussierung. Mit der ist es sogar möglich, das optimal zerhackte Motiv zu erfassen und mit Zeiten -idealerweise kürzer als 1/2000 'einzufrieren'. Wer nun meint, das ginge nur über Distanzen von mehreren hundert Metern den muss ich enttäuschen. Da reichen schon 10 Meter über eine sonnenbeschienene Straße. Ich muss mich korrigieren: Schon ein Meter Distanz zu einer Pflanze mit feinen Härchen über einen sonnenbeschienenen Tisch reichen aus, um an seinem Makroobjektiv zu zweifeln. Die Aufnahmen im Schatten -perfekt, in der Sonne für die Tonne.
Und aus diesem Grund bedarf es an einer ordentlichen Kamera ein sehr gutes, hoch auflösendes Display, idealerweise auch beweglich. Autofokus ist ein tolles Hilfsmittel, das vielleicht die selig macht, die daran glauben. Ich nutze den ja selbstverständlich auch - wo ich ohne ihn überhaupt kein Bild zustande brächte. Aber, man muss wissen, wo dessen Grenzen liegen. Und genau hier muss eine anständige Kamera die notwendigen Werkzeuge (gutes Display (!), starke 'Sucherlupe', gut manuell einstellbare Objektive) bieten um manuell da weitermachen zu können.
Nachtrag: Auch am oben erwähnten Sigma sind die manuell eingestellten Bildergebnisse der Oly schärfer als mit dem Autofokus von D300 und D7100, es hat einen üblen Fehlfokus. Sichtbare Verwackelungen kann ich ausschließen.
Viele Grüße
Herbert
Na dann Schau mal hier rein:
http://www.dslr-forum.de/forumdisplay.php?f=154
Jeder 2. Thread geht um irgendwas Spiegelloses. Und das in einem DSLR Forum ;-)
So what. 400.000 Mitglieder. Davon wahrscheinlich 300.000 Karteileichen. Und wieviele Kameras werden in D/At verkauft?
Verabschiedet Euch endlich mal von dem Gedanken dass Foren repräsentativ sind für
Verkaufszahlen. Das ist Wunschdenken. Und völlig egal ob nun. Pro oder Contra Nikon
Gesendet von iPhone mit Tapatalk
... Mir ist es eigentlich scheissegal was auf meiner Kamera draufsteht. Sie muss das tun was ich will und wenn nicht weg damit Das ist ein Gegenstand und nicht die Liebe meines Lebens. ...
was Nikon machen wird wissen wir alle nicht
Wieviele Profis haben sich schon über die Mangelnde Dynamikrange der
Canon Sensoren (vor Mark 4) ausgekotzt.
Ich glaube je immer noch, dass mehr Können/Wissen zu besseren Bildern führt als ein Neukauf von irgendwem .oder -was
Nicht ausreichend um die Marktanteile sichtbar zu verschieben.
"Schatten +90".... da gruselt mir in Gedanken schon das nukleare
Urbexer-HDR den Rücken runter.
.
Nicht ausreichend um die Marktanteile sichtbar zu verschieben.
.
Andreas, Du scheinst noch nicht begriffen zu haben, dass der wirkliche Vorteil einer spiegellosen Kamera darin liegt, präzise auf einen Grashalm zu fokussieren, den DU Dir ausgesucht hast.
Je besser die Sensoren auflösen, um so besser muss auch die Fokussierung sein, besonders bei lichtstarken Objektiven, wenn die artgemäß gehalten werden sollen. Und gerade, weil, wie Du schreibst, die Bildqualität bei Nikon, und da bei FX, besonders gut ist warte ich schon seit langem auf eine solche Spiegellose. Mir sind nun auf Anhieb 4 ehedem durchaus aktive Mitglieder dieses Forum bekannt, die absolut keine Lust mehr auf Geschichten mit Front- und Backfocus und dem ganzen Gedöns hatten und mittlerweile bei Herstellern gelandet sind, die Kameras bauen, mit denen man zuverlässig fokussieren kann. Ich bezweifle nicht, dass eine D500 oder D5 einen tollen AF hat, um rennende Hunde oder fliegende Bälle zu fotografieren. Da bleiben jedoch noch 99,9% andere Motive übrig, für die eine Spiegellose gut, wahrscheinlich besser taugt. Autofokussteuerung mittels Augenerkennung, Focusstacking, stille Auslösung und weiteres, da ist mit dem Prinzip Spiegelreflex Schicht im Schacht, Ende Gelände, wo willst Du da weiterentwickeln? Ich weise noch einmal darauf hin: die Handyfotografie hat die Beschränkung der Perspektive auf die Augenhöhe des Fotografen aufgehoben. Mit diesen Dingern wird spielerisch experimentiert, weil der eigene Körper nicht mehr das begrenzende Element ist, es sind neue Bildwelten auch in den Köpfen der User entstanden. Die müssen sich nicht mehr in den Dreck werfen, um einen Pfifferling von unten aufzunehmen, die brauchen keine Trittleiter, um über die Köpfe zu fotografieren. Und auf solche gestalterischen Möglichkeiten soll eine Weltfirma wie Nikon verzichten, nur weil sie halt mal eine bessere Bildqualität als andere hätte? Sehr zukunfts-tauglich scheint mir das nicht zu sein.
Viele Grüße
Herbert
So what. 400.000 Mitglieder. Davon wahrscheinlich 300.000 Karteileichen. Und wieviele Kameras werden in D/At verkauft?
Verabschiedet Euch endlich mal von dem Gedanken dass Foren repräsentativ sind für
Verkaufszahlen. Das ist Wunschdenken. Und völlig egal ob nun. Pro oder Contra Nikon
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?