Leichte Kombi für Reise

[Tom.S]

Hallo!

Ich werde im Sommer in Australien unterwegs sein. Aus Gewichtsgründen brauche ich irgendeine leichtgewichtige Objektiv-Kombi für meine D 80. Im Moment denke ich an zwei Möglichkeiten:

1) Tamron 17-50/2.8 + Nikkor 55-200 VR
oder
2) Nikkor 18-200 VR + Nikkor 50/1.8

Damit wäre der Brennweitenbereich abgedeckt den ich (vorruassichtlich) brauchen werde. Outdoor sollte die Lichtstärke für den oberen Bereich ausreichen und in beiden Variante wäre eine lichtstarke Option für Indoor. Soweit habe ich mir das jedenfalls gedacht.
Was wäre wohl unter den gegebenen Umständen die qualitativ bessere Kombi (Schärfe, Kontrast)? Oder gibt´s vielleicht noch andere Möglichkeiten, dich nicht bedacht habe?


Danke für jeden Tip!

Tom


P.S: Bridgecam möchte ich mir keine kaufen.

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Heng-Sten Berg]

Das Thema gab es vor kurzem schon mal. Suche mal nach "Seidenstraße".

Es kam übrigens heraus dass 18-200VR + 35/2.0 + 50/1,4 die ideale Kombi ist.

(Duck-und-weg)

 

[steinbruch]

Nachdem ich aber meine SLR-Karriere vor 30 Jahren mit einer 50er FB angefangen habe und lange Zeit auch nichts anderes hatte, macht mir der Gedanke mit dem was eben drauf ist, ein Foto machen zu "müssen" oder es ganz bleiben zu lassen, keinen Stress.

genau das meinte ich, da bist du mir eben die entscheidende Erfahrung vorraus, die ich mit mehr Universalität ausgleichen muß

"Verdammt, hätte ich doch bloß das Makro eingepackt. Nie wieder verlasse ich den Kontinent ohne das 12-24. Warum habe ich Trottel den Blitz nicht dabei." Das sind so Sätze, die einem die Reise versauen, wenn man seine Schätze zu Hause lässt und ausgerechnet dann im Sekundentakt über Motive stolpert, die zu wertvoll sind, um sie mit einem 18-200 zu versauen ... jahrelänger Ärger ist Dir sicher, dagegen ist das Geschleppe ein Witz.

Ich seh den Thread schon wieder mal abgleiten weil ein paar Puristen wieder am liebsten mit ihrer kompletten Studioausrüstung durch Australien trampeln würden...

ich war anfangs auch so wie du, schleppte das 17-35/2,8; 70-200VR; 60er Micro; SB800.. wie ein Esel in die doch tw. anspruchsvolle Bergwelt.
Seit ich das 18-200er hab' ist es für diesen Einzstzzweck genau DIE Linse die ich suchte und denke mir immer wieder, ach was war ich früher für ein Trottel

christian

 

[Tom.S]

Das Thema gab es vor kurzem schon mal. Suche mal nach "Seidenstraße".

Es kam übrigens heraus dass 18-200VR + 35/2.0 + 50/1,4 die ideale Kombi ist.

(Duck-und-weg)

Ich kenne den Thread nur geht da nach meinem Verständnis mehr um die Frage ob das 16-85 reicht oder ob es doch das 18-200 sein soll.

Dass die Kombi 18-200 +35/2 + 50/1.4 die ideale sei, kam für mich aber nicht eindeutig heraus. Egal. die Variante 18-200 und ein lichtstarkes 50er dazu habe ich ja auch überlegt. 35er werde ich weniger brauchen, da ich nicht vorhabe sehr oft Indoor zu fotografieren.

In diesem Thread kommen das 70-300 und 55-200 natürlich auch öfter vor. Ich habe mir nun mal die Tests auf Photozone angesehen und da waren die beiden bis 200mm in den MTF-Werten praktisch gleich. Weshalb gibt es dann so sichtbare Unterschiede in der Praxis ? (Gehört vielleicht in einen neuen Thread abre ich häng´s mal an)

lg
tom

 

[Otmar]

...
In diesem Thread kommen das 70-300 und 55-200 natürlich auch öfter vor. Ich habe mir nun mal die Tests auf Photozone angesehen und da waren die beiden bis 200mm in den MTF-Werten praktisch gleich. Weshalb gibt es dann so sichtbare Unterschiede in der Praxis ? ---

lg
tom

Weil das 70-300 oberhalb von 200 mm eindeutig besser ist!

 

[Heng-Sten Berg]

Ich kenne den Thread nur geht da nach meinem Verständnis mehr um die Frage ob das 16-85 reicht oder ob es doch das 18-200 sein soll.

Dass die Kombi 18-200 +35/2 + 50/1.4 die ideale sei, kam für mich aber nicht eindeutig heraus.

Das war ein Spaß.
Glaube es nicht.

Egal. die Variante 18-200 und ein lichtstarkes 50er dazu habe ich ja auch überlegt. 35er werde ich weniger brauchen, da ich nicht vorhabe sehr oft Indoor zu fotografieren.

.........

Wieso indoor? 35mm sind das was bei Vollformat 50mm waren: das Normalobjektiv! Es leifert eigentlich immer die ausgeglichensten Perspektiven (wie das menschliche Auge).

 

[pulpitis]

Ich nehme auf Reisen immer die Vollpackung mit. Mich wurmt es sonst im nachhinein bei der Vorstellung, das Foto könnte durch die passende Linse noch besser daherkommen.
An das Gewicht gewöhnt man sich schnell. Lieber doch eine Linse mehr dabei.

LG Beni

 

[ollonois]

Ich nehme auf Reisen immer die Vollpackung mit. Mich wurmt es sonst im nachhinein bei der Vorstellung, das Foto könnte durch die passende Linse noch besser daherkommen.
An das Gewicht gewöhnt man sich schnell. Lieber doch eine Linse mehr dabei.

LG Beni

Wie schön für dich, nur interessiert das hier nicht und bringt den Threadersteller auch keinen Schritt weiter, da dieser wie 2 Beiträger vorher nochmal beschrieben, mit dem Flugzeug unterwegs sein wird und es daher enge Beschränkungen beim Gewicht gibt.


Tom ich empfehle dir die Kombi Tamron 17-50 und dann ein 55-200 dazu. Das 18-200 dürfte nicht leichter sein als die beiden anderen zusammen. Das Tamron habe ich selber und bin mit der Leistung mehr al zufrieden. Dazu kommt noch die durchgehende Lichtstärke und die sehr hohe Auflösung. Preislich wird sich das ganze auch nicht viel tun.

 

[pulpitis]

Da geb ich Dir recht, hatte aber auch mit 25kg Foto-Handgepäck (kein Witz) nie Probleme.

LG Beni

 

[Denis]

@Denis
Danke, ganz neue Idee.

Ich mache inzwischen gute 3/4 aller meiner Photos mit einem
30/1.4er, wenn man sich erst einmal daran gewöhnt hat, sich
als etwas dazu zu bewegen ist so eine lichtstarke und leichte
Festbrennweite eine feine Geschichte! :up:

 

[ThomasNRW]

Ich mache inzwischen gute 3/4 aller meiner Photos mit einem
30/1.4er, wenn man sich erst einmal daran gewöhnt hat, sich
als etwas dazu zu bewegen ist so eine lichtstarke und leichte
Festbrennweite eine feine Geschichte! :up:

Ich habe das eine Zeitlang mit dem 50/1.4 versucht ...
Aber *scharf* waren die Bilder erst ab Blende 2.8, besser noch 4 oder 5.6 ... auch der Schaerfentiefebereich war erst dann wirklich brauchbar.

Wozu also diese 1.4?

Setzt Du diese Blende wirklich ein?


Mir wuerde eine 2.8 Serie oder sogar eine 4er Serie voellig genuegen - es muss nur dann schon bei Offenblende *scharf* sein!

 

[ThomasNRW]

35mm sind das was bei Vollformat 50mm waren: das Normalobjektiv! Es leifert eigentlich immer die ausgeglichensten Perspektiven (wie das menschliche Auge).

Bei Nikon DX waeren das 28mm, nicht 35 ...

 

[Sans Ear]

Ich seh den Thread schon wieder mal abgleiten weil ein paar Puristen wieder am liebsten mit ihrer kompletten Studioausrüstung durch Australien trampeln würden...

Purist, nein, keine Angst, in die Bergwelt nehme ich sowieso die Bridge (Nikon 8400) mit, wenn's stundenlang nur bergauf geht, ist das Gewicht tatsächlich ein Argument, siehe:

Aber das will der TE ja nicht (allerdings würde ich das Geld für das 18-200 tatsächlich lieber in eine Bridge investieren). Wie soll ich sagen, mir geht's einfach nicht gut, wenn ich nicht meine drei Lieblingsobjektive in der Tasche habe. Bei vielen Motiven fotografiere ich lieber gar nicht, wenn ich nicht mit der Tiefenschärfe spielen kann ... und dafür ist das 18-200 nicht gerade die favorisierte Linse, oder?

 

[Tom.S]

Ich denke, ich werde wohl das 17-50, das ich schon habe, und das 55-200 nehmen, das ich mir noch besorgen muss. Damit habe ich im unteren Bereich eine ganz gute Lichtstärke bei Normalobjektivbrennweite. Und zwischen 100 und 200mm ist das 55-200offenbar um nix schlechter als das 18-200.

thx
tom