Kaufen: D 3000

[smoki3]

Hallo!

Also ich würde dir ja sofort das Nikon AF-S DX Nikkor 55-200mm 1:4-5,6 VR empfehlen. Dieses ist für ca. 180 Euro zu erhalten. Habe es auch gekauft da ich sehr schnell gemerkt habe dass ich mit dem 18-55 nicht weit komme.
Allerdings, wenn du auf den Bildstabilisator verzichten kannst würde ich dir für das gleiche Geld das Sigma 18-200mm 1:3,5-5,6 HSM empfehlen da du damit ein sehr gutes Universal Objektiv hast. Dieses hat mein Vater an seiner Canon. Für ca. 300 Euro bekommst du auch dieses mit Bildstabilisator.

PS: Schau die mal im Marktplatz des DSLR-Forums um. Da wird das Nikon schon für Teilweise 120 angeboten!

Viele Grüße
Kevin

 

[willivombau]

Hallo!

Also ich würde dir ja sofort das Nikon AF-S DX Nikkor 55-200mm 1:4-5,6 VR empfehlen. Dieses ist für ca. 180 Euro zu erhalten. Habe es auch gekauft da ich sehr schnell gemerkt habe dass ich mit dem 18-55 nicht weit komme.
Allerdings, wenn du auf den Bildstabilisator verzichten kannst würde ich dir für das gleiche Geld das Sigma 18-200mm 1:3,5-5,6 HSM empfehlen da du damit ein sehr gutes Universal Objektiv hast. Dieses hat mein Vater an seiner Canon. Für ca. 300 Euro bekommst du auch dieses mit Bildstabilisator.

PS: Schau die mal im Marktplatz des DSLR-Forums um. Da wird das Nikon schon für Teilweise 120 angeboten!

Viele Grüße
Kevin

OK, danke, ich werde dann wohl eher das Nikon 55-200 nehemn, weil das ja einen Bildstabilisator hat und weil ich die Brennweite von 18mm-55mm ja schopn mit dem Kit-Objektiv abgedeckt habe.

 

[peterkdos]

..als "Fortsetzung" des Kit-Objektivs AF-S VR 18-55 den AF-S VR 55-200.

Ich bin nicht der Meinung das dieser Objektiv nichts taugt.

Ist war zwar viel Kuntstoff dran - inkl. Bajonett - was solls.

Gruß

Peter

 

[Filter58]

Ich würde Dir das AF-S 55 - 200VR empfelen.
Ich habe se auch .Gerade durch die Verarbeitung mit Kunstoff ist es eine schöne leichte Optik.
Ich habe es selbst,die Abbildungsleistung ist sehr gut.
VG Jürgen

 

[smoki3]

Ja also das Nikkor 55-200mm ist echt top. Nur finde ich persönlich das Wechseln der Objektive sehr lästig! Darum würde ich mir überlegen auf den Bildstabi zu verzichen und doch lieber zum Sigma Objektiv zu greifen, welches meiner meinung nach auch die bessere Bildqualität leistet. In der Aktuelle AVFB ist das Sigma auch an 2ter stelle!

 

[Filter58]

MIr fehlt die Möglichkeit beide Optiken zu vergleichen.
Ich habe nur das Nikon.
Bilder davon sind unter meiner Seite der FC teilweise in Orginalgröße .

Jürgen

 

[willivombau]

Grundlegend möchte ich eigentlich nicht auf einen Stabilisator verzichten. Bewirkt dieser denn überhaupt etwas? Wenn nein, kann ich ja das Sigma nehmen.

 

[mhensche]

Hi,

sei mir nicht bös, aber die Frage kannst du mit etwas Nachdenken selbst beantworten.

 

[willivombau]

Hi,

sei mir nicht bös, aber die Frage kannst du mit etwas Nachdenken selbst beantworten.

nein leider nicht, sonst hätte ich die Frage nicht gestellt, ich kann nämlich bei meinem Kit Objektiv zwischen den Bildern mit VR und ohne VR keinen Unterschied feststellen.
Einerseits würde ich das Sigma nehmen, weil es eine größere Brennweite hat, aber andererseits das Nikon wegen der VR.

 

[mhensche]

Hi,

wenn der VR nix bringen würde, würde ihn nicht die ganze Welt für teures Geld einbauen. Wenn dein Kit 18-55 hat, ist das eine Brennweite, wo ich VR für verzichtbar halte, dennoch bringt er dir in schwächeren Lichtsituationen einen Vorteil.

Wenn du hingegegen über längere Brennweiten wie z. B. 200 mm, an deiner Kamera also immerhin 300 mm effektiv, sprichst, wirst du das aus der Hand kaum ruhig halten können, brauchst also immer viel Licht, um sehr kurze Belichtungszeiten (1/brennweite*cropfaktor) zu erzielen.

Nimm mal die Füße in die Hand, geh' in einen Fotoladen und guck es dir an. Beim Halbdrücken des Auslösers wird das Bild sichtbar stabilisiert. Dein Gezitter hört spontan auf und wird zu "ruhigem wackeln", wenn ich mich mal so laienhaft ausdrücken darf.

Nimm das Nikkor wegen des VR. Ich meine, ich hätte vorher schon geschrieben, ich habe ein Sigma 50-150 und da wünsche ich mir am langen Ende oft einen Stabi. Und das sind noch keine 200.

 

[willivombau]

Hi,

wenn der VR nix bringen würde, würde ihn nicht die ganze Welt für teures Geld einbauen. Wenn dein Kit 18-55 hat, ist das eine Brennweite, wo ich VR für verzichtbar halte, dennoch bringt er dir in schwächeren Lichtsituationen einen Vorteil.

Wenn du hingegegen über längere Brennweiten wie z. B. 200 mm, an deiner Kamera also immerhin 300 mm effektiv, sprichst, wirst du das aus der Hand kaum ruhig halten können, brauchst also immer viel Licht, um sehr kurze Belichtungszeiten (1/brennweite*cropfaktor) zu erzielen.

Nimm mal die Füße in die Hand, geh' in einen Fotoladen und guck es dir an. Beim Halbdrücken des Auslösers wird das Bild sichtbar stabilisiert. Dein Gezitter hört spontan auf und wird zu "ruhigem wackeln", wenn ich mich mal so laienhaft ausdrücken darf.

Nimm das Nikkor wegen des VR. Ich meine, ich hätte vorher schon geschrieben, ich habe ein Sigma 50-150 und da wünsche ich mir am langen Ende oft einen Stabi. Und das sind noch keine 200.

Dankeschön, du hast mir sehr geholfen.

 

[willivombau]

Hier mal ein netter vergleich:
http://g-ecx.images-amazon.com/images/G/03/electronics/aplus/ohne_vr_2.gif -Ohne Bildstabilisator (Quelle: Amazon.de)

http://g-ecx.images-amazon.com/images/G/03/electronics/aplus/mit_vr_2.gif -Mit Bildstabilisator (Quelle: Amazon.de)
Der Unterschied wird sehr deutlich.
Ich nehm' auf jeden Fall die Nikkor-Linse mit Bildstabilisator!

*** Siehe Forumsregeln : 1.7.10 Bildrechte und Urheberrechtsgesetz ***

 

[PeMax]

Hier mal ein netter vergleich:
.... Mit Bildstabilisator (Quelle: Amazon.de)
Der Unterschied wird sehr deutlich....

Grundsätzlich: Verlasse Dich nie auf solche Beispielbilder von Herstellern oder Händlern, es gibt auch Vergleichsbilder, die nachweisen sollen, dass UV-Filter einen sichtbaren Effekt hätten (was hier m.W. noch nie jemand nachvollziehen konnte).

Allerdings bringt der VR in der Praxis wirklich Vorteile und ich kann Dir, wie schon andere, nur dazu raten.

In der Tat ist das Nikkor AF-S 55-200 VR von der optischen Leistung durchaus brauchbar.

 

[häuschen]

Hallo Wilii,

nur mal kurz aus meiner Erfahrung: Nach dem Kauf einer 85mm Festbrennweite ohne VR musste ich erstmals erlernen, meine Hände ruhig zu halten, vor der Auslösung gar noch die Luft anzuhalten. Das kann ich jetzt, aber bei 85mm, nicht bei 200mm.

Je nach Alter (und wennze wirklich vom Bau kommst, z.B. grad den Presslufthammer weggelegt) kannst Du bei 200mm nur noch mit Verschlusszeiten kürzer als 1:500 knipsen. Aber sowas kann man wunderbar im Fachgeschäft testen, einfach VR aus, 200mm reindrehen und durchgucken.

LG, Häuschen

 

[aufwunschgelöscht]

Grundlegend möchte ich eigentlich nicht auf einen Stabilisator verzichten. Bewirkt dieser denn überhaupt etwas?

Du möchtest nicht auf den Bildstabilisator verzichten, weist aber nicht ob er überhaupt was bewirkt.

 

[willivombau]

Du möchtest nicht auf den Bildstabilisator verzichten, weist aber nicht ob er überhaupt was bewirkt.

Nein, ich habe das so gemeint, dass ich wissen will, ob der Bildstabilisator, der von Nikon eingebaut wurde überhaupt so qualitativisch hochwertig ist, dass eine Wirkung zu sehen ist, oder ob Nikon nur behauptet, da wäre ein Bildstabilisator drin, der aber in Wirklichkeit nichts bewirkt.

 

[willivombau]

ich habe jetzt nochmal ein bisssel recherchiert und hab herausgefunden, dass das 55-200mm bei meiner camera (D3000) ja dann bis zu 300mm brennweite hätte, weil ich eine "Kleinformat" Kamera habe. (Brennweite*1,5)

Das würde sich dann schon lohnen: ≈82,5-300mm

 

[häuschen]

Für hübsche Foddos vom Mond reichts dennoch nicht

 

[mhensche]

dass das 55-200mm bei meiner camera (D3000) ja dann bis zu 300mm brennweite hätte, weil ich eine "Kleinformat" Kamera habe. (Brennweite*1,5)

Das würde sich dann schon lohnen: ≈82,5-300mm

Hm, ich dachte, ich hätte das in meinem Beitrag vom 16. schon geschrieben. Effektiv 300 mm, Cropfaktor ... scheine mich da unverständlich geäußert zu haben.

Deshalb hier der Hinweis: das gilt an deiner Kamera für alle Objektive. Immer mal 1,5 rechnen. Weil es die Kamera, nicht das Objektiv verursacht.
Hast du eigentlich auch geschrieben, nur noch einmal zur Sicherheit.

 

[willivombau]

Hallo,
ICh habe mich jetzt doch nochmal um entschieden und habe einen Händler aufgesucht und beide Objektive an der D 3000 getestet (Nikkor 55-200VR und 70-300VR)
ICh werde jetzt das 70-300 VR nehmen, das erscheint mir sinnvoller und Qualitativ hochwertiger (bessere Bilder, mein Eindruck).
ICh denke, dass die Lücke zwischen 55mm und 70 mm zu verkraften ist, wobe ich auch noch im besitz eines Nikon Micor 55mm Festbrennweite bin (ohne AF und VR )