Kauf einer D800 oder doch bei D90 bleiben?

[manroe]

... wenn man einen wirklich grossen -- und vor allem für den weitaus grössten Teil und Bereich seiner Bilder -- Dynamikumfang sich wünscht, der, den man immer als Kaufbeleg für die D800 anführt, dann sollte man zu der D5100 greifen, die man zur Zeit MIT Kit-Objektiv für schlappe 450 Euro bekommt.

Und so wie ich es getestet habe, ist die D5100, was den Dynamikumfang betrifft, nicht schlechter. Besser ist lediglich die Auflösung der D800, wenn man sie denn braucht --- und so ab ca. 300% kann man den Auflösungsvorteil erkennen, aber DANN hat man auch kein BIld mehr vor Augen, bzw. sein gemachtes Bild, sondern einen riesigen Ausschnitt davon.

Der vermeintliche "Nachteil" den man sich im Gegensatz zur D800 -- vom Preis will ich gar nicht reden, sondern von der gängigen Praxis -- "einhandelt", wird im vielleicht 2 - 8 Prozentbereich liegen (wenn überhaupt), der Rest ist in meinen Augen ein Produkt der (verständlichen) technischen Werte-Begeisterung.

Ansonsten, nur mal so als Kamera, ist die D800 einfach nur ein Genuss.

 

[masi1157]

Und so wie ich es getestet habe, ist die D5100, was den Dynamikumfang betrifft, nicht schlechter.

Dass Dein "Test" -gelinde gesagt- fragwürdig ist, hast Du aber mitgenommen, oder? Musst Du das dann trotzdem weiter breittreten?


Gruß, Matthias

 

[häuschen]

Dieser Thread gehört mit zu den Traurigsten in letzter Zeit.

Objektive, die an der neuen Kamera schlechter werden, Dynamikumfangtests im eigenen Keller, ...

Gut ist nur, dass bislang das linke Fokusfeld noch nicht erwähnt wurde.

 

[manroe]

Dass Dein "Test" -gelinde gesagt- fragwürdig ist, hast Du aber mitgenommen, oder? Musst Du das dann trotzdem weiter breittreten?

"...gelinde gesagt ---"

Meine Testgrundlage waren 2!! 105er Macro VR, im Wechsel, man weiss ja nie --- und etliche Zeit an PS CS5.5. So bei 300%, ca., da taten sich Unterschiede auf. Was soll das, wenn man Bilder möchte statt selbige als Repräsentant irgendwelcher Messwerte?!

Und rein technisch ist die D800, was deren Möglichkeiten im Labor betrifft neben der D600 und der 5100/7000 bei Nikon und wahrscheinlich auch sonst das wohl zur Zeit Machbare. Will man Geschwindigkeit und Robustheit die D4. Und die vier Erstgenannten nähern sich von verschiedenen Richtungen dem angestrebten Ziel oder Wunsch, mit "ähnlichem" Resultat, je nachdem, auf sehr hohem Niveau!!!

Und wenn man gerne cropt, da kommt doch DX einem schon zu 50% entgegen, nebst fehlendem Gewicht der kleineren DX-Optiken. Und was dann noch übrigbleibt an Vorteil für FX und D800/600 ist nun wahrlich verschwindend gering. Und genau darum drehen sich doch die aktuellen Fragen von "soll ich oder sollte ich lieber nicht?"

 

[masi1157]

Und genau darum drehen sich doch die aktuellen Fragen von "soll ich oder sollte ich lieber nicht?"

Deine Aussage war...

Und so wie ich es getestet habe, ist die D5100, was den Dynamikumfang betrifft, nicht schlechter.

...darauf habe ich geantwortet, und diese Aussage ist grober Unfug! Dass eine D5100 oder D7000 oder D90 oder was auch immer tolle Kameras sind und dass deren Dynamikumfang auch nicht schlecht ist und meistens ausreicht, und man sich sonst ggf. zu helfen wissen muss, ist unbestritten. Aber dass der Dynamikumfang einer D5100 nicht schlechter ist als der einer D800, ist völliger Quatsch. Aber vielleicht solltest Du erstmal klären, was Du denn mit Dynamik überhaupt meinst.



Gruß, Matthias

 

[häuschen]

. Aber vielleicht solltest Du erstmal klären, was Du denn mit Dynamik überhaupt meinst.



Gruß, Matthias

In der 300%-Ansicht sieht man den Unterschied, hat er doch getestet

 

[manroe]

In der 300%-Ansicht sieht man den Unterschied, hat er doch getestet

Vielleicht solltest Du erst mal aus Deinem "häuschen" kommen und Deine Bissigkeiten allgemein verständlich darlegen, das würde mit Sicherheit auch anderen weiterhelfen. Und meine "300%-Ansicht" ist doch nur ein Entgegenkommen für euer theoretisches Gefasel jenseits dessen, was man sieht. Und ich möchte sehen und nicht finden. Das ist das, was ich hier versuche darzulegen und bemerke, dass ich damit nicht allein bin, was mich sehr freut, wie immer, wenn ich etwas entdecke, SICHTBAR!

 

[FMAnton]

OP2:

 

[Hanner B.]

... euer theoretisches Gefasel ...

na, na!

 

[manroe]

Deine Aussage war...



...darauf habe ich geantwortet, und diese Aussage ist grober Unfug! ... der Dynamikumfang einer D5100 nicht schlechter ist als der einer D800, ist völliger Quatsch. Aber vielleicht solltest Du erstmal klären, was Du denn mit Dynamik überhaupt meinst.

Gruß, Matthias

die fett gesetzten Worte lässt Du SO stehen??
--------------------------------------

"Was bedeutet Dynamikumfang? Wir sprechen hier über die Fähigkeit der Kamera sowohl lichte wie auch tiefe Partien gut wiederzugeben. Im Grunde also über einen hohen Kontrastumfang." (ist zitiert)

Für mich, z.B. bei hellem Licht, oder punktuellem Licht, dass die entsprechenden Teile möglichst nicht ausgefressen wiedergegeben werden und analog dazu in dunklen Partien möglichst wenig abgesoffen ist. Mir ist klar, dass man durch Belichtung und auch in der Bearbeitung viel nachbessern kann, allerdings nur auf Basis bestehenden "Fleisches". Reicht das zunächst einmal?

 

[manroe]

na, na!

... das hat ein Vorspiel gehabt, daher, MEIN persönlicher Eindruck, AUCH!!

 

[masi1157]

Und meine "300%-Ansicht" ist doch nur ein Entgegenkommen für euer theoretisches Gefasel jenseits dessen, was man sieht.

Reiß Dich zusammen!

Und bevor Du Dich zu noch mehr Abstrusitäten versteigst, erklär doch mal bitte, was Dynamik für Dich überhaupt ist und welchen Unterschied zwischen D5100 und D800 Du erstmal zeigen und sehen müsstest, bevor Du behaupten kannst, er sei irrelevant. Und irrelevant ist er in vielen Fällen, das bestreitet ja niemand, aber er existiert.

die fett gesetzten Worte lässt Du SO stehen??

Ja.

Reicht das zunächst einmal?

Nein, denn um heutige Kameras unterscheiden zu können, muss man schon noch genauer hingucken. Nur einfach "die können das" zu sagen, mag zwar richtig sein, reicht aber nicht für einen Vergleich und den Schluss, sie würden sich nicht unterscheiden.




Gruß, Matthias

 

[manroe]

Matthias,

...sie unterscheiden sich, aber in dem von mir oben erwähnten und geschätzten 2-8 %-Bereich, MEIN Eindruck aus und für einen praktischen Gebrauch, jenseits dessen, wo ich mich jetzt zusammenreisse

Ich habe mich doch auch riesig gefreut über diese Kamera -- und dann kam das Erwachen und das beziehe ich auf den kompletten Nutzen, den man nach anfänglicher Begeisterung noch hat, der dann verbleibt nach dem hype, ganz nüchtern.

 

[masi1157]

...sie unterscheiden sich, aber in dem von mir oben erwähnten und geschätzten 2-8 %-Bereich

Sie unterscheiden sich aus rein physikalischen Gründen und ohne in irgendwelche Messwerte geguckt zu haben, um etwas mehr als 1EV in der Dynamik und bei gleicher Rauschakzeptanz um etwas mehr als 1 ISO-Stufe oder bei gleicher ISO um etwas mehr als 3dB im Rauschabstand. Für den einen ist das völlig irrelevant, ein anderer merkt den Unterschied bei 2-8% seiner Bilder, ein dritter findet das entscheidend. Aber existent ist der Unterschied.



Gruß, Matthias

 

[manroe]

Sie unterscheiden sich aus rein physikalischen Gründen und ohne in irgendwelche Messwerte geguckt zu haben, um etwas mehr als 1EV in der Dynamik und bei gleicher Rauschakzeptanz um etwas mehr als 1 ISO-Stufe oder bei gleicher ISO um etwas mehr als 3dB im Rauschabstand. Für den einen ist das völlig irrelevant, ein anderer merkt den Unterschied bei 2-8% seiner Bilder, ein dritter findet das entscheidend. Aber existent ist der Unterschied.



Gruß, Matthias

Grüß Dich Matthias,

...damit kann ich leben :up: -- und am besten dann, wenn man das alles in Relation sieht zu besagten anderen Modellen. Friede?

 

[elwu]

Ihr könnt davon ausgehen, dass ich das Forum schon durchforstet habe, aber keine Antwort gefunden, die mir endgültig weiterhilft.

So eine Antwort wird es kaum geben. Übrigens sind für Bildvergleiche nur gleiche Ausgabegrößen und -medien zu verwenden. 100% oder gar noch mehr auf einem Monitor ist Unsinn. Vor allem wenn die beiden Kameras unterschiedliche Auflösungen haben.

Sondern die -soweit möglich- gleich aufgenommenen Fotos in derselben Bearbeitung auf gleicher Größe, z.B. A3, bei einem guten Service ausbelichten. Und dann vergleichen, also erst mal aus normalen Betrachtungsabstand ansehen und wirken lassen. Und nur in so einem Setup macht auch die Detailbetrachtungs Sinn, sozusagen Pixelpeeping auf analoger Ebene.

/elwu

 

[Scardanelli]

So ein wenig erinnert mich der Thred bzw. der Vergleich an letzten Freitag:

Ampel, warum nimmt keiner die rechte Spur?
Als ich dann vorne rechts stand sah ich ... nach 150m ist Ende

Bei grün ziehe ich ganz gemütlich los und links neben mir der Pfosten auf Horch (um lateinische Fremdwörter zu vermeiden) gibt alles für volle Dynamik.
Der sei jetzt mal die D90.
Nur ein leichter Hauch, zärtlich kaum spürbar umsäuselte mein Fuß das Gaspedal.
Rein dynamisch war dann alles wieder klar.

Den Kinderkram hätte ich lassen können, klar, aber wenn der Fahrer des Horch dann abends erzählt er hätte, dann ist das so wie mit der D90 ...

Mein kleines Silberauto seie jetzt die D800.
Wenn man möchte geht da viel, viel mehr ...

LG

 

[masi1157]

Wenn man möchte geht da viel, viel mehr ...

Und dafür wäre kein dusseliger Autovergleich nötig gewesen. "Souveränität" oder "Lässigkeit" hätte gereicht. Aber auch eine D90 ist gut geeignet, tolle Bilder zu machen. Im Zweifel muss man sich eben zu helfen wissen.




Gruß, Matthias

 

[Scardanelli]

Und dafür wäre kein dusseliger Autovergleich nötig gewesen. ...

"die kleine Silberauto" ist nicht dusselig und macht tausend mal mehr Spaß als der Bus, auch wenn es ein Airbus ist

 

[masi1157]

"die kleine Silberauto" ist nicht dusselig und macht tausend mal mehr Spaß als der Bus, auch wenn es ein Airbus ist

Dazu sage ich lieber nichts.


Gruß, Matthias