Jetzt muss eine Vollformat her....

[applecitronaut]

Hallo Allerseits,

die ist der erste Beitrag den ich hier schreibe, lese aber schon über ein Jahr mit.
Kurz mein Hintergrund. Fotografiere seit Jahrzehnten. Eigentlich immer mit Canon angefangen mit einer EOS 50E über eine EOS3. Dann kam die digitale Zeit. Derzeit noch eine EOS 7D. Aber auch seit einem Jahr eine D7000. Habe ich mir als zweitkamera angeschafft. Ausschlaggebend dabei war der 100% Sucher. Den bekommt man bei Canon erst an EOS7 aufwärts.
Habe auch schon ein Paar Objektive angesammelt. Sigma 17-50/2.8 Nikon 35/1.8 50/1.4 80 1.8. Ihr seht habe eine Vorliebe für Festbrennweiten.
Trage mich schon länger mit dem Gedanken mir was Vollformatiges zuzulegen. Es ist aber bisher immer gescheitert. Nun soll es eine Nikon werden. Leider ist der Gebrauchtmarkt hier sehr unübersichtlich. Mir würde was älteres reichen aber da gibt es sehr wenige VV oder wie ihr sagt FX. Canon ist derzeit kein Thema, da meine Frau die 7D benutzt nun nur noch ein 18-135 dazu vorhanden ist. Will nicht wieder alle Objektive neu kaufen. Habt ihr einen Tip nach welcher Kamera ich mich umschauen sollte? Meine bevorzugten Themen sind Porträt, Landschaft, und etwas Street. Benötige die Kamera auch gelegentlich für ein paar Modeaufnahmen. Das ganze ist nicht mehr als ein Hobby. Kann und will nicht große Summen in eine Kamera investieren.
Danke für Eure Hilfe
Gruss Markus

Klicken zum Weiterlesen...

 

[pixelschubser2006]

Der Marantz ist ein wunderschönes Exemplar! Machen die Schalter und Potis noch gut mit? Diesbzüglich war Marantz ja leider noch anfälliger als manche anderen Hersteller. Klanglich toll und nach meinem Dafürhalten hatte Marantz in den 70ern optisch die schönsten Receiver!!!

 

[Hanie]

ganz interessanter Bericht
das der Quantensprung nicht zu erwarten ist

Nikon D700 versus Fuji S5 – ein kleiner Erfahrungsbericht

https://bogenheimer.wordpress.com/2...versus-fuji-s5-ein-kleiner-erfahrungsbericht/

 

[woici]

ganz interessanter Bericht
das der Quantensprung nicht zu erwarten ist

Nikon D700 versus Fuji S5 – ein kleiner Erfahrungsbericht

wenn man eh nie über ISO400 fotografiert und die Reserven, die sich in der RAW-Entwicklung verbergen beiseite lässt, kann man die gleichen Ergebnisse auch mit einer D200 erzielen... insoweit verwundert mich der "Testbericht" doch ein wenig

 

[Stefan M.]

ganz interessanter Bericht
das der Quantensprung nicht zu erwarten ist

Ist jetzt aber nicht unbedingt brandaktuell, der Bericht... . Andererseits irgendwie auch wurscht: wer sich was schön machen will, schafft das schon - egal, in welche Richtung .

 

[shovelhead]

Nikon D700 versus Fuji S5 – ein kleiner Erfahrungsbericht

Da schreibt einer vor fünf Jahren, wie das mit sieben und neun Jahre alten Kameras so war. Grossartig. Das Internet vergisst eben nicht.

 

[Herboltzheimer]

Ich kann dem Bericht abgesehen vom inflationären Gebrauch des Wortes

[...] Quantensprung [...]/

folgen (siehe Quantensprung-Artikel aus der "Zeit").

Eine S5Pro und eine D700 sind eben nach wie vor genau das, was sie immer waren - tolle Kameras mit herausragenden Eigenschaften.

Viele Grüße, Herboltzheimer.

 

[cjbffm]

Das Internet vergisst eben nicht.

Dies ist ein immer wieder kolportiertes modernes Märchen.
Das Internet hat ein beinahe genauso vergängliches Gedächtnis wie ein Mensch. Ich könnte Beispiele nennen...

Gruß, Christian

 

[applecitronaut]

So nun ist es geschehen, ich bin stolzer Besitzer einer D700 .
Das mit der D6x0 hat sich als recht schwierig erwiesen da eine gebrauchte zu akzeptablen Konditionen zu bekommen. Oder ich konnte es nicht erwarten. Die FX soll doch mit in den Urlaub. Nun steht das Problem eines Objektives, was zu erwarten war in Raum. Habe ja 50/1,4 und 85/1,8. Jetzt soll noch was Weitwikliches dazu. im Bereich 20-24(8) mm. Die aktuellen Linsen sind nicht bezahlbar! Die Alten D Linsen sollen aber nicht so der Brüller sein. Bei Sigma das gleiche Bild. Hauptsache 1,4 und richtig teuer. Eine 2,8 würde mir ja reichen. Hier ist bei Nikon irgendwie der Wurm drin. Werde wohl ein Zoom nehmen müssen was ich eigentlich nicht wollte. Nur da gibt es ja auch nur das 24-85 oder übersehe ich da was. Ein Mitropaschenbecher soll es aber nicht werden. Dann halt ohne WW. Habe ja noch das 17-50 an DX.
Gruss Markus

 

[JohnnyB]

Jetzt soll noch was Weitwikliches dazu.

Sehr gut und oft empfohlen: das AF-S 18-35mm 3.5-4.5G ED. Die Lichtstärke ist i. d. R. ausreichend, da es auch schon offenblendig eine gute Bildqualität liefert. Ich bin sehr zufrieden mit diesem Objektiv. Neu kostet es knapp 600, gebraucht sollte es für ca. 430 zu haben sein.

 

[Gerhard Kaspar]

Schon mal über das manuelle 2,8/24 nachgedacht. Ein tolles Objektiv, passt an D700/D600, und bekommt man für knappe 200 €.

 

[Molly_1]

Hallo Markus!

Ich habe mir vor Jahren ein Sigma 24/2.8 Wide II gekauft. Es hat nur 65 Euro gekostet und ist von guter Qualität (natürlich nicht bis in die letzte Ecke). Ich habe auch das Sigma 12-24 und das Nikon 24-120/4, wollte aber gerne eine kleine Linse im Weitwinkelbereich haben, um nicht immer diese dicken Brocken mit zu schleppen.

Wenn Du das Porto übernimmst, kannst Du es gerne 14 Tage kostenlos testen, ob es Deinen Ansprüchen für die tolle Reise genügt.

Ich verkaufe es nicht!!!! Es wird aber immer wieder mal bei ebay angeboten!

Gruß
Franz-Josef

 

[applecitronaut]

Danke für die Tips. Manuell kommt nicht in Frage, dafür sehe ich zu schlecht.
Das 24mm Sigma hatte ich zu Analogzeiten auf meiner EOS3 und war nicht so wirklich begeistert. [MENTION=55130]Molly_1[/MENTION] danke für das Angebot wohne aber in Österreich, da würde ich wohl für die Portokosten fast eines bekommen. Werde mich mal nach dem 18-35 umsehen, das klingt interessant. Wie schaut es mit dem 20mm 2,8 ohne D aus taugt das was? Das bekommt man schon unter 300.

 

[Meddi]

Also, ich hatte das genannte 18-35 in Verwendung. Sowohl analog, als auch digital, allerdings an DX. Ich gehe auch davon aus, dass es zu den am meisten unterschätzen Linsen im Nikon Programm gehört. Es ist nicht schlecht, aber richtig supertoll aber auch nicht. Da muss man aber mal den Preis beachten. Dafür ist es wirklich gut.

Hattest du schon genannt welchen Brennweitenbereich du eigentlich, bzw. was du machen willst?

Und...Objektive mit dem D sind nicht besser, sondern haben halt eine Funktion die beim Blitzen den Fokussierabstand mitteilt. In der Regel bestehen sonst keine Unterschiede. D.h. du kannst eher Geld sparen, wenn du Objektive ohne D kaufst. Insbesondere wenn du kaum oder nie blitzt.

Sofern ich deine Erzählungen und Wünsche richtig verstanden habe ist das 18-35 DAS Objektiv für dich. Du kannst auch nach dem lichtstärkeren 20-35/2,8 schauen. So was gibt es auch von Tokina. Habe ich selbst und will es verkaufen .. jetzt höre ich auf zu tippen .


Meddi

 

[PeterTaylor]

Wie schaut es mit dem 20mm 2,8 ohne D aus taugt das was? Das bekommt man schon unter 300.

Dazu sagt photozone.de:
The Nikkor AF-D 20mm f/2.8 is able to deliver very sharp images straight from its largest aperture. Stopped down to f/5.6 the sharpness is on a very high level across the whole FX image. Optically however it is not without flaws. Vignetting is on a rather high level, especially for larger apertures. CAs are also quite pronounced, however they are easy to correct in post processing.
Nonetheless, the lens is quite compact and leight-weight. So, compared to optically better lenses (like the Nikkor AF-S 14-24 wide angle zoom or the manual focus Zeiss ZF 21/2.8) it may still be the more attractive option for those who want to travel light. Especially since it's also quite a bit more affordable.



Gruß
Peter

 

[JohnnyB]

Also, ich hatte das genannte 18-35 in Verwendung.

Welches?

Das: http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/afd1835.jpg

oder das: http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/afs1835.jpg

Das erste ist das ältere und nicht so besonders, das neuere allerdings ist wirklich gut.

 

[applecitronaut]

Also wenn ich das richtig verstehe sind die alten WW alle nicht so das Gelbe vom Ei. Es muss dann schon was aktuelles seine damit es einigermaßen Qualität bietet...oder
Stelle mir das so wie mein AF 50/1.8 D an DX oder AF-S 35/1,8 DX vor. Die machen echt ausgewogene und scharfe Bilder. Hab es leider nicht so mit den Tests. Da schneidet das alte AF 20er ja nicht besonders ab.

 

[Meddi]

Welches?

Das: http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/afd1835.jpg

oder das: http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/afs1835.jpg

Das erste ist das ältere und nicht so besonders, das neuere allerdings ist wirklich gut.

Es war das Ältere. Aber auch das ist besser als hier kolportiert.

Meddi

 

[PeterTaylor]

Also wenn ich das richtig verstehe sind die alten WW alle nicht so das Gelbe vom Ei. Es muss dann schon was aktuelles seine damit es einigermaßen Qualität bietet...oder
Stelle mir das so wie mein AF 50/1.8 D an DX oder AF-S 35/1,8 DX vor. Die machen echt ausgewogene und scharfe Bilder. Hab es leider nicht so mit den Tests. Da schneidet das alte AF 20er ja nicht besonders ab.

Schau doch mal in den Beispielbilderthread zum AF-D 2.8/20mm und entscheide selbst, ob es so schlecht ist...

VG
Peter

 

[applecitronaut]

Na so schlecht sind die Bilder aber nicht! Mit dem Ergebnis könnte ich aber Problemlos leben. Frage mich wie dann die schlechte Presse zustandekommt?

 

[PeterTaylor]

Daran sieht man mMn sehr gut, wie eindimensional Tests sein können. Schärfe, Kontrast und Vignettierung sind nun mal nicht alles und häufig genug werden diese Messgrößen überbewertet.

Sicher ist es nicht verkehrt, wenn ein Objektiv scharf und kontrastreich ist, wenig verzeichnet und minimal vignettiert, aber häufig genug werden bei den reinen Zahlenvergleichen die Maßstäbe aus den Augen verloren. Was ist "gut genug"? Brauche ich ein Objektiv, das 10% mehr Auflösung hat oder tut es für meine Ansprüche auch ein niedriger auflösendes Teil? Gegebenenfalls hat dies dafür wiederum eine schönere Farbdarstellung oder ein gefälligeres Bokeh.

Schon wenn Du unter nicht optimalen Bedingungen (Stativ, Spiegelvorauslösung...) fotografierst, kann der vermeintliche Auflösungsvorteil deutlich schmilzen.

VG
Peter