-Anzeige-
ISO der Nikon D700 vs. ISO der Canon EOS 5D Mark II
Anzeigen
S
SecretWorld
Guest
Yo, der Grund meiner komplexbehafteten Ehrfurcht vor Canon liegt tief - und schon einige Monate zurück: da sagte mir ein 350d-Jünger mit Superduperfremdzooom, dass ich mit der D2xs und AF-S 80-200 ja viel Geld ausgegeben, trotzdem aber nur "Schrott" erworben habe.
Seitdem schaue ich zu den Eignern der Roten hoch, nicht zuletzt wegen der realen Selbsteinschätzung und der präzisen Ortung der Bedürfnisse von Dritten...
Es ist - ganz subjektiv empfunden - oftmals der Eigner, der 'ne Canon so "besonders" macht
Kommentar
U
ulip
Guest
Yo, der Grund meiner komplexbehafteten Ehrfurcht vor Canon liegt tief - und schon einige Monate zurück: da sagte mir ein 350d-Jünger mit Superduperfremdzooom, dass ich mit der D2xs und AF-S 80-200 ja viel Geld ausgegeben, trotzdem aber nur "Schrott" erworben habe.
Seitdem schaue ich zu den Eignern der Roten hoch, nicht zuletzt wegen der realen Selbsteinschätzung und der präzisen Ortung der Bedürfnisse von Dritten...
Es ist - ganz subjektiv empfunden - oftmals der Eigner, der 'ne Canon so "besonders" macht
na ja, vielleicht war´s ja andreas gursky, der undercover mit ner 350er unterwegs war, und dann hatte er recht
man sollte keine ideologie aus der wahl der "waffen" machen machen. im grunde ist´s schnurzegal, womit man fotografiert. nur sehen sollte man können, und da gibt´s bei nikon genausoviel blinde, wie bei canon...
Kommentar
Es ist - ganz subjektiv empfunden - oftmals der Eigner, der 'ne Canon so "besonders" macht
Die Problemkinder lassen sich ohne, dass man sich subjektives Empfinden unterstellen lassen müsste, einfach aufzählen:
- Keine aktuellen Festbrennweiten im Normal- und Weitwinkelbereich.
- Was es für ein Stunt ist, ein 135/2 reparieren zu lassen, konnten wir ja hier vor ein paar Tagen nachlesen.
- Lediglich das 50/1,4 kommt. Alles andere ist nach wie vor Spekulation.
- Im Weitwinkelbereich kann man sich mit den neuen Zeiss-Linsen behelfen, was aber in Anbetracht des fehlenden AFs auch nicht gerade günstig ist.
- Ein 80-400 ohne AF-S.
- Ein 300/4 ohne VR.
- Ein 24-120 mit hochgradig matschigen Ecken.
- 24/1,4 35/1,4 50/1,4 50/1,2 85/1,2 135/2 alles mit USM
- Lediglich zwischen 24 und 14 ist das Programm etwas dünn besetzt.
- Ein 100-400 mit IS und USM.
- Ein 300/4 mit IS und USM.
- Ein 24-105/4, das zwar auch nicht der Hammer ist, sich aber zumindest nicht die Ecken des 24-120 leistet.
Mag sein, dass Profies mit den hochpreisigen Zooms gut bedient sind. Aber experimentierfreudige Amateure, die auch etwas auf die Preise gucken müssen, werden zur Zeit am FX-Chip noch ziemlich stiefmütterlich behandelt.
cu Sascha
Kommentar
Das ist wohl wahr. Es dürfte noch eine Weile Dauer bis Nikon entsprehende Objektive anbieten kann. Aber dafür gibt es jetzt reichlich Tilt-/Shiftobjektive ..
SG Frank
Kommentar
Ja, bei manchem würden ein paar Sitzungen beim Psychiater sicher deutlich mehr helfen als eine neue Kamera - was dazu auch noch preiswerter wäre.
Kommentar
In dem Kontext fand ich eine Meldung interessant, die auf nikonrumours.com verbreitet wurde: Danach setzen die D3X/D800 wie vermutet auf dem Sony-Sensor auf - und weil Nikon das Rauschverhalten à la A 900 nicht passte (wäre auch ein arger Rückschritt gegenüber D3/D700, höhere Auflösung hin oder her), wurde angeblich die zur Photokina geplante Vorstellung der neuen Pixelboliden verschoben.
Jetzt soll „Nachsitzen“ angesagt sein (was ich angesichts der guten, aber im wahrsten Wortsinn nicht be-rauschenden Ergebnisse der A900, die ich selber ausprobieren konnte, auch glaube), bis die Bildqualität der Neuen per Softwareanpassung etwas mehr „Familienähnlichkeit“ zu den Schwesterkameras aufweist. Fragt sich nur, ob man bei Nikon noch das Weihnachtsgeschäft mitnehmen will oder die 24-Megapixel-Kameras erst zur PMA im Januar/Februar kommen.
Generell stehen mehr Pixel zwar immer noch für mehr Hoch-ISO-Rauschen, aber die Rechenstrategien, um das mit Software in den Griff zu bekommen, werden andererseits immer ausgefeilter. Ebenso, wie die Spiecher-Algorithmen, was die 5 Bilder/sec der A900 belegen. Sind ja doch gigantische Datenmassen, die da durch die Kanäle rauschen müssen.
Gruß, Hans
Jetzt soll „Nachsitzen“ angesagt sein (was ich angesichts der guten, aber im wahrsten Wortsinn nicht be-rauschenden Ergebnisse der A900, die ich selber ausprobieren konnte, auch glaube), bis die Bildqualität der Neuen per Softwareanpassung etwas mehr „Familienähnlichkeit“ zu den Schwesterkameras aufweist. Fragt sich nur, ob man bei Nikon noch das Weihnachtsgeschäft mitnehmen will oder die 24-Megapixel-Kameras erst zur PMA im Januar/Februar kommen.
Generell stehen mehr Pixel zwar immer noch für mehr Hoch-ISO-Rauschen, aber die Rechenstrategien, um das mit Software in den Griff zu bekommen, werden andererseits immer ausgefeilter. Ebenso, wie die Spiecher-Algorithmen, was die 5 Bilder/sec der A900 belegen. Sind ja doch gigantische Datenmassen, die da durch die Kanäle rauschen müssen.
Gruß, Hans
Kommentar
J
Juergen64
Guest
Echt interessant hier ... da unterhalten sich erwachsene Menschen in zwischenzeitlich 67 Beiträgen über die Fähigkeit, Vor- und Nachteile ungelegter Eier
Gruß
Jürgen
Gruß
Jürgen
Kommentar
Echt interessant hier ... da unterhalten sich erwachsene Menschen in zwischenzeitlich 67 Beiträgen über die Fähigkeit, Vor- und Nachteile ungelegter Eier
Gruß
Jürgen
Die Sony A900 ist kein „ungelegtes Ei“, sondern in Sachen Sensor eine Art Schwestermaschine der kommenden D3X/D800. Die Canon EOS 5D Mk II war auf der Photokina als funktionierende Vorserienmaschine in schon serienreifem Zustand zu sehen, anzufassen und auszuprobieren. Mit der Sony habe ich in Innsbruck beim Händler spielen dürfen, also ist sie praktisch schon "on street". Samples aller dieser Kameras findet man im Netz und kann sie mehr oder weniger gut mit den Ergebnissen unserer eigenen Maschinen vergleichen. Also bitte kein Spott über Nebelstocherer (wofür Du uns offensichtlich hältst), denn wenn die Kisten dann lieferbar sind, will keiner von uns „ins Klo greifen“ und viel Geld durch den Schornstein jagen. Da diskutieren und extrapolieren wir lieber vorher ein wenig - Sherlock Holmes hat es auch nicht anders gemacht und seine Täter immer ermittelt...
Gruß, Hans
Kommentar
Ja, bei manchem würden ein paar Sitzungen beim Psychiater sicher deutlich mehr helfen als eine neue Kamera - was dazu auch noch preiswerter wäre.
wozo? dafür gibts ja das Forum
Kommentar
Die "D3X" und die "D800" dürften grundlegend andere Sony-Sensoren erhalten.
Den 24MP-Sensor werden wir wohl in leichter Abwandlung in der D3X sehen. Eine wie auch immer geartete D800 wird den neuen Sonysensor mit 16-18MP erhalten.
Bei der Sony A900 ist leider die SW noch nicht ganz ausgereift, mit den ersten SW-Updates wird sich das Rauschen im High-Iso-Bereich deutlich verbessern, wie auch schon bei der A700 mit FW 4.
Kommentar
Villeicht ein richtiger Weg. Auf der einen Seite nimmt man massvoll an der Pixelralley teil, auf der anderen Seite trumpft man ggf. mit besserem Rauschverhalten (gegenüber 5D 21MP Monster) und Dynamikumfang auf.
Ich fuer meinen Teil schlage morgen zu. Nachdem etwas Spielgeld übrig geblieben ist, schnappe ich mir die D700 und kombiniere sie mit der D300 bis ´ne D730 rauskommt...
Kommentar
Hallo Matthias!
Ich hatte das Vergnügen beide Kameras mit gleichwertigen Objektiven am selben Ort testen zu können. Mein subjektiver Eindruck ist, dass die D700 und Mk II bei 25600 in etwa gleich stark Rauschen. Allerdings nicht beide bei 100% verglichen, sondern darauf geachtet, dass der Bildausschnitt gleich ist. Bei 100% Ansicht rauscht die D700 weit weniger.
Was mich etwas verwundert hatte. Der Weißabgleich war in der Automatik bei der D700 wesentlich exakter. Die Mk II war allerdings Vorserie und ich bin nicht alle Einstellungen durch gegangen ob da was verstellt ist.
Grüße
Burlington
Kommentar
Villeicht ein richtiger Weg. Auf der einen Seite nimmt man massvoll an der Pixelralley teil, auf der anderen Seite trumpft man ggf. mit besserem Rauschverhalten (gegenüber 5D 21MP Monster) und Dynamikumfang auf.
Ich fuer meinen Teil schlage morgen zu. Nachdem etwas Spielgeld übrig geblieben ist, schnappe ich mir die D700 und kombiniere sie mit der D300 bis ´ne D730 rauskommt...
So habe ich es auch gemacht. Ich habe jetzt eine D1000 (D300 plus D700), das für mich beste aus beiden Welten. Plakatwandfotos mache ich nicht und die Rauscharmut der D700 war für mich das Killerargument für die D700, zumal die Bedienung vom ersten Moment an passte.
Kommentar
Die D700 zur D300 ist bereits berstellt.Villeicht ein richtiger Weg. Auf der einen Seite nimmt man massvoll an der Pixelralley teil, auf der anderen Seite trumpft man ggf. mit besserem Rauschverhalten (gegenüber 5D 21MP Monster) und Dynamikumfang auf.
Ich fuer meinen Teil schlage morgen zu. Nachdem etwas Spielgeld übrig geblieben ist, schnappe ich mir die D700 und kombiniere sie mit der D300 bis ´ne D730 rauskommt...
Allerdings sollte man die hochauflösende Konkurrenz nicht unterschätzen. Eine A900 mit dem Zeiss 85/1,4 oder 135/1,8 bringt schon einiges mehr an Details als die 12MP einer D300/700.
Kommentar
Wer beabsichtigt, des öfteren großformatige gestochen scharfe Prints zu fertigen, die zweifelslos ihre Faszination entfalten (siehe z.b. Fotogalerien von Lumas), sollte dann aber gleich zum digitalen Mittelformat greifen, anstatt auf 24 MP ++ auf Normalformats-Sensoren zu hoffen.
3 fache Output-Größe hat freilich auch 3 fachen Preis.
Ist in der digitalen Fotografie nicht anders als in der analogen, denn irgendwann stoßen auch die physikalischen Anforderungen ans System für Plakat-Prints an ihre Grenzen. Anderenfalls könnte man sich das Mittel- und Großformat gleich sparen, wenn eine Soft- und Firmwareware alles richten könnte.
Dass im übrigen auch die Optik mit der Pixelauflösung mithalten muss und diese im derzeit verfügbarem und bezahlbarem Rahmen auch Grenzen setzt, wurde bereits unten erwähnt.
Justin
3 fache Output-Größe hat freilich auch 3 fachen Preis.
Ist in der digitalen Fotografie nicht anders als in der analogen, denn irgendwann stoßen auch die physikalischen Anforderungen ans System für Plakat-Prints an ihre Grenzen. Anderenfalls könnte man sich das Mittel- und Großformat gleich sparen, wenn eine Soft- und Firmwareware alles richten könnte.
Dass im übrigen auch die Optik mit der Pixelauflösung mithalten muss und diese im derzeit verfügbarem und bezahlbarem Rahmen auch Grenzen setzt, wurde bereits unten erwähnt.
Justin
Kommentar
-Anzeige-