Wichtig
x

Hat jemand Erfahrungen mit dem Sigma 150-500mm F5-6.3 DG OS APO HSM

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
U

Uli_

NF Mitglied
Registriert
Ich habe eine D40X und eine D300. Bisher mit den Kitobjektiven 18-200VR, 18-55 und 55-200VR.
Nun bin ich auf der Suche nach einem Zoom mit langer Brennweite.
Das neue Sigma 150-500mm F5-6.3 DG OS APO HSM würde da wohl sehr gut reinpassen zumal es mit ca.900€ noch einigermaßen bezahlbar ist im Vergleich zu einem Nikon das 6T€ kosten soll - einfach zu viel für den Otto Normalverbraucher.

Hat schon jemand das Sigma 150-500mm F5-6.3 DG OS APO HSM und kann etwas darüber berichten. Vor allem interessiert die Frage nach dem AF und dem HSM (VR) von Sigma. Und natürlich die optische Qualität.

Schon mal Thx.
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Huhu!

HSM ist das, was bei Nikon SWM ist --> (HSM = Hyper Sonic Motor // SWM = Wilent Wave Motor ==> Ultraschallmotor im Objektiv (z.B. für D40x MUSST du einen SWM bzw. HSM haben für AF)

OS = VR (OS = Optical Stabilizer // VR = Vibrations Reducer = Bildstabilierung)

Sprich HSM ist fürn AF, VR zur Bildstabilisierung und die stehen in keinem Zusammenhang!

LG !
 
Kommentar
sense schrieb:
Huhu!
HSM ist das, was bei Nikon SWM ist --> (HSM = Hyper Sonic Motor // SWM = Wilent Wave Motor ==> Ultraschallmotor im Objektiv (z.B. für D40x MUSST du einen SWM bzw. HSM haben für AF)
OS = VR (OS = Optical Stabilizer // VR = Vibrations Reducer = Bildstabilierung)
Sprich HSM ist fürn AF, VR zur Bildstabilisierung und die stehen in keinem Zusammenhang!
LG !
Zum Vergrößern anklicken....

sorry, habe ich verwechselt. Das Objektiv hat ja HSM und OS! :fahne:

Mir gehts ja um die Qualität des AF (Schnelligkeit...) und Stabilisierung, sowie die opt. Qualität.
 
Kommentar
Ich liebäugle auch mit der Linse. Soweit ich in diesem (?) oder in einem anderen Forum (?) gelesen habe, wird es das Objektiv wohl erst Mitte Mai in Deutschland geben. Wir müssen uns also noch ein wenig gedulden.
Grüße
Clemens
 
Kommentar
Hi, ich kann zwar nur mit Erfahrung bzgl. des 80-400 HSM OS liefern, aber grundsätzlich gehe ich von halbwegs ähnlichem Verhalten aus. Die Frage ist ganz klar vorab: wofür wollt ihr es nehmen? Sport=schwierig, Tiere= gut wenn sie nicht schnell sind! Optisch bieten die langen Sigmas für diese Preisklasse alle eine recht akzeptable Leistung. Das OS arbeitet Sauber und gut.

Viele Grüße
Kai
 
Kommentar
hear schrieb:
Hi, ich kann zwar nur mit Erfahrung bzgl. des 80-400 HSM OS liefern, aber grundsätzlich gehe ich von halbwegs ähnlichem Verhalten aus. Die Frage ist ganz klar vorab: wofür wollt ihr es nehmen? Sport=schwierig, Tiere= gut wenn sie nicht schnell sind! Optisch bieten die langen Sigmas für diese Preisklasse alle eine recht akzeptable Leistung. Das OS arbeitet Sauber und gut.

Viele Grüße
Kai
Zum Vergrößern anklicken....

Also ich möchte das Objektiv für Natur (Tiere) und auch Sportfotografie (Flugtag..., aber kein Fußball oder sonstige Ballsportarten)
einsetzen.

Warum ist Sport schwierig? Ist da der AF zu langsam oder zu ungenau? Oder ist das Objektiv aufgrund des Gewichts zu unhandlich - da muss sowieso das Stativ mit.
LG Uli
 
Kommentar
Habs eben erst ausgepackt (860 Euro), bischen rumprobiert: Erster Eindruck ohne direkten Vergleich: klasse!:)
Gruß Jörg
 
Kommentar
Uli_ schrieb:
Also ich möchte das Objektiv für Natur (Tiere) und auch Sportfotografie (Flugtag..., aber kein Fußball oder sonstige Ballsportarten)
einsetzen.

Warum ist Sport schwierig? Ist da der AF zu langsam oder zu ungenau? Oder ist das Objektiv aufgrund des Gewichts zu unhandlich - da muss sowieso das Stativ mit.
LG Uli
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Uli,

sorry, ich wurde nicht über eine Nachricht informiert :(

Meine Antwort bezieht sich auf die Erfahrung mit dem 80-400 OS und das ist zu langsam im Focussieren bei schnelleren Dingen, das hat aber noch den alten, einfachen Motor. HSM sollte schneller sein, aber ich würde es sicherheitshalber testen! Immerhin sind 500mm eine lange Strecke. Gute Erfahrungen gibt es wohl mit den 100-300/4... Bei schnellen Dingen würde ich immer auf die 70-200 2.8 vertrauen, im Falle mit Konverter!

Viele Grüße
Kai
 
Kommentar
Hi,
Habe kürzlich in irgendeiner Fotozeitung ein Vergleichstest mit dem 150-500 und dem Kleineren bis 400mm von Sigma und mit dem 80-400 von Canon gelesen. Tenor war, nicht schlecht die Sigmas, Stabilisator arbeitet gut. Das alte Canon-Objektiv war kontrastreicher. Ab 400mm Leistungsabfall beim 150-500. Das kleinere Sigma war bei 400mm sogar besser als das 150-500.

Fazit mal wieder bei starkem Tele: You get what you pay.
Grüße, B.
 
Kommentar
Eben erschienen: "Erster Praxistest" im neuen foto-magazin 8/08: durchaus positiv. Details soll demnächst ein labortest klären.
Gruß, Jörg
 
Kommentar
Hallo zusammen,

habe es mir diese Woche zugelegt, aber leider noch nicht allzuviel Zeit gehabt es auszuprobieren.
Da diese Woche schlechtes Wetter war kann ich noch nichts genaues sagen.
Eines ist aber klar, für bewegte Motive ist es nicht so gut, wg. der Lichtstärke und dem langsamen AF.
Ab 400 mm lässt es ziemlich nach.
Darunter finde ich es allerdings sehr gut, habe einige Aufnahmen innen gemacht, die fand ich schon ziemlich gut.
Ich benutze es mit einem Einbeinstativ.

Gruss Ralf
 
Kommentar
Also ich fotografiere Ruderregatten. Die Boote bewegen sich schnell, auf mich zu oder weg, und die Bewegungen sind irre schnell, ich wüsste nicht warum es nicht für Sport geeignet wäre? Übrigens in einem Fussballstadion ist es die Beleuchtung schon fast überbelichtungsgefahr, bei mir hat's für gestochen scharfe bälle gesorgt, die spritzenden Ruder sind ebenfalls scharf und die zwei, drei vögel die ich testweise fotografierte sind im abflug bis an die Flügelspitzen scharf. kurz: dieses Tele sorgt für brilliante Bilder bis an den Rand. Vor dem Kauf "schraubte" ich es noch vor die D3 im Fotogeschäft und nur in den Ecken lässt die Optik sichtbar nach und selbst das nur im vollformat.

Fazit: auch bei dunkleren Lichtverhältnissen und bei niedriger ISO lässt sich mit dem OS gut fotografieren. Auch wenn die Anfangsblende nicht der Hit ist, etwas anderes liegt bei dem Preis einfach nicht drin. ICH bin begeistert.:)
 
Kommentar
AstRoman schrieb:
Also ich fotografiere Ruderregatten. Die Boote bewegen sich schnell, auf mich zu oder weg, und die Bewegungen sind irre schnell, ich wüsste nicht warum es nicht für Sport geeignet wäre? Übrigens in einem Fussballstadion ist es die Beleuchtung schon fast überbelichtungsgefahr, bei mir hat's für gestochen scharfe bälle gesorgt, die spritzenden Ruder sind ebenfalls scharf und die zwei, drei vögel die ich testweise fotografierte sind im abflug bis an die Flügelspitzen scharf. kurz: dieses Tele sorgt für brilliante Bilder bis an den Rand. Vor dem Kauf "schraubte" ich es noch vor die D3 im Fotogeschäft und nur in den Ecken lässt die Optik sichtbar nach und selbst das nur im vollformat.

Fazit: auch bei dunkleren Lichtverhältnissen und bei niedriger ISO lässt sich mit dem OS gut fotografieren. Auch wenn die Anfangsblende nicht der Hit ist, etwas anderes liegt bei dem Preis einfach nicht drin. ICH bin begeistert.:)
Zum Vergrößern anklicken....

Stell doch bitte mal was in voller Größe ein, die hier bisher gezeigten Fotos waren bis jetzt nicht so der Hit.

Gruß
Thomas
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten