Hat Fuji mit seinem coolen System diese plumpe Verblödung nötig - APS vs. FX im Jahre 2024

[pixelschubser2006]

Auf die Reaktionen bin ich gespannt, denn meine Frage ist zugegebenermaßen provokativ. Dennoch halte ich sie für berechtigt.

Da ich das Fuji System sehr, sehr verlockend finde, schaue ich mich auf der Hersteller-Website öfter mal um. Dabei ist mir diese Seite aufgefallen, die den APS-Sensor rechtfertigen soll:

Welche Sensorgröße ist die richtige für mich? Oder: Warum der APS-C Sensor immer eine gute Wahl ist | X Stories | FUJIFILM Digitalkameras X Serie & GFX -Deutschland

Was ist eine APS-C-Kamera? Wie wirkt sich die Sensorgröße einer Kamera auf deren Handhabung und Bildqualität aus? Jetzt mehr in unserem Beitrag erfahren.

fujifilm-x.com

Ich finde die Argumente übel, das grenzt an Verarschung. Und zwar auf eine Weise, über die ich mich sehr wundere, denn die hat Fuji nicht im Ansatz nötig. Dort hat man viele ganz tolle, charismatische Kameras und superbe Linsen im Angebot. Die mich durchaus antriggern.

Wenn ich aber lese, dass ein 2,8/50-140 einem 2,8/70-200 an FX entspricht, kann ich nur den Kopf schütteln. Das ist Fotografenverdummung. Klar ist dieses Fuji leichter und kleiner. Allerdings ist es praktisch einem 4,0/70-200 gleichzusetzen. Das gibt es zwar von Nikon aktuell nicht, wohl aber von Canon und Sony. Und sind dort billiger, kleiner und leichter. Im Falle des Canons sogar sehr viel kompakter. Beim Gewicht drücke ich noch ein Auge zu, ohne eines der Objektive je in der Hand gehabt zu haben. Aber erfahrungsgemäß sind die 4er etwas leichter gebaut. Es kann also sein, dass das Fuji schwerer weil massiver gebaut ist. Das ist Geschmackssache, aber immer ok.

Auch sonst kommen plumpe Argumente. Und da kann ich Fuji einfach nicht verstehen. Ich halte diese Seite für eine PR-Supergau, denn das hat das feine System einfach nicht verdient. Fuji hat neben sehr geilen Kameras gerade im Bereich der kompakten Festbrennweiten mit hoher Lichtstärke und toller Abbildungsleistung viel zu bieten, warum also dieser Unfug?

Letztlich bleibt für mich wieder festzustellen: Ich mag Fuji, und das System hat auch Stärken, die jedoch für mich nicht relevant sind. Für Action-Fotografen mag das anders aussehen. Aber jeder Vergleich zu Nikon hat gezeigt: Bei Fuji spare ich persönlich kein Gewicht, keinen Platz in der Fototasche und kein Geld. Manche Linsen sind sogar teurer als bei Nikon, obwohl Nikon in der Abbildungsleistung unschlagbar ist und noch höhere Lichtstärke bietet (bei Vergleich Fuji 2,8/14 vs. Z 1,8/20mm).

Um jetzt den Thread nicht mit Bashing zu beenden - die Kritik gilt nur der Website, keinesfalls dem Fuji System selbst: Was haltet Ihr das 2024 mit der Formatfrage? Bei aller Liebäugelei für Fuji oder auch OM-System kann ich für mich immer nur feststellen, dass ich mit der Z6-Linie unterm Strich sehr gut bedient bin. Nach Abwägung aller für mich relevanten Faktoren bin ich gut aufgehoben, zumal ich mit dem feinen 4/24-120 eh mittlerweile fast 80-90% meiner Bilder schieße!

Klicken zum Weiterlesen...

 

[of51]

Was hast du gegen mehr Reichweite

 

[Furby]

In zahllosen Diskussionen wurde hier der Vergleich FX : DX abgefrühstückt. Das wichtigste Argument ist, dass bei gleicher Lichtsituation mit der entsprechenden Blende und dem entsprechenden Bildwinkel! nur die Hälfte des Lichts, das den FX-Sensor erreicht, auf den DX-Sensor voen Fuji/Nikon fällt (der DX-SEnsor von Canon ist noch kleiner). Und genau das muss bei allen Überlegungen einfließen.

Die DX-Ausrüstung, die Nikon anbietet, ist klein, leicht, optisch Super, jedoch leider relativ wenig lichtstark, wegen des hervorragenden 20,5 MP-Sensors, den Nikon seit der D500 immer wieder modifiziert hat, eine kleine, leichte Option, als Ergänzung einer FX-Ausrüstung oder so für viele fotografische Situationen sehr empfehlenswert. Es bedarf jedoch einer funktionierenden, modernen Kamera auf dem Stand der Zeit mit Expeed7, denn das Nikon DX-System stammt aus dem Herbst 2019 und beindet sich in allen Z DX Kameras.

Natürlich stimmen viele Dinge, die Fuji kommuniziert nicht, wenn man sie mit der oben in Absatz 1 beschriebenen Tatsache konfrontiert.

 

[dembi64]

ob man nun Vollformat oder APS-C verwenden möchte ist Geschmackssache. Was man aus einem solchen Marketingbericht macht, muss auch jeder für sich selbst entscheiden.

In einem Punkt muss ich Dir aber widersprechen. Blende 2,8 bleibt immer Blende 2,8. Egal bei welchem Sensorformat. Gleiches gilt natürlich auch für die Brennweite, auch die bleibt gleich. In sofern ist die Aussage zum Objektiv erstmal nicht falsch, nur unvollständig weil die Äquivalenz der Blende verschwiegen wird. Es wird zwar die "Brennweitverlängerung" sprich indirekt der Bildwinkel angesprochen (2,8/50-140 entspricht einem 2,8/70-200 an FX), aber auf die Bildwirkung, sprich Schärfentiefe, an den verschiedenen Sensorgrößen wird nicht eingegangen.

Ist aber nix Fuji Spezifisches. Unterhalte dich mal mit MFT Fraktion und versuche mit denen über das Thema Crop-Faktor und Wirkung im Bild zu diskutieren. Im Olympus Forum werden sie Dich steinigen, mit Teer beschmieren und aus dem Forum jagen. Bis auf das Teeren und Federn durfte ich es erleben.

Letztendlich würde ich solche Marketingberichte nicht überbewerten. Jeder Hersteller möcht was verkaufen und sein System bewerben was ja erstmal nicht verwerflich ist.
Als die Kamerahersteller mit den ersten Spiegellosen um die Ecke kam, wurden die daraus resultierenden kleineren, leichteren und billigeren Objektive beworben und hervorgehoben. Heute weiß es nur keiner mehr und es interessiert auch niemanden mehr. Mein Fotorucksack ist genauso voll und schwer wie vorher und der Geldbeutel wir mehr denn je strapaziert.

 

[Ginger]

Allerdings ist es praktisch einem 4,0/70-200 gleichzusetzen.

Ohoho. Hinter dem Punkt deiner Aussage müsste es eigentlich weitergehen. In welchen Eigenschaften ist das gleichzusetzen und in welchen nicht. Das ist für mich entscheidend. Aber diese Diskussion gibt es ja schon hundertfach. Ich finde deine Ausführungen nicht provokant, sondern zu kurz gegriffen. Wenn ich zum Beispiel einen Belichtungsmesser nutze und es kommt bei einer gegeben ISO Zahl 1/500 bei f2.8 heraus, ist sowohl bei APS-C als auch bei Kleinbildformat die Belichtung richtig.
Zugegeben, manches in dem Beitrag ist auch ein wenig kurz gegriffen, vor allem in der Sektion: APS-C Systeme sind schnell und leistungsstark. Aber das ist dem Marketing zuzuschreiben, da es sich ja um eine Information des Herstellers handelt. Die picken die eigenen Rosinen raus und vernachlässigen die der Konkurenz mit den größeren Sensoren.

 

[markusm1000]

warum also dieser Unfug?

Vermutlich möchten sie eher Geld verdienen als Foto-Nerds befriedigen. Und da gestalte ich meine Werbung eben so, dass sie die große Masse anspricht, die bekommt vom Gejammer der Fanatiker ohnehin nichts mit – die Aufregung der Nerds also völlig umsonst.

Das ist Fotografenverdummung.

Fotografen sind nicht die Zielgruppe.

Was haltet Ihr das 2024 mit der Formatfrage?

Vollkommen überflüssig, da kein heutiger Einsteiger mehr mit 24x36 sozialisiert wurde. Interessanter wäre da für den interessierten Laien, wie verhält sich der Fotoapparat zu meinem Handy, warum soll ich dafür Geld ausgeben?
Die paar Greise, die noch auf Kleinbildfilm gelernt haben, sind wirklich vernachlässigbar.

 

[Nikorino]

Bei einem einzigen Punkt grübele ich jetzt schon länger über die Äquivalenz verschiedener Formate, nämlich in der Makrofotografie.

Mit dem sigma 105mm 2,8 habe ich an der d610 geradezu Probleme, überhaupt einen vernünftigen Schärfebereich zustande zu bringen.
An der d500 ist es mittlerweile eigentlich das immer-drauf, dort passt es auch mit der makrofotografie.
die naheinstellgrenze von ca. 0,3m sollte ja auch bei beiden Sensorformaten die gleiche sein.

Nachgerechnet habe ich da noch nichts, aber das 105mm f/2,8 kommt an der d610 nur noch für Portraits zum Einsatz.

Mft-kameras sollen ja aus diesem Grund dann für Makros noch besser geeignet sein. Das wäre dann auch der Grund, wo mich das interessieren würde. Oder eben maximale Freistellung oder mehr Licht. Aber dahingehend passt es mir alles, nur diese makrobeobachtung beschäftigt mich schon ein paar Monate, also eher die theoretischen Hintergründe, die Konsequenz ist ja klar.

 

[Sans Ear]

Die paar Greise, die noch auf Kleinbildfilm gelernt haben, sind wirklich vernachlässigbar.

Na ja, um die kümmert sich nikon-fotografie.de.

 

[Furby]

Der wichtigste Punkt für die praktische Auswahl des Sensorformats ist die Ausgabegröße der Fotos und der Cropbedarf. Wer nur Fotos bis Din-A 4 ausdruckt und überwiegend die Fotos am Monitor anschaut und nie stark cropt, ist in aller Regel mit einem kleineren Sensor bestens ausgestattet. Ausnahme sind bestenfalls die, die ständig extrem freistellen wollen, aber das ist, wie jeder fotografische Effekt einer, der nach einer gewissen Zeit langweilig wird oder die, die mit einem 50er einen Spatz fotografieren und den dann formatfüllend croppen.

 

[pixelschubser2006]

Fotografen sind nicht die Zielgruppe.

Wenn Du Dich da mal nicht vertust! Mein Eindruck ist zwar nicht repräsentativ, aber die Fuji-Anwender, die ich kenne, sind indirekt professionelle Fotografen. Zwar keine hauptberuflichen, aber als Journalisten schon im Broterwerb sehr fotolastig und mit Fuji unterwegs. Übrigens durchaus sehr zufrieden, auch wenn einer klar auch die Nachteile anspricht. Allerdings nicht formatbezogen, sondern in der Qualität der Objektive. Und ob die Aussagen so zutreffend sind, würde ich auch nicht unterschreiben.
Immerhin teilt sich Fuji mit Canon den Markt für Zoomobjektive für Fernsehkameras. Und die sind verdammt anspruchsvoll. Bei Fuji weiß man also genau, was zu tun ist. Auf dem Sektor der Filmproduktion gibt es zwar noch etliche andere Hersteller (auch aus der Foto-Szene), deren Linsen auch für TV-Drehs eingesetzt werden, aber was mit klassischen EB-Kameras oder Studio-TV-Kameras geliefert wird, kommt ausnahmslos von Canon oder eben Fuji.

 

[HaDiDi]

Die physikalisch korrekte Äquivalenzrechung umgehen Fuji und auch MFT Hersteller, dann gibt es nämlich keinen Größenvorteil mehr.

Erst jetzt hat es Fuji geschafft einen zeitgemäßen AF zu entwickeln, die Hype-Kamera X100V, ist da noch immer grottenschlecht, für Street muss man schon auf 4.0-5.6 abblenden, irgendwie lachhaft.

Als Sony-Nutzer habe ich so viele Festbrennweiten unterschiedlichster Lichtstärke und Qualität, da sehe ich keinerlei Verlockungen im Fuji-System. Gleich gehts zur Nachtfotografie, vorne hängt dann das Sigma 85/1.4 DG DN ART dran, die A7IV ist bis ISO 12.800 gut nutzbar, was sollte ich da Vergleichbares von Fuji nehmen??? (Mal vom Preis, Gewicht und AF ganz abgesehen.)

 

[milupamann]

Die paar Greise, die noch auf Kleinbildfilm gelernt haben, sind wirklich vernachlässigbar.

Ich klopp dir gleich meine FE ins Kreuz .

 

[batho66]

Auf die Reaktionen bin ich gespannt, denn meine Frage ist zugegebenermaßen provokativ.
[...]
Wenn ich aber lese, dass ein 2,8/50-140 einem 2,8/70-200 an FX entspricht, kann ich nur den Kopf schütteln.

Ich finde deine Aufregung etwas künstlich. Auf der Seite schreibt Fuji nicht, dass sich die beiden Objektive in allen Aspekten entsprechen. Sie vergleichen diese nur miteinander, da Bildwinkel und Lichtstärke identisch sind. Ein erlaubter Vergleich. Fuji muss nun wirklich nicht den unbedarften Käufer auf alles stoßen, was bei einem Kamerakauf noch alles zu bedenken ist. Das kann ja dann Canon machen. Auch die Nachteile wird man auf so einer Seite verständlicherweise nie finden. Begriffe wie "Spitzengeschwindigkeiten" sind ja nicht falsch, sie gelten wohl auch für meinen VW, obwohl da ebenfalls jedem klar ist, dass es Besseres gibt.

 

[EvaK]

Viel Getöse um Marketinggeschwurbel. Taktisches Zeichen

 

[Lichtschachtsucher]

Warum liest man so etwas, ich habe zwar auch eine Fuji, aber warum ich die habe muss ich mir doch von Fujifilm nicht sagen lassen.
Diese Format Diskussionen sind überholt und ausgelutscht. Zeitverschwendung.

 

[EvaK]

Wenn ich aber lese, dass ein 2,8/50-140 einem 2,8/70-200 an FX entspricht (...) Allerdings ist es praktisch einem 4,0/70-200 gleichzusetzen. (...) Beim Gewicht drücke ich noch ein Auge zu, ohne eines der Objektive je in der Hand gehabt zu haben. Aber erfahrungsgemäß sind die 4er etwas leichter gebaut. Es kann also sein, dass das Fuji schwerer weil massiver gebaut ist.

Ich habe das XF 50-140 f/2.8 gerade in der Hand. Es ist ein ziemliches Trumm, merklich schwerer (995 g) und etwas größer als mein bisheriges AF-S 70-200 f/4 (850 g) und auch schwerer als das Z 70-180 f/2.8 (795 g).

 

[Martin F.]

Werbung hat uns schon immer, naja, sagen wir mal so… ein wenig mehr versprochen, als dann wirklich geliefert wurde.
Erinnert sich jemand an eine Handy Werbung, bei der die Beispielfotos der Kamera aus einer Vollformat Canon kamen

 

[Brunke]

Mit einem anderen System würde ich nur liebäugeln, wenn ich unzufrieden wäre. Ob MFT, DX, FX oder noch mehr, die Argumente sind seit ewigen Zeiten auf dem Tisch und durchdiskutiert. Die Physik hat sich nicht geändert und es gibt keinen technologischen Entwicklungssprung, also alles beim Alten. Marketinggeschwurbel würde ich nicht so hoch aufhängen. Ich habe nicht geschaut, befürchte aber, dass es auch auf der Nikonseite Anlaß zur Kritik gibt.

 

[MOS2000]

Da ich ja scheinbar mit der GFX jetzt hier Mega-Greis geworden bin...stammel ich mal was rein...


Wenn man wechseln -will-, dann wird man das merken - wenn nicht, dann ist dieses austauschbare Technik-Pushen von Canikon und den SnoyBoys immer noch zu "wichtig". Features und Geschwindigkeit bis der Arzt kommt, um dann die üblichen Urlaubsfotos damit zu machen. Wer Sport und kleine, schnelle Viecher macht profitiert sicher vom Wettrennen - war ja immer so. Hab' ich nie, werd' ich nie.

Fuji besetzt Nischen die andere nicht mehr oder noch nie besetzt haben, sowohl bei Technik als auch bei Postproduction.
Handelt für viele sicher oftmals ein wenig erratisch - aber die haben eine andere Philosophie als die Marktführer dahinter. So seltsam es klingt, die "Film-/Farbwelt" ist denen scheinbar tatsächlich noch ziemlich wichtig, und sie pochen auf ihr KnowHow aus den Zeiten der "Farbfilm und S/W Entwicklung". Diese Farbrezepte für die Ausgabe sind wirklich oft exzellente Startpunkte für den eigenen Fortschritt bei der BEA.

Wenn man sich eine Fuji holt, dann ist das - um mal einen Vergleich zu bemühen - so ein bisschen wie die Frage ob ne XBox/Playstation oder die aktuelle Nintendo als Konsole gekauft wird. Natürlich ist die PS/XBox in allen technischen Belangen besser - aber auf lange Sicht zählt das, womit man mehr Spaß hat. Und für die Nintendo gibt es eine komplett andere Spielewelt (welche besser gefällt ist halt subjektiv).

Am Ende sind 24 MP oder 40 MP eben diese Pixel - und wenn sich diese Pixel so Verhalten wie -mir- das Spaß bereitet, dann isses (mir) total wurscht von welchem Sensor die stammeln (sic!). Das Gejammer über die Quali/Rauschen bei 200 - 800% Zoom ist doch nun inzwischen wirklich völlig hinfällig geworden - was will man denn ausgeben (nicht Geld - sondern Format)? Jede moderne Cam der letzten 5 Jahre reicht doch locker für DINA2/A1 Drucke wenn es sein muss - meist sogar noch mehr. Für 98% aller User zählt doch ohnehin Digitalausgabe zum präferierten Weg - wir hier sind da nicht repräsentativ (informelle Gruppe und außerdem 'ne Blase).

Objektive mit allen möglichen und unmöglichen Fähigkeiten gibt es nun auch wirklich für nahezu jedes System im Überfluss - bloß weil hier irgendwer immer noch eine Linse vermisst ist das ja kein Maßstab. Es lassen sich ja ohnehin inzwischen fast alle irgendwie im anderen Ökosystem adaptieren.

Auch mit einer Fuji macht man nicht automatisch bessere Bilder, vielleicht hasst man auch deren Menüsystem/Knopfbelegung - die Umstellung im Workflow ist vielleicht zu viel für manche - wenn all das dagegen steht, dann ist man eben noch nicht an dem Punkt angekommen der manchmal sein muss. Bei mir musste er mal sein - und ich bin happy wie es ist.

Was auf der Website steht - Wayne.
Auf der habe ich wohl bei der Recherche für zwei bis drei Monate am wenigsten gelesen...am Ende zählt wie verliebt Du Deine eigenen Bilder anschauen kannst, und ob sie Dir das Lächeln ins Gesicht zaubern. Wer das mit seiner Cam hat - egal welche - der*die ist dann dort angekommen und braucht nicht wexeln.

Liebe und Grüße
MOS2000

 

[FloKuGrafie]

Der größte Kritikpunkt, den du mit der Seite hast, steht da so gar nicht.
Dort steht:

Bei Tele-Objektiven bewirkt der Crop-Faktor eine beachtliche Verlängerung und damit erhebliche Gewichtsersparnis, wie zum Beispiel beim 50-140mmF2.8 APS-C im Vergleich zum 70-200mmF2.8 KB. Beide bieten bei hoher Bildqualität einen Bildwinkel von etwa 33 bis 12 Grad. Aber das APS-C-Modell ist nicht nur leichter und kürzer, sondern auch wesentlich preisgünstiger.

Hier wird nur beschrieben, dass ein APS-C 50-140mm f2.8 deutlich kleiner und leichter ist als ein 70-200mm Vollformat. Und das stimmt ja auch. Dass beide die gleichen Bilder machen oder die gleiche Lichtstärke haben, steht da gar nicht.

Ich bin vor gut 3 Jahren von Nikon Vollformat (D780) auf Fujifilm gewechselt (X-T3) und da stimmte noch ziemlich viel von dem, was auf dieser Seite steht. Deutlich kleiner, leichter, schneller und günstiger. Und am allerwichtigsten: Es hat deutlich mehr Spaß gemacht, damit unterwegs zu sein, wodurch ich auch wieder deutlich mehr fotografiert habe. Besonders die Bedienung einer X-T Kamera hat es mir angetan. Das noch in Verbindung mit manuellen Objektiven. Hach, Träumchen.

Wenn du mit dem System liebäugelst, leih dir einfach mal eine Kamera davon aus. Dann wirst du auch merken, dass FX oder APS-C eigentlich völlig egal ist. Hauptsache, es macht Spaß. Und das machen Fujis auf jeden Fall.