Gute Ojektive für DX gesucht!

[Hobbs]

Hallo Leute,

lange her, das ich hier einen Beitrag geschrieben habe (war anderweitig stark beschäftigt und hatte für's Photo-Hobby wenig Zeit).

Ich bräuchte mal Eure Expertise oder zumindstens Eure Meinungen zu einem Projekt, über das ich mir im Moment ein Wenig den Kopf zerbreche.

Also vorab: ich habe in über 30 Jahre Photographieren eine Menge (Nikon)-Gerödel angeschafft, welches teilweise eifrig benutzt wird-, teilweise im Schrank vergammelt.

Seit dem Ausbruch der Digital-Ära photographiere ich mit einer D200 und einer D70 (neben einer hübschen kleinen Fuji X20).
Jetzt benötigte ich für bestimmte photographische Situationen eine kompakte Kamera, die über bessere Low-Light-Fähigkeiten verfügt und für eine geplante Fernreise auch noch möglichst kompakt sein sollte. Versuchsweise habe ich eine D3300 für 362,-- Euro gekauft und muß sagen, ich bin sehr angetan von der Bildqualität!

Jetzt kommt aber das eigentliche Problem: beim neugierigen Durchtesten meiner (FX- und DX-) Objektive musste ich feststellen, das viele Linsen der hohen Auflösung gar nicht gewachsen sind!
Ich suche also jetzt nach guten, aber noch reisetauglichen (handgepäckfreundlichen) Ojektiven, die meine gewünschten Brennweitenbereiche abdecken.

Vorhanden sind:
Fesbrennweiten:
AF 35/2 (soll weg, da Bildwinkel an DX uninteressant für mich. Schärfe an D3300 auch nicht so überragend)
AF-D 50/1,4 (soll auch weg - Bildwinkel nicht interessant für mich. Schärfe aber gut)
AF 85/1,8 (soll auch weg, da zu "lang" an DX, Abbildungsqualität aber sehr gut!)
AF-D Micro 105/2,8 (bleibt. Top-Linse und Makro wird gelegntlich gebraucht)

Zooms:
Tokina AF 12-24/4 (wird evtl. mal gegen Nikkor 10-24 getauscht)
Nikkor AF-S VR 16-35/4 (wird verkauft, da FX für mich keine Option mehr ist)
Nikkor AF-S VR 18-70/3,5-4,5 G (kommt wohl auch weg wegen zu seltenem Gebrauch)
Nikkor AF-S VR 18-105 (an der D200 sehr ordentlich, an der D3300 vor allem jenseits von 85mm etwas enttäuschend - wird wohl auch verkauft werden)
Tokina ATX-Pro AF 28-70/2,6-2,8 (kann ich mich nur schwer von trennen - obwohl sehr selten gebraucht)
Nikkor AF-D 28-105/3,5-4,5 (Lieblingsobjektiv meiner Frau,- kann ich nicht verkaufen - ist im übrigen optisch recht gut)
Nikkor AF-S VR 55-200 (erstaunlich gutes, sehr kleines Zoom. Wird wohl bleiben)
Tamron SP 70-300 Di VC USD (ebenfalls sehr ordentliches Objektiv. Wird wohl bleiben)
Nikkor AF-D VR 80-400 (wird eventuell verkauft. Seit ich DX-Digital photographiere zu selten in Gebrauch)

Ihr seht, das ist ne Menge Zeug, das sich über die Jahre angesammelt hat.

Meine zukünftige Wunsch-Ausrüstung könnte sein:

D7200 + D3300 (plus D200 in Reserve)
Nikkor AF-S 10-24
Nikkor AF-S VR 16-85
(Nikkor AF-D 28-105 werde ich behalten müssen, siehe oben)
(Tokina ATX AF 28-70/2,6-2,8 werde ich wohl auch behalten)
Nikkor AF-S VR 55-200
Tamron 70-300
(Nikkor AF-D Micro 105 /2,8)

Und der Rest kommt wohl weg.

Jetzt möchte ich Eure Meinung zu den geplanten Objektiven und zweitens hätte ich wieder gerne zwei ordentliche Festbrennweiten für DX.
Ich dachte an das Tamron 60mm/2,0 und evtl. das AF-S Nikkor 28/1,8 G
- ich mag noch aus Film-Zeiten das leichte Weitwinkel und das leichte Tele - früher waren dies das 35er und das 85er.

Was haltet Ihr von diesen Objektiven (Zooms und Festbrennweiten)?

Generell soll mein Schwerpunkt (außer bei den Eingeklammerten Objektiven) bei Reisetauglichkeit UND möglichst guter Abbildungsleistung liegen.

So, wer das jetzt alles gelesen hat und auch noch antworten möchte, hat meinen Dank sicher!

Hobbs

PS: Keine Ahnung, warum jetzt diese komische Textformatierung passiert ist. Im Editor ist das nicht zu erkennen.

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Hanner B.]

Vorhanden sind:
Fesbrennweiten:
AF 35/2 (soll weg, da Bildwinkel an DX uninteressant für mich. Schärfe an D3300 auch nicht so überragend) ein (anderes) 30/35er als lichtstarke normalbrennweite ist aber sehr vielseitig einsetzbar. würde ich noch mal drüber nachdenken.
AF-D 50/1,4 (soll auch weg - Bildwinkel nicht interessant für mich. Schärfe aber gut) das wäre aber die porträtbrennweite die das "zu lange" 85er ablösen könnte.
AF 85/1,8 (soll auch weg, da zu "lang" an DX, Abbildungsqualität aber sehr gut!)mmmh, sicherlich geschmacksache, ich fand 85 mm auch an dx nicht schlecht.
AF-D Micro 105/2,8 (bleibt. Top-Linse und Makro wird gelegntlich gebraucht)

Zooms:
Tokina AF 12-24/4 (wird evtl. mal gegen Nikkor 10-24 getauscht) das nikkor ist optisch kaum besser, das tokina schwächelt eigentlich nur beim gegenlichtverhalten.
Nikkor AF-S VR 16-35/4 (wird verkauft, da FX für mich keine Option mehr ist)
Nikkor AF-S VR 18-70/3,5-4,5 G (kommt wohl auch weg wegen zu seltenem Gebrauch)optisch nicht schlecht und lichtstärker als die modernen standard-zooms
Nikkor AF-S VR 18-105 (an der D200 sehr ordentlich, an der D3300 vor allem jenseits von 85mm etwas enttäuschend - wird wohl auch verkauft werden)
Tokina ATX-Pro AF 28-70/2,6-2,8 (kann ich mich nur schwer von trennen - obwohl sehr selten gebraucht)
Nikkor AF-D 28-105/3,5-4,5 (Lieblingsobjektiv meiner Frau,- kann ich nicht verkaufen - ist im übrigen optisch recht gut)
Nikkor AF-S VR 55-200 (erstaunlich gutes, sehr kleines Zoom. Wird wohl bleiben) neben dem 70-300 etwas redundant
Tamron SP 70-300 Di VC USD (ebenfalls sehr ordentliches Objektiv. Wird wohl bleiben)
Nikkor AF-D VR 80-400 (wird eventuell verkauft. Seit ich DX-Digital photographiere zu selten in Gebrauch) ja, das alte 80-400 ist wirklich nicht (mehr) konkurrenzfähig. wenn du den brennweitenbereich benötigst, würde ich mir das neue mal ansehen.

Ihr seht, das ist ne Menge Zeug, das sich über die Jahre angesammelt hat.

Meine zukünftige Wunsch-Ausrüstung könnte sein:

D7200 + D3300 (plus D200 in Reserve)
Nikkor AF-S 10-24 s. o.
Nikkor AF-S VR 16-85 optisch nicht wesentlich besser als das 17-70 oder das 18-105, dazu ziemlich lichtschwach. als standard würde ich das sigma 17-70c empfehlen
(Nikkor AF-D 28-105 werde ich behalten müssen, siehe oben) ja, das ist erstaulich gut, vor allem "stand alone" auf wanderungen für land und leute, auch als makro bis 1:2 brauchbar
(Tokina ATX AF 28-70/2,6-2,8 werde ich wohl auch behalten) allerdings weitgehend redundant, höchtens als porträt-objektiv sinnvoll
Nikkor AF-S VR 55-200 wozu das neben dem 70-300, nur wegen größe/gewicht?
Tamron 70-300 jau, klasse reiseobjektiv
(Nikkor AF-D Micro 105 /2,8)

Jetzt möchte ich Eure Meinung zu den geplanten Objektiven und zweitens hätte ich wieder gerne zwei ordentliche Festbrennweiten für DX.
Ich dachte an das Tamron 60mm/2,0 mmh, optisch kein überflieger, als makro und als porträtbrennwite nichts halbes und nichts ganzes. ich würde mich unter den lichtstarken 50er umsehen (1.8er af-s nikkor oder das neue sigma 1.4 art, auch das alte 1.4 hsm ist an dx eine gute porträt-optik

und evtl. das AF-S Nikkor 28/1,8 G finde ich an dx nicht so überzeugend, da würde ich zum sigma 30/1.4 oder zum dx-nikkor 35/1.8 als budget/kompakt-lösung greifen
- ich mag noch aus Film-Zeiten das leichte Weitwinkel und das leichte Tele - früher waren dies das 35er und das 85er. 28 ist an dx praktisch kein ww, sondern normalbrennweite


grundsätzlich: bitte bedenken, dass die alten objektive ohne eigenen af-antrieb an der d3x00 keinen autofokus bieten!

 

[Kay]

Habe ich das richtig verstanden, dass das in rot ein Moderatorenbeitrag ist ?

 

[Hobbs]

Danke für Deine Kommentare! Hier noch einige Anmerkungen von mir:

Viele Grüße
Hobbs

Vorhanden sind:
Fesbrennweiten:
AF 35/2 (soll weg, da Bildwinkel an DX uninteressant für mich. Schärfe an D3300 auch nicht so überragend) ein (anderes) 30/35er als lichtstarke normalbrennweite ist aber sehr vielseitig einsetzbar. würde ich noch mal drüber nachdenken. Tja, ich konnte mich schon zu Film-Zeiten nur mühselig mit dem 50er anfreunden. Das 35er war mir lieber. An DX ist das 35er halt wie ein 50er.
AF-D 50/1,4 (soll auch weg - Bildwinkel nicht interessant für mich. Schärfe aber gut) das wäre aber die porträtbrennweite die das "zu lange" 85er ablösen könnte.Vielleicht hast Du recht. Aber es geht halt nicht an der kleinen D3300 mit AF.
AF 85/1,8 (soll auch weg, da zu "lang" an DX, Abbildungsqualität aber sehr gut!)mmmh, sicherlich geschmacksache, ich fand 85 mm auch an dx nicht schlecht.Schlecht nicht. Aber zu selten im Einsatz und nicht AFS.
AF-D Micro 105/2,8 (bleibt. Top-Linse und Makro wird gelegntlich gebraucht)

Zooms:
Tokina AF 12-24/4 (wird evtl. mal gegen Nikkor 10-24 getauscht) das nikkor ist optisch kaum besser, das tokina schwächelt eigentlich nur beim gegenlichtverhalten. Naja, hier hätte ich gerne noch etwas mehr Winkel und Funktion an der kleinen D3300 - also einen AF-S.
Nikkor AF-S VR 16-35/4 (wird verkauft, da FX für mich keine Option mehr ist)
Nikkor AF-S VR 18-70/3,5-4,5 G (kommt wohl auch weg wegen zu seltenem Gebrauch)optisch nicht schlecht und lichtstärker als die modernen standard-zoomsHast recht. Bleibt vielleicht als Backup oder für Motorradtouren mit leichtem Gepäck.
Nikkor AF-S VR 18-105 (an der D200 sehr ordentlich, an der D3300 vor allem jenseits von 85mm etwas enttäuschend - wird wohl auch verkauft werden)
Tokina ATX-Pro AF 28-70/2,6-2,8 (kann ich mich nur schwer von trennen - obwohl sehr selten gebraucht)
Nikkor AF-D 28-105/3,5-4,5 (Lieblingsobjektiv meiner Frau,- kann ich nicht verkaufen - ist im übrigen optisch recht gut)
Nikkor AF-S VR 55-200 (erstaunlich gutes, sehr kleines Zoom. Wird wohl bleiben) neben dem 70-300 etwas redundantSoll auch redundant sein! Meine Frau und ich photographieren schon mal gleichzeitig und dann gibt's immer Zank um das Tele ;-)
Tamron SP 70-300 Di VC USD (ebenfalls sehr ordentliches Objektiv. Wird wohl bleiben)
Nikkor AF-D VR 80-400 (wird eventuell verkauft. Seit ich DX-Digital photographiere zu selten in Gebrauch) ja, das alte 80-400 ist wirklich nicht (mehr) konkurrenzfähig. wenn du den brennweitenbereich benötigst, würde ich mir das neue mal ansehen.
Das neue ist mir derbe zu teuer. Außerdem brauche ich diese lange Brennweite nicht mehr seit ich digital (DX) unterwegs bin. Die Linse stammt bei mir noch aus Dia-Zeiten.
Ihr seht, das ist ne Menge Zeug, das sich über die Jahre angesammelt hat.

Meine zukünftige Wunsch-Ausrüstung könnte sein:

D7200 + D3300 (plus D200 in Reserve)
Nikkor AF-S 10-24 s. o.
Nikkor AF-S VR 16-85 optisch nicht wesentlich besser als das 17-70 oder das 18-105, dazu ziemlich lichtschwach. als standard würde ich das sigma 17-70c empfehlenÜber das sigma kann ich mal nachdenken, obwohl ich mit der Haptik der Sigma-Objektive nie warm geworden bin.
(Nikkor AF-D 28-105 werde ich behalten müssen, siehe oben) ja, das ist erstaulich gut, vor allem "stand alone" auf wanderungen für land und leute, auch als makro bis 1:2 brauchbar
(Tokina ATX AF 28-70/2,6-2,8 werde ich wohl auch behalten) allerdings weitgehend redundant, höchtens als porträt-objektiv sinnvollDas ist auch mehr emotional begründet und nicht rational.
Nikkor AF-S VR 55-200 wozu das neben dem 70-300, nur wegen größe/gewicht?Genau. Als kompaktes und leichtes Zweit-Tele-Zoom für Reisen.
Tamron 70-300 jau, klasse reiseobjektiv
(Nikkor AF-D Micro 105 /2,8)

Jetzt möchte ich Eure Meinung zu den geplanten Objektiven und zweitens hätte ich wieder gerne zwei ordentliche Festbrennweiten für DX.
Ich dachte an das Tamron 60mm/2,0 mmh, optisch kein überflieger, als makro und als porträtbrennwite nichts halbes und nichts ganzes. ich würde mich unter den lichtstarken 50er umsehen (1.8er af-s nikkor oder das neue sigma 1.4 art, auch das alte 1.4 hsm ist an dx eine gute porträt-optik Photozone (sorry - nicht jeder mag deren Tests) findet das Tamron gar nicht schlecht. Das Sigma ist wieder so ein Riesenteil und nicht sehr Reisetauglich.

und evtl. das AF-S Nikkor 28/1,8 G finde ich an dx nicht so überzeugend, da würde ich zum sigma 30/1.4 oder zum dx-nikkor 35/1.8 als budget/kompakt-lösung greifenHier wäre evtl der etwas größere Bildwinkel im Vergleich zum 30/35er interessant.
- ich mag noch aus Film-Zeiten das leichte Weitwinkel und das leichte Tele - früher waren dies das 35er und das 85er. 28 ist an dx praktisch kein ww, sondern normalbrennweite Ja, da hast Du natürlich recht. Daher möchte ich ja eigentlich das 35er loswerden. Leider verweigert Nikon uns ein kompaktes 24er.


grundsätzlich: bitte bedenken, dass die alten objektive ohne eigenen af-antrieb an der d3x00 keinen autofokus bieten!

Aus dem Grunde möchte ich auch einiges ersetzen.

 

[Lees]

Hallo,
zum Tamron 60 f2
Dies hatte ich mir auch mal zugelegt um einen Zwitter zu besitzen. (Portrait und kleines Makro)
Optisch wirklich gut, aaaber der AF war grausig langsam. Das hat mich bei Portraits fast in den Wahnsinn getrieben. Drum hab ich's wieder verkloppt.

Gruß, Stefan

 

[Fotolinse]

die Gummilinsen kenne ich nicht, aber das du die guten Festbrennweiten nicht nutzen möchtest wenn du gute Abbildungsleistung möchtest

 

[Hobbs]

die Gummilinsen kenne ich nicht, aber das du die guten Festbrennweiten nicht nutzen möchtest wenn du gute Abbildungsleistung möchtest

Naja, was nutzen mir schöne Festbrennweiten, wenn Sie am DX-Sensor bildwinkelmäßig nicht sehr praktisch sind? Ich habe zu Filmzeiten gerne mit dem 35er und dem 85er photographiert. An DX gibt's von Nikon nichts entsprechendes: das 50er verhält sich vom Bildwinkel wie ein 75er (das ginge so gerade noch), während für das 35mm Objektiv an DX (dort wäre dann ja ein 24er nötig) nichts von Nikon existiert (und komm' mir jetzt keiner mit dem AF-S 24/1,4 ! Das Ding ist nicht nur irre teuer, es ist auch das krasse Gegenteil von "kompakt".).

Nebenbei ist mein vorhandenes AF 35mm/ 1:2 am 24 MPix-sensor der D3300 offensichtlich schon etwas überfordert.

Viele Grüße
Hobbs

 

[Fotogreenhorn]

Wenn du zu Fimzeiten mit 35mm und 85mm gerne untergs warst, würde ich
über das 20mm f1.8 und das 50mm f1.8 nachdenken bzw. nicht nachdenken sondern kaufen

VG
Thomas

 

[Hobbs]

Hallo Greenhorn,

wie ich oben schrob, habe ich ein 50/1,4er im Schrank. Das ist aber als Portrait-Tele an DX wirklich nur ein Notbehelf. Nun gut, notfalls ginge das zwar, aber der Vorschlag mit dem 20er ist leider nun überhaupt nicht zielführend, da ich ja schon angemerkt hatte, kompakte, Reisetaugliche Objektive zu bevorzugen. Für das 1,8/20er brauch' ich ja 'n Extrakoffer.

Viele Grüße
Hobbs

 

[Fotogreenhorn]

Für das 1,8/20er brauch' ich ja 'n Extrakoffer.

Viele Grüße
Hobbs

Also das 20mm f1,8 ist nicht größer als das 28mm f1.8 und wiegt so um die 350gr. Dafür braucht es kein Extrakoffer glaube ich..

VG
Thomas

 

[Hobbs]

Also das 20mm f1,8 ist nicht größer als das 28mm f1.8 und wiegt so um die 350gr. Dafür braucht es kein Extrakoffer glaube ich..

VG
Thomas

Hast recht! Hab' das wohl verwechselt. Das 20er ist in der Tat nicht ganz so ein "Klopper" wie viele andere lichtstarke Festbrennweiten, die uns die letzte Zeit so präsentiert wurden.

Trotzdem, so schnuckelig kompakt wie früher sind die Linsen alle nicht mehr (vieleicht mit Ausnahme des AFS 35/1,8 und des AFS 50/1,8)

Viele Grüße
Hobbs

 

[Oldie FM2]

Hast recht! Hab' das wohl verwechselt. Das 20er ist in der Tat nicht ganz so ein "Klopper" wie viele andere lichtstarke Festbrennweiten, die uns die letzte Zeit so präsentiert wurden.

Trotzdem, so schnuckelig kompakt wie früher sind die Linsen alle nicht mehr (vieleicht mit Ausnahme des AFS 35/1,8 und des AFS 50/1,8)

Viele Grüße
Hobbs

Das stimmt - leider.
Aber ED Elemente ggf der VR muss ja irgendwo hin.
So was schönes und kompaktes und leichtes wie die Ai/Ais objektive wird es wohl nicht mehr geben. Aber gerade die 2 von dir genannten sind schön klein und dabei extrem gut.
Und soviele objektive braucht man nicht wirklich.
An DX das 10-24 & das 35/1.8 dazu das 55-200(300).
Axel

 

[Hobbs]

Das stimmt - leider.
Aber ED Elemente ggf der VR muss ja irgendwo hin.
So was schönes und kompaktes und leichtes wie die Ai/Ais objektive wird es wohl nicht mehr geben. Aber gerade die 2 von dir genannten sind schön klein und dabei extrem gut.
Und soviele objektive braucht man nicht wirklich.
An DX das 10-24 & das 35/1.8 dazu das 55-200(300).
Axel

Ja, eigentlich schade und irgendwie auch unverständlich. Mit dem kleineren DX-Sensor hätte man doch die Möglichkeit, auch moderne Objektive recht kompakt zu bauen. Merkwürdigerweise hat Nikon viele DX-Kameras und viele DX-Zooms, aber nur wenige DX-Festbrennweiten im Programm. Es fehlt beispielsweise ein DX 24 (entspräche einem 35er am FF-Sensor) mit ordentlicher Lichtstärke (2,0 oder so). Ebenso fehlt ein stärkeres DX-Weitwinkel als Festbrennweite (z.B. 16mm - was an FX also ein 24er wäre). Ein bisschen hab' ich den Eindruck, man steckt nicht so viel Effort in das DX-System, dabei hat man dort extrem hochauflösende Sensoren, mit denen gute Festbrennweiten richtig Freude machen könnten. Ich habe mich mittlerweile bewußt für das kompaktere DX-System entschieden und würde es daher gerne vermeiden, FX-Objektive mit mir rum zu schleppen - aber dann bleiben gewisse Lücken.
Viele Grüße
Hobbs

 

[Hanner B.]

tja, damit kann man aber keine neurechnungen und keine serienfertigung rechtfertigen. der "gemeine consumer" hat eben ein oder vielleicht zwei zoomobjektive und schreckt vor jedem objektivwechsel zurück. das ist der massenmarkt und nischen werden bestenfalls im profisegment gefüllt.

 

[Hobbs]

tja, damit kann man aber keine neurechnungen und keine serienfertigung rechtfertigen. der "gemeine consumer" hat eben ein oder vielleicht zwei zoomobjektive und schreckt vor jedem objektivwechsel zurück. das ist der massenmarkt und nischen werden bestenfalls im profisegment gefüllt.

Sieht tatsächlich so aus. Canon hat neuerdings ein ganz hübsches 24er für den APS-C -Sensor im Programm. Vielleicht kommt ja noch ein wenig Bewegung in die Firma Nikon wenn mehr Konkurrenz herrscht.
Ist jedenfalls irgend wie etwas merkwürdig, dass man Super-Hochauflösende Sensoren in die "Amateur"-DX-Kameras verbaut, aber nur ganz wenige Objektive hat, die diese Sensoren bedienen können.
Immer Gut Licht auf dem Chip wünscht
Hobbs

 

[Oldie FM2]

Ich fotografiere liebend gern mit FBs, sowohl an FX wie an DX.
Aber gute zoomobjektive und teils auch die günstigen sind sehr gut in der BQ.
Aus diesem Grund braucht's nicht unbedingt FBs.
In Zeiten wo ISO 1600 kein Thema sind, auch nicht bei DX, ist auch die Lichtstärke in vielen Fällen nicht unbedingt gefordert.
Und wenn das freistellen nicht unbedingt das Thema ist, geht übrigens auch ohne FBs recht gut, sind zoomobjektive nicht per se schlecht.
Axel

 

[Hobbs]

Hallo "Oldie",

dass ich Zoom-Objektiven gegenüber nicht unbedingt Vorbehalte habe, siehst Du ja an meinem Objektiv-Zoo, den ich im ersten Beitrag beschrieben hatte.

Trotzdem gibt es für Festbrennweiten durchaus in bestimmten Fällen gute Argumente.

Thema "Freistellen": Portraits z. B. in Innenräumen sind bei meist unruhigen Hintergründen mit lichtschwachen Zooms (und Nikon hat für DX bis auf das 17-55 nur lichtschwache Zooms) sehr schwierig. Ich hatte vor einiger Zeit Portraits einer Künstlerin gemacht und es (aus Bequemlichkeit zunächst mit dem AF-S 18-105 Zoom versucht. Hierbei trat aber der Hintergrund (ihre Werkstatt) viel zu störend scharf hervor. Ich habe dann zum AF 50/1,4 und für bestimmte Bilder zum AF 35/2 gegriffen und konnte den gewünschten sanften Unschärfeverlauf des Hintergrundes erreichen.

Hierbei waren aber sowohl das 50er als auch das 35er bildwinkelmäßig nicht wirklich optimal und ich mußte in der engen Werkstatt das "Fuß-Zoom" stark bemühen.

Anderes Beispiel: Auf Reisen habe ich immer gerne ein kleines Festbrennweitiges Objektiv zusätzlich zu den Zooms dabei. Sowas ist nützlich in Innenräumen (z.B. Museen) aber auch beim Stadtbummel durch belebte Strassen und Märkte. Am "Rollsensor" (Film) war dies das 35er - für die DX-Kameras gibt's kein dem kompakten AF 35/1:2 vergleichbares Objektiv (müßte ja ein 24er sein).

Und drittens: wenn man ein Qualitätsfanatiker ist (bin da jetzt selber zum Glück nicht so extrem), findet man überhaupt nur ganz wenige Zooms, die für die hochauflösenden 24-MPix-Sensoren der DX-Kameras ausreichend Auflösung erreichen. Da wäre also erst recht Bedarf für ordentliche Festbrennweiten (oder vorzügliche Zooms).

Für mich stand jetzt die Entscheidung an, beide Kameragehäuse (D70 und D200) zu aktualisieren (sind von 2004 bzw. 2006). Ich habe kurz über FX (D610) nachgedacht, aber aus Platzgründen in den Reisephototaschen dann zu Gunsten von DX entschieden. So ist's eine D3300 geworden und gegen Jahresende kommt dann vielleicht noch eine D7200 oder -falls Nikon endlich in die Puschen kommt- eine "D400" dazu. Da ich versuchen werde, die meisten non-AF-S Objektive zu verkaufen (wegen D3300) überlege ich halt jetzt, welche guten DX-Objektive ich dafür kaufen sollte (und da hätte ich auch gerne wieder ein- zwei ordentliche DX-geeignete Festbrennweiten).

Naja, es eilt ja nicht - ich kann das ruhig angehen lassen. vielleicht kommen ja von den Objektivherstellern noch interessante Optionen.

Viele Grüße
Hobbs

 

[Foto Ralf]

An meiner D200 hatte ich das AFS 17-55 2,8 das würde ich wieder nehmen, heute gebraucht damit kommt man weit.

 

[Hanner B.]

klar, das ist praktisch das einzige "profi-dx", habe ich auch noch im schrank stehen. es ist von der fertigungsqualität über jeden zweifel erhaben, ABER: dementsprechend ist es ein ziemlicher trumm, dabei optisch nur mittelmäßig (vor allem mit exorbitanter bildfeldwölbung) und ohne vr. in dem vorliegenden treadzusammenhang (leicht und kompakt) nicht nur kein tipp, sondern unbedingt kontra-indiziert!

 

[Foto Ralf]

Gut leicht und kompakt nicht unbedingt aber eben 17-55 schon mal alle Brennweiten und ich fand´s auch Optisch gut !
Dh. ich war oftmals (auch im Urlaub) mit nur dieser Linse unterwegs.
Wenn man natürlich alle möglichen Objektive mit nimmt dann hat man hier und da evtl. noch ein bißchen mehr Bildqualität aber der Platzvorteil ist dann auch wieder futsch - kann ich doch das Drumm mitnehmen.
Aber das muß jeder für sich entscheiden.