-Anzeige-
Gute Empfehlung ist "teuer"
- Ersteller Hunti
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- empfehlung teuer
Anzeigen
Ich komm mal auf den Titel zurück..... Ich hab auch erst gedacht das die Empfehlung sehr teuer für den Einstieg ist. Wenn ich mir allerdings überlege wie so mein Weg zu meiner Objektivkombination gelaufen ist und wieviel Geld das gekostet hat muß ich sagen ist die Empfehlung, bei allem technischen für und wieder, eigentlich günstig zu nennen. Beispiel: Analog hatte ich immer den Traum mir eine F100 zu kaufen- gekauft habe ich eine F70 dann eine F80 und schließlich eine F100. Objektivmäßig ist das ähnlich gelaufen.....
Gruß Dirk
Gruß Dirk
Kommentar
Ich empfehle, etwas langsamer zu starten und die Objektive erst bei Bedarf nachzukaufen.
D 80 Body - ist ok, angesichts der schweren Objektive würde ich aber der D200 den Vorzug geben,
AF-S DX 4,0 12-24 G IF-ED würde ich erst mal weglassen
AF-S 2,8 28-70 D IF ED warum ausgerechnet dieses? ein Zoom von 50 bis 105 wäre im Analogbereich unverkäuflich. Ein 2,8/17-35 würde ich ja noch verstehen, wegen der KB-Film Tauglichkeit.
AF 1,4 50 D find ich gut, ein 1,8 oder 1,4/85 hat auch was
AF 2,8 80-200 ED hier würde ich das 70-200VR vorziehen
Beginnen würde ich mit dem 17-55, das ist deutlich universeller und praktischer.
2. das 70-200VR
3. das 1,4/50
4. Sigma 10-20 oder Nikon 12-24
Gruß, Bernhard
D 80 Body - ist ok, angesichts der schweren Objektive würde ich aber der D200 den Vorzug geben,
AF-S DX 4,0 12-24 G IF-ED würde ich erst mal weglassen
AF-S 2,8 28-70 D IF ED warum ausgerechnet dieses? ein Zoom von 50 bis 105 wäre im Analogbereich unverkäuflich. Ein 2,8/17-35 würde ich ja noch verstehen, wegen der KB-Film Tauglichkeit.
AF 1,4 50 D find ich gut, ein 1,8 oder 1,4/85 hat auch was
AF 2,8 80-200 ED hier würde ich das 70-200VR vorziehen
Beginnen würde ich mit dem 17-55, das ist deutlich universeller und praktischer.
2. das 70-200VR
3. das 1,4/50
4. Sigma 10-20 oder Nikon 12-24
Gruß, Bernhard
Kommentar
bb schrieb:
Einfach weil es eine tolle Optik ist und durchaus einen sinnvollen Bereich abdeckt. Nicht jeder möchte in einem einzigen Objektiv 18-200mm Brennweite finden. Ich verwende z.B. das noch 'engere' 35-70 2.8 häufig und gerne digital. Die Beschränkung auf einen nicht zu großen Brennweitenbereich hilft mir einen thematisch / gestalterischen Fokus zu finden, bilde ich mir jedenfalls ein.
AFS 12-24 für Weitwinkel, 35-70 2.8 für normalere Perspektiven und 80-200 2.8 (auf Reisen stattdessen 70-210 wg. Gewicht und Größe) als Zooms machen mich derzeit digital glücklich.
Gruß
Sig
Kommentar
MichelRT schrieb:
Wenn Du neu mit Nikon anfängst, halte ich diese Combo ebenfalls für eine gute Empfehlung - die bisher beste Empfehlung im ganzen Thread. Zu kritisieren wäre höchstens das hohe Gewicht jedes der hier empfohlenen Objektive. Problem dabei ist weniger das Gewicht in der Fototasche - da kann eine gute Tasche mit breiten, gepolstertem Trageriemen viel ausgleichen - als das Gewicht vorne dran am Kameragehäuse, das beim Fotografieren aus freier Hand sehr lästig werden kann. Wenn Du nach einiger Zeit heraus hast, welche Brennweiten Du sehr häufig brauchst, kannst Du aber immer noch einzelne Festbrennweiten gezielt dazukaufen. Gibt es auf dem Gebrauchtmarkt recht günstig.
Ich selbst halte eine 50er Festbrennweite für eine sehr sinnvolle Anschaffung, denn zusammen mit dem DX-Chip ergibt sich ein kurzes Teleobjektiv, das sich sehr universell einsetzen lässt. Interessant ist hier das Micro-Nikkor 2.8/60 mm, dann hast Du ein sehr scharfes Objektiv, und den Mehrwert des Macroobjektivs gleich mit dabei.
Gruß
Uwe
Kommentar
F
Frank B.
Guest
Einfach kaufen, viieeeele Jahre Spass mit haben, aufhören zu diskutieren, fotografieren und die Ergebnisse zeigen.
Kurz gesagt, kauf es und leg los. Eine Klasse Ausrüstung.
LG
Frank
Kurz gesagt, kauf es und leg los. Eine Klasse Ausrüstung.
LG
Frank
Kommentar
Die Kombination ist nicht verkehrt, aber mich würde maßlos stören, daß ich jedes Mal beim Wechsel zwischen gemäßigtem Weitwinkel und Normal/Tele das Objektiv wechseln müßte. Außerdem ist f/4 für Innenaufnahmen oft knapp.
Ich würde auf ein 12-24/4 erstmal verzichten. Ob man so ein Superweitwinkel braucht, das sollte man erstmal wirklich merken, und dann später dazukaufen. Dafür das 28-70/2.8 durch ein 17-55/2.8 ersetzen.
Mit dem frei gewordenen Tausender kann man ein ordentliches Stativ und einen Blitz kaufen. Oder das 80-200 zum 70-200/2.8 VR upgraden.
Maik
Ich würde auf ein 12-24/4 erstmal verzichten. Ob man so ein Superweitwinkel braucht, das sollte man erstmal wirklich merken, und dann später dazukaufen. Dafür das 28-70/2.8 durch ein 17-55/2.8 ersetzen.
Mit dem frei gewordenen Tausender kann man ein ordentliches Stativ und einen Blitz kaufen. Oder das 80-200 zum 70-200/2.8 VR upgraden.
Maik
Kommentar
Hallo TJA,
bisher überlesen
1. wegen Objektiven/Zwischenringen/Konvertern/Balgen, die keine Signale übermitteln und die Belichtungskontrolle mehr als Umständlich gestalten. Bei hellem Umgebungslicht kann man die Monitorkontrolle vergessen und die Kontrolle über das Histogramm ist letzlich auch nicht mehr als ein grobes Abschätzen
2. sie hat das bessere Belichtungssystem
3. sie hat das bessere Blitzsystem
4. wegen der leichteren Bedienbarkeit. Sie hat "Knöppe" für Einstellungen am Gehäuse, die bei der D80 nur -und das teilweise recht umständlich- über die Menüfunktionen zu erreichen sind. Das stört mich mittlerweile.
5. ich sie eigentlich von Anfang an in meine Überlegungen einbezogen hatte, mir aber das Risiko, ohne jegliche Erfahrung auf dem DSLR-Sektor gleich mit so einem Boliden anzufangen, zu groß war.
Natürlich habe ich beim Umstieg finanziellen Schwund. Allein schon wegen der Speicherkarten und der ergänzenden Literatur, die ich nicht weiter verwenden kann. Aber - wo ist kein Schwund? Ich sehe das gelassen. Wenn mir mein Hobby das nicht wert ist, dann kann ich es gleich bleiben lassen. Andere rauchen und/oder saufen, ich unterstütze Nikon
bisher überlesen
TJA schrieb:Was genau hat Dich dazu bewogen?
Waere nicht ein zweiter D80 Body evtl. praktischer?
Bin nur neugierig
1. wegen Objektiven/Zwischenringen/Konvertern/Balgen, die keine Signale übermitteln und die Belichtungskontrolle mehr als Umständlich gestalten. Bei hellem Umgebungslicht kann man die Monitorkontrolle vergessen und die Kontrolle über das Histogramm ist letzlich auch nicht mehr als ein grobes Abschätzen
2. sie hat das bessere Belichtungssystem
3. sie hat das bessere Blitzsystem
4. wegen der leichteren Bedienbarkeit. Sie hat "Knöppe" für Einstellungen am Gehäuse, die bei der D80 nur -und das teilweise recht umständlich- über die Menüfunktionen zu erreichen sind. Das stört mich mittlerweile.
5. ich sie eigentlich von Anfang an in meine Überlegungen einbezogen hatte, mir aber das Risiko, ohne jegliche Erfahrung auf dem DSLR-Sektor gleich mit so einem Boliden anzufangen, zu groß war.
Natürlich habe ich beim Umstieg finanziellen Schwund. Allein schon wegen der Speicherkarten und der ergänzenden Literatur, die ich nicht weiter verwenden kann. Aber - wo ist kein Schwund? Ich sehe das gelassen. Wenn mir mein Hobby das nicht wert ist, dann kann ich es gleich bleiben lassen. Andere rauchen und/oder saufen, ich unterstütze Nikon
Kommentar
Lieber Hunti!
Warum fängst Du nicht einfach mit einem der Objektive an, arbeitest Dich da hinein und wenn Du das Gefühl hast: "Ja, ich hab es kapiert!"" kaufst Du das nächste und versuchst es zu meistern.
Bei Objektiven gilt ganz allgemein: "Mehr ist weniger.", d.h. jede neue Optik entwertet die vorhandenen. Für mich persönlich ist sogar ein Zoom schon eine Entwertung seiner einzelnen Brennweiten, aber das ist wohl Geschmackssache.
Mein Rat?
Beginne mit dem 1,4/50mm als leichtem Tele für Porträts auch bei sehr wenig Licht, eine faszinierende Optik und ergänze sie mit einem der Zooms.
Ich würde bewusst nicht das Standard-Zoom nehmen, sondern eines der Extremzooms, als entweder konzentrierte Weitwinkelpower für Landschaft und Innenräume mit dem AFS 12-24 (kauf Dir unbedingt ein Stativ und ein Wasserwaage dazu, dann hast Du doppelte Freude an der Optik), oder konzentrierte Telepower für Sport und Tieraufnahmen mit dem AFS 2,8/80-200, zu dem als Zubehör ein Telekonverter eine sehr gute Idee ist.
Herzlich
Frank
PS: Warum eigentlich D80 und nicht D200, jetzt wo die so günstig geworden ist?
Warum fängst Du nicht einfach mit einem der Objektive an, arbeitest Dich da hinein und wenn Du das Gefühl hast: "Ja, ich hab es kapiert!"" kaufst Du das nächste und versuchst es zu meistern.
Bei Objektiven gilt ganz allgemein: "Mehr ist weniger.", d.h. jede neue Optik entwertet die vorhandenen. Für mich persönlich ist sogar ein Zoom schon eine Entwertung seiner einzelnen Brennweiten, aber das ist wohl Geschmackssache.
Mein Rat?
Beginne mit dem 1,4/50mm als leichtem Tele für Porträts auch bei sehr wenig Licht, eine faszinierende Optik und ergänze sie mit einem der Zooms.
Ich würde bewusst nicht das Standard-Zoom nehmen, sondern eines der Extremzooms, als entweder konzentrierte Weitwinkelpower für Landschaft und Innenräume mit dem AFS 12-24 (kauf Dir unbedingt ein Stativ und ein Wasserwaage dazu, dann hast Du doppelte Freude an der Optik), oder konzentrierte Telepower für Sport und Tieraufnahmen mit dem AFS 2,8/80-200, zu dem als Zubehör ein Telekonverter eine sehr gute Idee ist.
Herzlich
Frank
PS: Warum eigentlich D80 und nicht D200, jetzt wo die so günstig geworden ist?
Hunti schrieb:
Kommentar
Ich habe eine ähnliche Kombi, die ich allerdings noch mit der D70 betreibe (warum auch nicht - finde die Entscheidung D80 darum völlig ok, mich hat bislang noch nichts überzeugen können, dass die Bilder mit der D200 signifikant besser würden (als mit der D70, mit der D80 eh' nicht)) Ein Argument wäre für mich ein richtig guter Autofokus (D2X mäßig), aber den hat die D200 eben auch noch nicht. Ich habe aber das Tok 12-24 und das 70-200 VR und auf VR würde ich beim Tele nicht verzichten wollen - niemals!
Gruß, Dirk
Gruß, Dirk
Kommentar
Hallo hunti,
Die Empfehlung ist eine durchweg sehr gute, was die optischen Qualitäten angeht.
Die Frage, die auch schon mehrfach gefallen ist, lautet doch: was willst du primär fotografieren ?
Noch ist kein Makro dabei (also noch mal ca. 500-700 €), noch kein Stativ, kein Blitz (und bei den vorgeschlagenen Objektiven wird es sicherlich Schatten vom Kubus geben ...).
Willst du die Kamera auch einfach öfter ohne den gesamten Fotorucksack mit dabei haben ? Dann wäre ein leichtes Zoom eine echte Erleichterung (zB das KIT Objektiv 18-70mm).
Hast du bedacht das es weitere Folgekosten bei der digitalen Fotografie gibt ? Bei den 10MB RAW Dateien muss evtl der Computer aktualisiert werden, ein grosser kalibrierbarer Monitor vielleicht noch ein neuer Drucker und und und.
Ich an deiner Stelle würde eher auf das Kit objektiv 3.5-4.5/18-70mm, das SWW 12-24 von Tokina und ein Nikon 4-5.6/ 70-300mm VR gehen und dann ein günstiges aber trotzdem gutes 1.8/50mm dazu. Bei Interesse an kleinen krabbelnden Objekten noch ein 105mm Makro (auch wunderbar als Portraitlinse).
Dazu noch nen Blitz z.B. SB800 und ein gutes Stativ und dann steht dir alles offen was Street-, Portrait-, Makro- und Landschaftsfotografie betrifft.
Mit meinem Rat sparst du dir einmal Geld, ca. 2kg an Glas und hast auch mit dem 18-70 eine leichte Kombination für immer dabei.
Grüsse Niklas
Die Empfehlung ist eine durchweg sehr gute, was die optischen Qualitäten angeht.
Die Frage, die auch schon mehrfach gefallen ist, lautet doch: was willst du primär fotografieren ?
Noch ist kein Makro dabei (also noch mal ca. 500-700 €), noch kein Stativ, kein Blitz (und bei den vorgeschlagenen Objektiven wird es sicherlich Schatten vom Kubus geben ...).
Willst du die Kamera auch einfach öfter ohne den gesamten Fotorucksack mit dabei haben ? Dann wäre ein leichtes Zoom eine echte Erleichterung (zB das KIT Objektiv 18-70mm).
Hast du bedacht das es weitere Folgekosten bei der digitalen Fotografie gibt ? Bei den 10MB RAW Dateien muss evtl der Computer aktualisiert werden, ein grosser kalibrierbarer Monitor vielleicht noch ein neuer Drucker und und und.
Ich an deiner Stelle würde eher auf das Kit objektiv 3.5-4.5/18-70mm, das SWW 12-24 von Tokina und ein Nikon 4-5.6/ 70-300mm VR gehen und dann ein günstiges aber trotzdem gutes 1.8/50mm dazu. Bei Interesse an kleinen krabbelnden Objekten noch ein 105mm Makro (auch wunderbar als Portraitlinse).
Dazu noch nen Blitz z.B. SB800 und ein gutes Stativ und dann steht dir alles offen was Street-, Portrait-, Makro- und Landschaftsfotografie betrifft.
Mit meinem Rat sparst du dir einmal Geld, ca. 2kg an Glas und hast auch mit dem 18-70 eine leichte Kombination für immer dabei.
Grüsse Niklas
Kommentar
Nikispain schrieb:
So saehe meine Empfehlung auch aus - mit folgender kleiner Aenderung:
Statt des 50/1.8 und optional eines 105 Macros, einfach ein 60mm Micro
Wenn ich nicht schon ein 50/1.4 haette, wuerde ich mir vermutlich das 60mm anschaffen. Die Blenden 1.4 bis 2.0 nutze ich ohnehin kaum und mit dem 60er hat man eine Linse die immer noch recht lichtstark ist, scharf, als Macro benutzbar sowie als Portait-Linse. Falls die Portraits zu scharf sind, muss man halt nachbearbeiten
Also:
18-70/3.5-4.5
70-300/4.5-5.6VR
60/2.8 Micro
Tokina 12-24
Just my 2 cent.
Vom 17-55 bin ich mittlerweile fast ab - es ist doch zu schwer fuer ein Immerdrauf und ich merke, dass ich schon mein 80-200 nur mitnehme, wenn ich auch ein Stativ dabeihabe. Also scheinen 18-70 und 70-300, die ich halt fast immer dabeihabe, in der Praxis geeigneter zu sein
Und ein 70-200/2.8 finde ich eigentlich nur noch interessant, weil man es mit einem Telekonverter kombinieren koennte ... ansonsten reichen mir das 80-200/2.8 und das 70-300VR ....
Und wenn man richtig Tele will, dann ein 300/4 + TC1.4
Siehe meine Signature
Kommentar
-Anzeige-