@ Rolf:
Du merkst aber schon, daß Dein Ansatz komplett an den Bedürfnissen und Erwartungen der Zielperson vorbeigeht?....
Jetzt wird's absurd. Es ging um Vergleiche und um die Bildqualität. Was sollen da diese geschrumpften Fotos ohne Vergleichsbilder? Soll ich mal ein schickes iPhone-Bild posten, daß ich von 8 auf 0,7MP geschrumpt habe? Sieht einwandfrei aus. Aber was soll das? Geht doch an der Frage komplett vorbei!
Will jemand ernshaft diskutieren, ob Vollformat eine Daseinsberechtigung hat? Nach dem hier abgesonderten könnte man annehmen, daß das hier angezweifelt wird.
Ich kenne Deine Ansprüche nicht. Daß Du RAW für Esoterik hältst, sagt aber schon so einiges.
Und eine D610 mit 24-85 Objektiv als Allrad-Schwerlaster zu bezeichnen, läßt schlimmes ahnen. Vielleicht ist es tatsächlich besser, Du bleibst bei mFT.
...
Ich kenne Deine Ansprüche nicht. Daß Du RAW für Esoterik hältst, sagt aber schon so einiges.
Und eine D610 mit 24-85 Objektiv als Allrad-Schwerlaster zu bezeichnen, läßt schlimmes ahnen. Vielleicht ist es tatsächlich besser, Du bleibst bei mFT.
Vielleicht fragt mal jemand die Dame, um die es tatsächlich geht, was sie möchte und versucht nicht schon im Vorfeld die Bildchen so hinzubiegen, daß man ihr gar keine echte Wahl läßt?
Dazwischen liegen in der Kompaktheit und Fähigkeit immer mitgenommen zu werden Welten.
Olympus E-PM2, ISO 1600, 14 mm FB, 2,5, Jpeg, -0,7 EV, alles auf Standard, nur verkleinert
[MENTION=100560]jabe[/MENTION]
Vielleicht hilft Dir ein einfacher
Größenvergleich. Größenvergleich VF vs. mFT, Beispiel
Bei dem Beispiel wiegt die mFT mit Objektiv weniger als die hälfte.
Nur ne klitzekleine Anmerkung:Im Systemkamera-Forum und auch woanders hat eine ziemlich gute Fotografin einmal die E-M5 und die D800 gegenübergestellt und die Leute raten lassen. Ich finde das im Moment nicht, aber jedenfalls handelt es sich bei dieser Dame um eine ausgezeichnete (professionelle) Fotografin. Ich finde den Thread im Moment nicht..
Das geht doch gar nicht. Du kannst nicht die äquivalente Blende einstellen, also die mit derselben Bildwirkung, aber ISO und Belichtungszeit gleich lassen. Wir reden von einem Unterschied von zwei Lichtwerten!
Äquivalenz funktioniert so: die Zeit bleibt gleich (identisches Einfrieren von Bewegungen), die Brennweite muss bei FX verdoppelt und für dieselbe Tiefenschärfe um zwei Blenden weiter abgeblendet werden. Daraus folgt zwingend, dass die ISO um zwei ganze Stufen erhöht werden müssen. Bei gleicher Technologie hat FX gegenüber µ4/3 rein rechnerisch genau die zwei ganzen Stufen Vorsprung, um die Du die ISO erhöhen musst.
Falls Du acahaya meinst, die ist eine gute und sehr engagierte Fotografin, aber keine die Ihr Einkommen damit bestreitet, aus der Sicht also keine Profifotografin, sondern Hobby.
mFt: Iso 200, Blende 1,8; Mindestzeit 1/ 50 ebnso bei Brennweite 25mm, ist ja gleicher Bildausschnitt, also gleiche Verwacklungsneigung,
Aufgemerkt: Die FX verspielt Ihren Auflösungs- Rausch- Sättingungsb Vorteil bei hohen ISO wieder, weil sie abgeblendet werden musste.
Wozu dann das geschleppe, dann auf zu mft oder dx Format, zumal die inzwischen ja auch Iso 800 recht gut können !!!!!!!!!!:up:
Nichtssagend, irrelevant, total überflüssig! Schon wieder nur 0,7MP-Bildchen!
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?