Nee, Deine Schuld ist das nicht - aber Du wirst die zukünftigen D500 Benutzer kaum davon abhalten können. Denn genau das wird passieren: FX-Linse + DX-Gehäuse (für alle die es nicht ohnehin mit der D7200 schon tun)
/b!
-Anzeige-
Fujinon 4,5-5,6/100-400mm R LM OIS WR
Nee, Deine Schuld ist das nicht - aber Du wirst die zukünftigen D500 Benutzer kaum davon abhalten können. Denn genau das wird passieren: FX-Linse + DX-Gehäuse (für alle die es nicht ohnehin mit der D7200 schon tun)
/b!
Anzeigen
Vielleicht gibt's ja außer dem auszuleuchtenden Sensor auch noch einen anderen Grund, warum Objektive verschiedene Größen haben.
Man vergleiche einmal zwei FX-Objektive mit der gleichen Brennweite, der gleichen Lichtstärke: das AFS Nikkor 1,4/50 mit dem Sigma Art 1,4/50 ...
Mir fallen nur zwei mögliche Gründe ein:
- Sigma hat zu viel Glas und Metall auf Lager und muss räumen.
- Es gibt Kunden, die wegen Bandscheibenbeschwerden krankgeschrieben werden möchten, und die haben Sigma gebeten, solche Trümmer zu bauen ...
Man vergleiche einmal zwei FX-Objektive mit der gleichen Brennweite, der gleichen Lichtstärke: das AFS Nikkor 1,4/50 mit dem Sigma Art 1,4/50 ...
Mir fallen nur zwei mögliche Gründe ein:
- Sigma hat zu viel Glas und Metall auf Lager und muss räumen.
- Es gibt Kunden, die wegen Bandscheibenbeschwerden krankgeschrieben werden möchten, und die haben Sigma gebeten, solche Trümmer zu bauen ...
Kommentar
Komische Argumtentation
Wenn ich eine Nikon DX habe...
... und ein Objektiv entwickle, dass scheinbar speziell für dieses System auf den Markt kommt ("Das neue „FUJINON XF100-400mmF4.5-5.6 R LM OIS WR“ von FUJIFILM ist ein wettergeschütztes Super-Teleobjektiv für die spiegellosen Systemkameras der X-Serie."; X-Serie = APS-C), lege ich nach Möglichkeit Wert auf geringes Gewicht und statte es nur mit Komponenten aus, die wirklich nötig sind.
Wenn bspw. Canons Vollformat-Objektiv 100-400 4.5-5.6 ziemlich genau das gleiche wiegt wie mein DX-Objektiv, dabei aber sogar die doppelte Fläche ausleuchtet, habe ich etwas falsch gemacht.
Oder, um den Autovergleich zu bemühen: ein VW Polo wiegt < 1 Tonne, entsprechend leicht baue ich sein Chassis, und verwende keines, das 2 Tonnen wiegt und einen Sattelschlepper tragen könnte, obwohl er es nicht muss.
Insofern ist das Objektiv, gemessen an seiner Lichtstärke, ziemlich schwer. Oder anders herum: ziemlich lichtschwach, gemessen an seinem Gewicht.
Der Äquivalenzvergleich ist nur insofern nötig, als dass es kein dezidiertes DX-Objektiv in diesem Brennweitenbereich gibt. Das spielt aber überhaupt keine Rolle, da hier scheinbar explizit eine Neuentwicklung für das APS-C-Format entwickelt wurde.
Kommentar
Mit Leichtbau handelt man sich u.U. Probleme ein: Shutter-Shock, Verwackeln, Verreißen
des Bildausschnittes. Mit einer moderaten Masse eines langbrennweitigen Objektivs
wird der Bildstabilisator wirkungsvoll unterstützt.
Viele Grüße
Herbert
Kommentar
Mal davon abgesehen, daß es eine reine Vermutung ist, das es nur auf APS-C gerechnet ist (die Gerüchte, das ein Trans-X FX, als äquivalent zur Sony 7er kommt hält sich ja hartnäckig) sehe ich in der Pressemitteilung nix davon, das Leichtigkeit Konstruktionsziel war.
Woher kommt die Meinung, das immer alles für spiegellose Systeme auch viel leichter sein muß?
Krassestes Gegenbeispiel kommt übrigens von Nikon selber.
Das 1 70-300 ist trotz kleinerem BW-Bereich schwerer als das DX 55-300
Woher kommt die Meinung, das immer alles für spiegellose Systeme auch viel leichter sein muß?
Krassestes Gegenbeispiel kommt übrigens von Nikon selber.
Das 1 70-300 ist trotz kleinerem BW-Bereich schwerer als das DX 55-300
Kommentar
Kommentar
Ist nicht meine Meinung, im Gegenteil - aber ich fänd es logisch, dieses Objektiv leichter zu bauen.
Stimmt, ganze 20g! Muss wohl die Objektivschelle sein, die dem 55-300 fehlt.
Das wurde nun lang und breit diskutiert: hochlichstarke Festbrennweiten bzw. deren Abbildungsfehler profitieren scheinbar von mehr korrigierendem Glas, warum auch immer (klar, kann für das Fuji auch gelten).
Kommentar
Das kann ich mir auch vorstellen dass da ein FX Sensor nachgeschoben wird. Das Fujinon hat einen Durchmesser von 94,8mm bei einer Länge von 210,5mm. Im Vergleich hat das Nikkor 80-400 VR 95,5mm Durchmesser bei 203mm Länge.
Kommentar
Kommentar
Mal davon abgesehen, das die Stativschelle optional ist, also nicht im GG enthalten, dürfte nach Deiner Argumentation das 70-300 ja nur einen Bruchteil des 55-300 wiegen, was es aber nunmal nicht tut.
Nur so am Rande: Das neue Leica 100-400 für µFT wiegt auch fast 1kg, obschon es ja nur ein F8-12.6 ist
Kommentar
Du kennst die Unterschiede der beiden Objektive (andere Gläser, bessere Abdichtung)? Na also...
Deshalb würde ich es auch nie kaufen. Was soll ich mit ner Kompaktknipse und diesem Objektiv?
Wir können jetzt anfangen und exotische Gegenbeispiele herauskramen. Wir könnens auch lassen.
Kommentar
Ja - ich hab ja das schwere ...
Aber du argumentierst doch: Das Fuji ist zu lichtschwach bzw. dafür zu groß, zu schwer ...
Das Sigma 150-600S darf also so groß und schwer sein, das Fuji (im Vergleich zu anderen 100-400) nicht? Ohne es je in der Hand gehabt oder gar mit anderen 100-400 verglichen zu haben?
Kommentar
Hm, exotische Gegenbeispiele :kopfkratz:
Würde mich nicht wundern, wenn das Pana-Leica ganz oben in den Verkaufscharts landet. Aber lassen wir es dabei, ich kenn das nur zu gut, wenn man sich in seiner eigenen Argumentationswelt völlig verannt hat.
Würde mich nicht wundern, wenn das Pana-Leica ganz oben in den Verkaufscharts landet. Aber lassen wir es dabei, ich kenn das nur zu gut, wenn man sich in seiner eigenen Argumentationswelt völlig verannt hat.
Kommentar
Exotisch? Mag sein.
Die zeigen aber: bei gleichen Eckdaten (wie Brennweite, Lichtstärke, Bildkreis) müssen Objektive nicht gleich groß und schwer sein, sondern da sind erhebliche Unterschiede möglich ... Und auch ein halb so großer Bildkreis macht das Objektiv nicht automatisch um die Hälfte kleiner und leichter ...
Von daher halte ich das "zu lichtschwach", "zu groß", "zu schwer" in Bezug auf das Fuji 100-400 nicht für einleuchtend - zumindest so lange nicht, bis man es wirklich in die Hand nehmen und auf seine Qualität testen kann.
Damit bin ich jetzt aber raus ...
Kommentar
Ich auch nicht, glaube aber schon von diesem Argument als angeblichen Vorteil gehört zu haben. :winkgrin:
Im Übrigen bin ich der Meinung, dass so gut wie alle Formate/Systeme ihre Berechtigung haben. Es kommt schließlich auf viele Faktoren und deren Wichtung an.
Genau so war es auch gemeint.
So, jetzt gerne wieder OT, sonst gibbet wieder Mecker.
LG
Dirk
Kommentar
Ich habe das auch schon als Argument gebracht. Man muss aber auch unterscheiden. Spiegellos kann kleiner und leichter (Olympus, Panasonic) sein muss es aber nicht (Fuji, Sony).Ich auch nicht, glaube aber schon von diesem Argument als angeblichen Vorteil gehört zu haben. :winkgrin:
Im Übrigen bin ich der Meinung, dass so gut wie alle Formate/Systeme ihre Berechtigung haben. Es kommt schließlich auf viele Faktoren und deren Wichtung an.
Genau so war es auch gemeint.
So, jetzt gerne wieder OT, sonst gibbet wieder Mecker.
LG
Dirk
Kommentar
So ganz grottig scheint das Objektiv ja doch nicht zu sein:
http://bjornmoerman.blogspot.jp/2016/01/first-look-fujifilm-xf100-400-f45-56-r.html
http://bjornmoerman.blogspot.jp/2016/01/first-look-fujifilm-xf100-400-f45-56-r.html
Kommentar
Es ist sogar noch komplizierter: Gegen eine Sony NEX5 mit dem 16-50 sind selbst die meisten µFT Rieseneimer. Packt man an die dann das 18-200 hat man zwar eine etwas größere und schwere Kombi, aber immer noch eine unschlagbar leichte DX. Montiert man per Adapter das 70-200 2.8 wird die prozentuale Gewichtsersparnis eher gering.
Für mich eines der Highlights der Sonys: Man kann ein winziges leichtes DX bzw. (A7 mit Leica 2.0M) ein recht kleines FX-System nutzen, man kann aber auch die alten Minolta oder modernen Sony-Linsen montieren und all deren Vorteile geniessen.
Das das 55 1.8 dann größer und schwerer ist als ein AF-S 50 1.8 ist mir dabei völlig wurscht, ich muß es ja nicht nutzen, wenn ich nicht möchte.
Kommentar
So ganz grottig scheint das Objektiv ja doch nicht zu sein:
http://bjornmoerman.blogspot.jp/2016/01/first-look-fujifilm-xf100-400-f45-56-r.html
Das Objektiv macht einen sehr guten Eindruck!
Da ich keine Digitale Fuji besitze, nutzt mir die Optik leider nix
Kommentar
-Anzeige-