-Anzeige-
Fujinon 4,5-5,6/100-400mm R LM OIS WR
Anzeigen
Nein, gewiss nicht, nie und nimmer:
http://www.nikon-fotografie.de/vbul...-s-nikkor-200-500-mm-1-5-6e-ed-vr-ist-da.html
Viele Grüße
Herbert
Kommentar
Hm - ein 5-6,3/150-600 (FX) ist nicht sooo viel lichtstärker.
Warte - ich hol's und tret's in die Tonne ...
Warte - ich hol's und tret's in die Tonne ...
Kommentar
Beide sind keine Lichtriesen, weder das Nikkor noch das Fuji. Der Unterschied ist marginal,
schon auf dem Papier. Wie sich beide im Vergleich schlagen, wird die Praxis zeigen.
Kommentar
[MENTION=59447]dmachaon[/MENTION]:
Wieso gibt es doch schon von Nikon:
Nikon1 4.5 - 5,6/70-300mm:
entspricht nach Deiner Rechnung einem 11 - 14/189 - 810 ;-)
Interessant.
Und umgekehrt wird dann aus einem FX 1.4/50mm ein 1.0/35mm an APS-C???
Gruß zum Nachmittag,
tamasz
Wieso gibt es doch schon von Nikon:
Nikon1 4.5 - 5,6/70-300mm:
entspricht nach Deiner Rechnung einem 11 - 14/189 - 810 ;-)
Interessant.
Und umgekehrt wird dann aus einem FX 1.4/50mm ein 1.0/35mm an APS-C???
Gruß zum Nachmittag,
tamasz
Kommentar
Zum Thema Lichtstärke liest man in den Foren immer den selben Schwachsinn
Daher meine Frage:
Was ändert sich an der Lichtstärke einer Optik wenn die Kamera (der Sensor) gewechselt wird?
Antwort:
Nix!!!!
Hier mal die Wikepedia Definition zu Lichtstärke:
>>>
Lichtstärke (Fotografie)
Mit Lichtstärke eines Objektivs wird der Quotient aus maximal möglichem Durchmesser der Eintrittspupille und der Brennweite eines Objektivs bezeichnet. Beispiel: Blendendurchmesser 12,5 mm, Brennweite 35 mm, somit 1 : 2,8. Statt des Doppelpunktes wird auch der Schrägstrich benutzt, also 1/2,8. Man gibt diesen Quotienten manchmal als Kehrwert an, also als 2,8 : 1 oder kurz 2,8 (2,8 ist die Blendenzahl). Die Umkehrung des Quotienten führt dazu, dass einer kleinen Zahl eine große Lichtstärke entspricht und umgekehrt (siehe Anmerkung 4.)
<<<
Ein MF Objektiv mit der Anfangsblende 1:5,6 benötigt bei 100ASA Film bei KB die gleiche Verschlusszeit wie bei MF!
All diese seltsamen Umrechnungen hier sind einfach Quatsch!
Daher meine Frage:
Was ändert sich an der Lichtstärke einer Optik wenn die Kamera (der Sensor) gewechselt wird?
Antwort:
Nix!!!!
Hier mal die Wikepedia Definition zu Lichtstärke:
>>>
Lichtstärke (Fotografie)
Mit Lichtstärke eines Objektivs wird der Quotient aus maximal möglichem Durchmesser der Eintrittspupille und der Brennweite eines Objektivs bezeichnet. Beispiel: Blendendurchmesser 12,5 mm, Brennweite 35 mm, somit 1 : 2,8. Statt des Doppelpunktes wird auch der Schrägstrich benutzt, also 1/2,8. Man gibt diesen Quotienten manchmal als Kehrwert an, also als 2,8 : 1 oder kurz 2,8 (2,8 ist die Blendenzahl). Die Umkehrung des Quotienten führt dazu, dass einer kleinen Zahl eine große Lichtstärke entspricht und umgekehrt (siehe Anmerkung 4.)
<<<
Ein MF Objektiv mit der Anfangsblende 1:5,6 benötigt bei 100ASA Film bei KB die gleiche Verschlusszeit wie bei MF!
All diese seltsamen Umrechnungen hier sind einfach Quatsch!
Kommentar
Die Linse wird ihre Käufer finden und man muss hier DX nicht schlecht reden! Wenn man wie Nikon FX und DX baut, dann ist die Entscheidung schwerer DX mit hochwertigen Linsen zu versorgen, als für einen DX-Only Hersteller.
Das Fujinon hat an DX 5.6 bei 400mm - und reicht damit für viele Einsatzzwecke aus. Für ein 2.8er muss sich bei Fuji erst noch ein Markt einstellen.
/b!
Das Fujinon hat an DX 5.6 bei 400mm - und reicht damit für viele Einsatzzwecke aus. Für ein 2.8er muss sich bei Fuji erst noch ein Markt einstellen.
/b!
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
Ähh... nein.
Und umgekehrt wird dann aus einem FX 1.4/50mm ein 1.0/35mm an APS-C???
So ungefähr, ja.
Ich geb's auf...
Kommentar
Hm, sind die Nikon-DX Nutzer, die ein 80-400 4.5-5.6 an Ihren Kameras hängen haben keine Menschen?
Kommentar
Gutes Argument!
Der Vergleich zeigt aber auch, dass man sich den Gewichtsvorteil eines spiegellosen Systems schon schönreden muss.
LG
Dirk
Der Vergleich zeigt aber auch, dass man sich den Gewichtsvorteil eines spiegellosen Systems schon schönreden muss.
LG
Dirk
Kommentar
Der Vergleich zeigt aber auch, dass man sich den Gewichtsvorteil eines spiegellosen Systems schon schönreden muss.
Mein Punkt.
Ist das denn so schwer... ich habe lediglich moniert, dass das Objektiv in Anbetracht seines Gewichts und des ausgeleuchteten Bildkreises ausgesprochen lichtschwach ist - gibt es überhaupt ein noch schwächeres DX-Objektiv? Dass es dennoch 1,3kg wiegt, ist schon sehr verwunderlich...
Das 80-400 ist kein dezidiertes DX-Objektiv, wie oft denn noch?
Dass sich jemand ein überdimensioniertes FX-Glas an einen DX-Sensor hängt, ist doch nicht meine Schuld (ja, ich weiß, es gibt kein entsprechendes Pendant).
Und wo wir schon dabei sind: das alte 80-400 VR ist sogar noch leichter als das Fuji, leuchtet aber die doppelte Fläche aus.
Und dich möchte ich herzlich bitten, deinen halbstarken Ton zu Hause auszuleben.
Mich brauchst du nicht über fotografische Grundbegriffe belehren, schon gar nicht mit Wikipedia-Artikeln.
Kommentar
Komische Argumtentation
Wenn ich eine Nikon DX habe und ein Telezoom um die 400mm möchte habe ich -außer dem 200-400 4.0 und dem Sigma 120-300 2.8 mit 1.4er Konverter- keine andere Chance als 4.0-5.6(6.3) Optiken zu kaufen.
Das theoretisch ausleuchtbare Feld ist dabei völlig peng. Bei Lichtstärke und Brennweite sind die nahezu identisch zum neuen Fuji. Zudem habe ich nirgends etwas davon gelesen, das es nur APS-C ausleuchtet.
Kommentar
-Anzeige-