Da werden sich wieder viele freuen: "Hui, ist das leicht, nur 1,3kg. Klar, ist ja auch fürs spiegellose System."
So ein Dunkelzoom würde sich kein Mensch an eine DSLR hängen...
Beide sind keine Lichtriesen, weder das Nikkor noch das Fuji. Der Unterschied ist marginal,Was ich sagen will: sehr lichtschwaches Objektiv.
Wieso gibt es doch schon von Nikon:
Nikon1 4.5 - 5,6/70-300mm:
entspricht nach Deiner Rechnung einem 11 - 14/189 - 810 ;-)
Und umgekehrt wird dann aus einem FX 1.4/50mm ein 1.0/35mm an APS-C???
Zum Thema Lichtstärke liest man in den Foren immer den selben Schwachsinn
Daher meine Frage:
Was ändert sich an der Lichtstärke einer Optik wenn die Kamera (der Sensor) gewechselt wird?
Antwort:
Nix!!!!
So ein Dunkelzoom würde sich kein Mensch an eine DSLR hängen...
Der Vergleich zeigt aber auch, dass man sich den Gewichtsvorteil eines spiegellosen Systems schon schönreden muss.
Hm, sind die Nikon-DX Nutzer, die ein 80-400 4.5-5.6 an Ihren Kameras hängen haben keine Menschen?
...Schwachsinn...Quatsch!
Das 80-400 ist kein dezidiertes DX-Objektiv, wie oft denn noch?
Dass sich jemand ein überdimensioniertes FX-Glas an einen DX-Sensor hängt, ist doch nicht meine Schuld (ja, ich weiß, es gibt kein entsprechendes Pendant).
Und wo wir schon dabei sind: das alte 80-400 VR ist sogar noch leichter als das Fuji, leuchtet aber die doppelte Fläche aus.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?